臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第419號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑩慈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳瑩慈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳瑩慈預見將金融帳戶交付不明人士使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，且取得他人金融卡及 密碼之目的，在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不 顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反 其本意之不確定犯罪故意，於民國105 年3 月11日，將其申 設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（下稱兆豐銀行 帳戶）、聯邦銀行帳號000000000000（下稱聯邦銀行帳戶） 號及合作金庫銀行帳號0000000000000號（下稱合庫銀行帳 戶）等帳戶之金融卡及密碼等物，寄交與真實姓名、年籍均 不詳之詐欺集團成員，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、 匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員基於意 圖為自己不法所有之詐欺犯意，於105年3月13日晚間6時許 ，以電話假冒郵局人員，向彭秉軒之友人佯稱帳戶有問題將 被鎖定，需向他人借用帳戶將存款移轉云云，該友人遂向彭 秉軒請求協助，致彭秉軒陷於錯誤，依照詐欺集團之指示， 於同日晚間8時56分許，在屏東縣屏東市廣東路便利商店內 之自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）29,985元至陳瑩慈上開 兆豐國際商業銀行帳戶。嗣彭秉軒察覺有異，經報警處理， 始知受騙。因認被告陳瑩慈涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年台上字第4986號刑事判例可供參照）。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號刑 事判例足資參照）。又按犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證 人即被害人彭秉軒於警詢之證述、被告申設之兆豐國際商業 銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及被害 人等提供之匯款單據等證據資為論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，將上開兆豐、聯邦、合庫 等銀行帳戶之提款卡、密碼等物件寄交予真實姓名年籍均不 詳之「陳先生」之人等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯 行，並辯稱：伊沒幫助別人犯罪之意思，當時急著要貸款， 沒有想這麼多。伊不認識收取伊上開帳戶之人，伊一次寄送 聯邦、兆豐、合庫等三帳戶之金融卡、存摺影本、身分證影 本，有告知對方上開三個帳戶是同一密碼。上開三帳戶係伊 之前任職公司作為薪資轉帳使用。伊想要辦貸款，因伊信用 有瑕疵，當時伊在網路上搜尋很多家，看到貸款的方案，就 在網路上留言伊要貸款，請對方人員聯絡，後來隔二天，對 方就打電話給伊，但伊不記得哪一家，對方問伊要貸款多少 金額，並說現有一個古董貸款方案，符合伊條件，叫伊準備 資料給對方，三天就可以審核提供貸款，伊就依對方的說法 將上開帳戶等資料寄給對方。伊想貸款30萬元，因伊當時離 婚生活在外面，曾跟朋友借30萬元，伊不想欠朋友這麼久之 故。後來警察寄通知單給伊去說明，才察覺有異，再跟對方 聯絡時，電話已變空號等語。
五、經查：
㈠彭秉軒遭詐騙而將29985元匯入被告上開兆豐銀行帳戶內等
情，業據證人即被害人彭秉軒於警詢中證述明確，並有陳瑩 慈之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存摺影本（見臺灣 臺中地方法院檢察署105年度偵字第19535號卷【下稱偵卷】 第17頁至第18頁）、兆豐銀行105年6月3日（105）兆潭營字 第0012號函附陳瑩慈帳號之開戶資料及交易明細影本（見偵 卷第23頁至第27頁）屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第34頁反面） 、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本（見偵卷第 40頁反面）等件可稽，堪認屬實。次查，被告於105年3月11 日14時許，在臺中市東區進化路之便利超商，同時將上開三 個帳戶提款卡及密碼等文件，以宅急便快遞送至新竹市○區 ○○街00號給自稱「陳柏昇」之人之情，業據被告坦承在卷 ，並有被告提出之上開三帳戶封面及內頁及宅急便送貨單等 影本在卷足參（見偵卷第16頁至第22頁），。 ㈡惟按詐欺集團成員取得被告帳戶資料之可能原因多端，或因 被告有利可圖而主動告知，抑或於無意間洩漏，甚或因被告 遭詐騙、脅迫始提供告知予詐欺集團成員知情，皆不無可能 ，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之犯意或不確定故意 為之，苟被告提供系爭帳戶之相關資料予他人時，主觀上並 無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款 項係匯入被告帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財之犯行。而 邇來確有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙上刊 登廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等帳戶資料，或請帳戶申設人告知帳號等 相關資料，此為本院職務上已知之事實。且一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之 詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害 人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情， 即可明瞭。是有關幫助詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被 告所持有之帳戶資料是否交付他人，或帳號資料有無告知他 人知悉，甚或交付後有無淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡 酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之素 行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事 ，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件 應審究者厥為被告係基於何原因提供系爭帳戶之相關資料， 且被告因此對於帳戶可能供他人作為犯罪工具，作為向前揭 被害人詐欺取財之匯款帳戶使用，主觀上有無認識或預見。 ㈢被告辯稱其因辦理貸款而將上開帳戶之提款卡及密碼等物寄 交自稱「陳先生」之人，並提出其與「陳先生」之電話訊息 對話之翻拍照片佐證等語。經觀諸被告與自稱「陳先生」所
持有行動電話門號0000000000號間之訊息對話紀錄如下（見 偵卷第15頁、第50頁）：
【訊息時間：105年3月8日下午6時17分】 陳先生：陳小姐你好；準備資料：雙證件影本，華南封面， 華半年內頁，合庫、兆豐、聯邦，封面和全部內頁 ，三張交易明細，卡片，牛皮紙氣泡袋（陳專員） 。
【訊息時間：105年3月16日上午11時26分】 被告：陳先生，請你有空回電。
【訊息時間：105年3月22日中午12時13分】 被告：陳先生，請你有空回電。
【訊息時間：105年3月23日上午10時23分】 被告：陳先生，請你今天務必有空回電。
【訊息時間：105年3月23日下午16時28分】 被告：陳先生，可以麻煩你回個電話嗎？打給你，都沒有接 電話。
由上開訊息所示通話時間先後觀察，本件係由對方即自稱「 陳先生」之人以行動電話傳訊予被告，且依內容形式以觀， 似不無使一般人以為上開證件之提供係對方代被告向某機關 或團體申辦某事宜之表象，因此，被告供稱其以快遞寄交付 上開三帳戶之提款卡及密碼予自稱「陳先生」之人，係想要 申辦貸款乙節，並非無可能。
㈣又查，被害人彭秉軒於105年3月13日晚間8時56分許，將受 騙款項匯入被告前揭兆豐銀行帳戶，且於受騙後即同年月14 日凌晨0時27分許向警方報案等情，亦有內政部警政署反詐 騙案件紀錄表影本1份（見偵卷第32頁）、屏東縣政府警察 局內埔分局新北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 影本1份（見偵卷第34頁）、屏東縣政府警察局內埔分局新 北勢派出所受理刑事案件報案三聯單影本1份（見偵卷第42 頁）等件足憑。再觀之被告與自稱「陳先生」之人間之上開 訊息通聯情形，被告於105年3月16日上午11時26分許，且至 105年3月23日下午16時28分止，請該自稱「陳先生」回電給 被告，次數共4次，被告試圖與該自稱「陳先生」之人能夠 取得聯繫，準此，被告於105年3月11日14時許，將上開帳戶 寄給「陳柏昇」（或自稱「陳先生」）之人前後，均持續與 該自稱「陳先生」之人聯絡，且於被害人彭秉軒於上開時間 遭詐騙匯款、報警之後，仍試圖傳送訊息與該自稱「陳先生 」聯絡，欲瞭解上開文件資料之收件與申辦情形，並非於寄 交帳戶資料後，即置之不理。倘若被告主觀上有基於幫助詐 欺取財之不確定故意，而將帳戶資料提供予他人，甚至取得
販賣帳戶之相當對價後，除非另有帳戶欲出售外，已無必要 與對方聯繫；況收購帳戶之集團成員為避免遭警查獲，一旦 以各種理由取得帳戶後，勢必故意避不見面，讓被告誤以為 暫時無法聯絡。且被告竟於被害人彭秉軒受騙匯款，甚至經 通報為警示帳戶後，仍持續與取得帳戶之自稱「陳先生」之 人聯絡。由上情狀以觀，足徵被告辯稱其為辦理貸款，而將 帳戶資料交付對方，並持續與對方聯絡等語，並非全然不可 採信。
六、目前檢警查緝利用人頭帳戶詐欺取財犯罪，雷厲風行，詐欺 集團在收購人頭帳戶日益困難之情形下，除以高價收購外， 以詐騙方式取得者，自屬可能；而詐欺集團詐騙手法推陳出 新、層出不窮，除以電話詐欺民眾匯款之外，利用刊登求職 廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘民眾上門求助，騙取可以 逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供 渠等使用，亦時有所聞。是以，在金融帳戶遭詐騙集團使用 之涉有幫助詐欺罪嫌情形，因有上開受詐騙而交付帳戶金融 卡或密碼之可能，基於無罪推定、罪證有疑利於被告之原則 ，就提供帳戶資料者是否確係基於直接故意或間接故意而為 幫助詐欺取財，自應從嚴審慎認定；倘提供帳戶資料者有可 能係遭詐騙所致，對其幫助犯罪之故意，尚無法確信其係出 於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應 為有利於行為人之認定。查「陳先生」佯稱係貸款代辦人員 ，指示被告將上開帳戶之提款卡及密碼等文件資料以宅急便 方式寄交之手法，與詐欺集團常用之犯罪手法雷同；且被告 教育程度為二專肄業，於97年12月29日結婚，隨即於98年5 月13日、99年11月10日各生育一子，但於105年1月18日離婚 ，有個人戶籍資料可參，被告供述其僅於105年3月間從事行 政人員工作，有本院審判筆錄可佐（見本院卷第28頁、第29 頁反面），益見被告甫20歲時即懷孕並結婚，或而中斷學業 ，再接續生產二子，似一直在家照顧該二子至離婚為止，而 未在外出工作掙錢積蓄，亦無有足夠之社會歷練或工作經驗 可言，參以被告供述其僅於105年3月間從事行政人員工作， 有本院審判筆錄可佐（見本院卷第28頁、第29頁反面）及其 從未有過詐欺犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可考，佐以前述被告與自稱「陳先生」之訊息對話內容 ，綜合以觀，是認被告當時極有可能係因受「陳先生」之說 詞所騙，誤信「陳先生」為貸款代辦人員，方依「陳先生」 指示寄交上開帳戶之金融卡及密碼等物件資料。從而，本案 對於被告是否能預見其帳戶將來會被詐欺集團當作人頭帳戶 使用，已有合理之懷疑，揆諸前述說明，自難認被告有容任
詐騙集團使用上開帳戶作為詐欺取財工具之幫助詐欺取財之 不確定故意。
七、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之 懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法 條及判例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李宜璇
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日