臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原易字第17號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 杜榮升（原名楊榮生）
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（105
年度毒偵字第4152號、第4902號），聲請改依協商程序而為判決
，本院依協商程序判決如下：
主 文
杜榮升施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：杜榮升前於民國104 年9 月間、105 年3 月及4 月間，各因施用毒品案件，均經其自願參加臺灣臺中地方法 院檢察署毒品戒癮治療計畫，漸進戒除毒癮，而分別由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第3210號及 105 年度毒偵字第2761號為緩起訴處分確定。復於105 年5 月間，再因施用毒品案件，經本院以105 年度豐原簡字第23 號判決判處有期徒刑4 月確定。詎其仍未能戒除毒癮，復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：（一）於105 年6 月8 日14時57分許採集尿液時回溯96小時內之 某時，在臺中市南屯區向上路與忠勇路口之某工地廁所內 ，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年6 月8 日14時57分許，經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人以其係 毒品列管人口而通知到署採尿後送驗，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應。
（二）於105 年8 月22日15時許為警採集毛髮與尿液時回溯96小 時內之某時，在臺中市北屯區崇德十九路附近之某工地廁 所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年8 月22日15時許，為警依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核 發之鑑定許可書，對其採集毛髮與尿液後送驗，結果呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應
二、證據：
（一）被告杜榮升於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、臺灣臺 中地方法院檢察署受保護管束人（報告）尿液檢體監管紀 錄表各1紙。
（三）臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、臺中市政府刑事警
察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物檢驗報告各 1紙。
（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項， 刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第十七庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。