臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第49號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏義
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第31231號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宏義犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應依附件調解程序筆錄所載調解內容履行賠償義務。 犯罪事實
一、陳宏義為昱宏工程行之負責人，平日以駕車載運工具，從事 空調配管工作，以駕駛貨車為其附隨業務，為從事業務之人 ，於民國105年9月14日8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車，沿臺中市沙鹿區和睦路3段，由中航路1段往大 楊方向行駛，途經同路3段（神清幹25）電桿前方路段時， 其原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，均應在遵行車道內行駛，又行車分向線用以劃分路 面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，且依 當時天候路況均良好，並無不能注意之情事，竟為至前方路 段對面路邊「紅玫瑰檳榔攤」購買檳榔，貪圖一時便利，疏 未注意而逕自跨越分向限制線，逆向往對面路邊檳榔攤方向 行駛，適劉宇軒駕駛車牌號碼000-0000號重機車，沿同路段 由大楊往中航路1段方向行駛，另蔡尚霖（另經檢察官為不 起訴處分）則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿上開路 段由中航路1段往大楊方向，行駛在陳宏義上開自小貨車後 方（在陳宏義自小貨車與蔡尚霖自小客車之間，另有一部白 色自小客車在同一車道沿同方向行駛），迨劉宇軒發現陳宏 義上開自小貨車逆向行駛而來時，向左側閃避不及，陳宏義 上開自小貨車右側車身與劉宇軒上開重機車車頭發生擦撞， 劉宇軒上開重機車繼而失控偏往對向車道行駛，蔡尚霖見狀 亦向右閃避不及，其上開自小客車左前車頭因而與劉宇軒上 開重機車發生碰撞，劉宇軒人車倒地，其上開重機車再向後 方向飛彈回原行駛車道，至「紅玫瑰檳榔攤」前停止，同時 在路面上遺留刮地痕達24.6公尺，劉宇軒因而受有大腦創傷 性出血、顱骨粉碎性骨折、左側腓骨幹開放性骨折、左側股 骨幹骨折、左側踝關節脫臼等傷害，嗣經送醫急救後，於10 5年9月14日下午4時13分許，因中樞神經性休克、頭部外傷
併顱內出血及腦損傷等原因，傷重不治死亡。
二、案經劉宇軒之父劉添貴訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第 284條之1分別定有明文。本案被告陳宏義係涉死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，並於行準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法 官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條關於 傳聞法則、證據調查等規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳宏義對於上開時地過失駕車肇事，致被害人劉宇 軒受傷死亡等事實，迭於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱 ，核與告訴人劉添貴指訴情節相符，且有員警職務報告、道 路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠㈡、光田綜合醫 院行政相驗及法醫參考病歷摘要、光田綜合醫院105年9月14 日診斷證明書各1紙、現場照片21張、被告上開自小貨車設 置之行車記錄器影像翻拍照片12張等附卷可稽。 ㈡又被害人劉宇軒因本件車禍事故受傷死亡之事實，亦經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗 屍體證明書、驗斷書、相驗筆錄等在卷可稽。
㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示‧‧‧」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，均應在遵行車道內行駛」，又「行車分向線，用 以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行 駛」，道路交通安全規則第94條第3項、第90條第1項、第97 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1 項分別訂有明文。被告駕車自應注意依上開規定為之，乃竟 疏未注意，貿然逆向行駛欲至對向車道路邊停車購物，以致 遵行車道行駛之被害人閃避不及，發生碰撞肇事，被告上開
駕駛行為顯有過失。此本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦認：①被告陳宏義駕駛自用小貨車，跨越行 車分向線駛入來車道碰撞對向來車衍生事故，為肇事因素。 ②劉宇軒駕駛普通重型機車，無肇事因素。③蔡尚霖駕駛自 用小客車，無肇事因素。有該會中市車鑑字第0000000號鑑 定書在卷可參(見相驗卷第77-78頁反面)；又被告因其違規 駕車行為，對於駕車行經上開肇事路段之被害人，製造法所 不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致 被害人受傷死亡之構成要件結果之發生，該死亡結果顯可歸 責於被告，堪認被告過失駕駛行為與被害人受傷死亡結果間 ，顯有相當因果關係。
㈣綜上，足認被告之自白，與事實相符，堪予採信。本案事證 明確，被告上揭犯行，堪以認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院著有89年台上字第8075號判例意旨可參照）。 本件被告陳宏義為昱宏工程行負責人，平日以駕車載運工具 ，從事空調配管工作，以駕駛貨車為其附隨業務，為從事業 務之人，業據其供明在卷(見相驗卷第46頁)。核被告所為， 係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，向據報前 往處理之員警承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表乙紙在卷可參（見相驗卷第33頁 ），其對於未發覺之罪自首，嗣並接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告係從事業務之人，竟疏未注意遵守法規，為圖一 時之便，冒然穿越分向線，致遵行方向行駛之被害人受有前 揭傷害，經送醫急救後，仍不治死亡，其所為對被害人家屬 造成難以承受之傷痛，應予非難，惟考量被告前無犯罪科刑 紀錄，素行尚稱良好，其因一時疏忽釀成不幸，犯後坦認犯 行，且業與告訴人劉添貴達成調解，有本院106年度司調字 第694號調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第17頁），兼衡 被告過失程度及教育程度為國中畢業、已婚、育有2名小孩 ，開設工程行之狀況（見本院卷第27頁反面)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈣末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏失，致罹刑章，且 於本院審理時，已與告訴人即被害人家屬成立調解，告訴人 並陳明同意給予被告緩刑，則被告經此偵審程序，應知警惕
而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為 能督促被告確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依附件即本院調解程序筆錄所載調解內容履 行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告（被告如有違反 所定負擔未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併予敘明）據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日