臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第113號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾仕蕩
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
被 告 王敏豪
輔 佐 人
即被告之父 王世明
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第18075、27962號），本院判決如下：
主 文
鍾仕蕩：㈠、犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛而駕駛罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，有期徒刑如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣參仟元折算壹日；㈡、犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
王敏豪犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鍾仕蕩前曾因不能安全駕駛而駕駛之犯行，經本院103年度 中交簡字第2183號判決判處有期徒刑3月確定，民國104年4 月13日執行完畢。其明知飲用酒類後，酒精作用將導致精神 反應遲鈍及操控能力下降，如駕駛車輛，發生車禍事故之風 險極高。鍾仕蕩於105年6月3日下午5時許，在臺中市太平區 賢德醫院附近，飲用屬酒類之啤酒，至下午6時許飲畢，已 達到不能安全駕駛動力交通工具之地步，仍基於不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛之故意，自該處駕駛牌照號碼 ZTS-863號輕型機車之動力交通工具出發，沿一般公共道路 行駛。嗣鍾仕蕩於同日下午6時5分許，駕駛該車沿該區東向 設有內側、中間、外側等3車道之中山路坪林橋路段中間車 道由西往東方向直行，到距離中山路與環太東路交岔路口西 側約有12.5公尺處，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克以上，不得駕車；應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等狀況，並無不能注 意之情事，竟疏未注意前方，酒後駕車前進。適王敏豪駕駛 牌照號碼MW9-419號普通重型機車，沿相同道路外側車道駛 至同一地點，本應注意變換車道時，應先顯示方向燈光，並 應讓直行車先行及注意安全距離，且依當時相同狀況，並無 不能注意之情事，其見前方有右轉車輛擋道，竟疏未注意顯
示方向燈及左側車道車輛動態，即貿然向左變換車道、駛入 中間車道。鍾仕蕩所駕機車右側踏板與王敏豪所駕機車前輪 擋泥外殼左側遂在內側車道與中間車道分隔線附近發生碰撞 ，致雙方人車倒地，王敏豪受有左肩、左手肘、左前臂、左 髖及左膝挫傷等傷害，鍾仕蕩受有頭部外傷併輕微腦震盪、 臉部、右肩右手肘及雙膝多處擦傷、胸部挫傷等傷害。後警 方警到場處理，繼對鍾仕蕩實施吐氣所含酒精濃度測試，而 於同日晚上7時4分許測得每公升0.58毫克之數值。二、案經王敏豪、鍾仕蕩訴由臺中市政府警察局太平分局移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、程序部分：本案當事人即檢察官及被告鍾仕蕩、王敏豪對於 後述證據之證據能力均不爭執，並同意作為本案之證據。本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述 證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查後引為本案裁 判基礎，合先敘明。
二、被告鍾仕蕩不能安全駕駛而駕駛之犯罪事實認定：此部分犯 罪事實為被告鍾仕蕩坦承不諱（本35反審判筆錄，本35反即 本院卷第35頁，下同），核與其警詢及偵查中所述相符（警 5調查筆錄，警5即警卷第5頁，下同；他28反訊問筆錄，他 28反即他卷第28頁反面，下同），復有其酒精測定紀錄表（ 警25）、警員職務報告（警3，證明警方到場處理本案車禍 ，並對被告鍾仕蕩實施酒測），可資佐證。
三、被告二人過失傷害之犯罪事實認定：
㈠、被告二人於犯罪事實欄所記載時地駕駛機車發生碰撞車禍 並導致他方受傷等情，為被告二人坦承不諱（本35、53 -54審判筆錄），復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、事故現場照片等在卷可佐（警14、23-24 、15-22）。被告鍾仕蕩當時係酒後駕車，經警測得吐氣 所含酒精濃度為每公升0.58毫克，有前開酒精測定紀錄表 可循。被告二人因本件車禍分別受有犯罪事實欄所示之傷 害，則有卷附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書2份足考（警27、28）。
㈡、被告鍾仕蕩當時沿中間車道直行，此觀其自陳：當時要到 前方的803醫院（即國軍臺中總醫院）看住院中之太太（ 警5調查筆錄），「（騎在哪一個車道？）....就是3個車 道中間的車道」（本53審判筆錄），至為明確並有記載其 配偶當日住院之相同醫院診斷證明書在卷可憑（本60）。 而被告王敏豪原本在外側車道直行，適遇前方右轉車輛擋 道，遂未打方向燈向左切入中間車道，變換車道之際發生
車禍，此觀其於審理時所陳：「當時行駛最外側車道，有 車子要右轉擋住我....後來就變換車道」（本53反審判筆 錄），於警方最初調查車禍時坦承：「至事故地點，前方 有自小客要右轉，我欲變換車道閃避前車，我有往左後察 看（未打方向燈），見無車，就向左變換車道，我一切出 去，就發生碰撞了」（他16談話紀錄表），甚為清楚。依 據警方於車禍發生後旋即到場處理時所繪製現場圖（警14 ），被告鍾仕蕩車輛倒地位置較被告王敏豪車輛倒地位置 靠北，若面朝雙方前進之東方，鍾車在左、王車在右，鍾 車距內側及中間車道分隔線約0.3公尺、王車約0.5公尺， 顯示二車車禍時相對位置應係鍾車在左、王車在右。二車 倒地刮痕起點接近、呈平行狀、距離交岔路口西側停止等 候線約4.4公尺，被告鍾仕蕩車輛之倒地刮痕從起點向東 延伸約5.8公尺，被告王敏豪車輛車輛之倒地刮痕從起點 向東延伸約12.5公尺。二車均有相當長度倒地刮痕，顯示 二車碰撞時均呈現前進狀態，非靜止或起步；二車倒地刮 痕起點接近，顯示此處為二車均在該處倒地；二車倒地刮 痕均朝東且平行，顯示二車均相同方向前進；被告王敏豪 車輛倒地刮痕顯長於被告鍾仕蕩車輛倒地刮痕，顯示被告 王敏豪動能較多、車速較快。再依據警方於車禍發生後旋 即到場處理所拍攝之二車照片，被告鍾仕蕩車輛右側踏板 處明顯破損（警21），被告王敏豪車輛前輪擋泥外殼左側 有明顯擦痕（警19）。雙方車輛倒地位置鍾車在左、王車 在右，鍾車車損部位在右側踏板，王車車損部位在前輪擋 泥外殼左側，就其相對位置，可推得二車車禍時相對位置 為鍾車在左、王車在右，此與被告王敏豪所稱左切變換車 道發生車禍之陳述吻合。又綜合上述倒地刮痕起點、倒地 刮痕平行走向、雙方車損位置，二車均同向朝東前進，王 車刮痕較長顯示王車較快，故被告王敏豪應係前進且保持 一定速度變換並進入中間車道，此時恰巧被告鍾仕蕩沿中 間車道經過，王車前輪撞及鍾車右側踏板，因而發生 本件碰撞車禍。
㈢、雖被告王敏豪及其輔佐人辯稱，係變換至中間車道後，直 行一段距離始遭追撞云云。惟查，被告王敏豪於警員初詢 時已坦承「向左變換車道」、「一切出去，就發生碰撞了 」，其等事後變異供詞，改稱追撞，已有矛盾不一。又本 案若真為被告王敏豪所稱之鍾車從後追撞王車，依鍾車在 後、王車在前之直線相對位置，鍾車車損應在其車首或附 近，王車車損應在其車尾或附近，且二車倒地刮痕應呈一 前一後，且在一條直線上或有所重疊，但客觀跡證所顯示
之實情卻是，鍾車車損在右側踏板、王車車損在前輪擋泥 外殼左側，二車刮痕呈現平行走向，未呈現一直線或重疊 情形。是被告王敏豪所辯，均與客觀跡證不符，應屬避重 就輕之詞，不值採信。
㈣、按飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上 ，不得駕車；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；變換車道時，應先顯示方向燈光；變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則 第114條第2款、第94條第3項、第91條第1項第6款、第98 條第1項第6款均定有明文。被告二人駕車參與道路交通活 動，本質上具有危險性，自應注意該等安全規範，以維用 路安全。且依當時晴天日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物視距良好等狀況，無不能注意之情事，有上 揭道路交通事故調查報告表足參。被告二人於應注意且能 夠注意之狀況下，卻均疏未遵守交通安全規範，被告鍾仕 蕩酒後駕車致未能注意車輛前方動態而預作反應，被告王 敏豪未打方向燈即向左變換車道，且未禮讓直行車先行， 致肇本件車禍，雙方過失甚為灼然。且依路權歸屬原則， 被告王敏豪為變換車道車輛，他車較難及時察覺防備、危 險性較大，路權較遜，被告鍾仕蕩為直行車，路權較優， 被告王敏豪應就本件車禍負主要過失責任、被告鍾仕蕩應 負次要過失責任。且本件車禍經送車輛行車事故鑑定及覆 議，亦為相同之「王敏豪駕駛普通重型機車，往左變換車 道未讓左側直行車先行，為肇事主因」、「鍾仕蕩駕駛普 通輕型機車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因 （酒精濃度過量駕車亦違反規定）」等認定，有卷附之臺 中市車輛行車事故鑑定委員會105年10月21日函暨鑑定意 見（偵卷第17-19頁）、臺中市交通事件裁決所106年3月 13日函覆之覆議意見（本46），可資參酌。被告二人對於 本案車禍之發生均有過失，縱他方與有過失，二人均無從 解免其責。被告二人均因本件車禍受有傷害，已如前述， 是被告二人之過失行為與他方之傷害結果間具有相當因果 關係。綜上，本件事證明確，被告二人犯行堪以認定。四、論罪：核被告鍾仕蕩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之不能安全駕駛而駕駛罪，道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告王敏豪所 為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告鍾仕蕩 所犯二罪名間，先後可分，行為態樣互異，侵害不同法益， 應分論併罰。
五、加重減輕事由：被告鍾仕蕩酒醉駕車因而致人受傷，過失傷
害部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。 被告鍾仕蕩有犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢情形，有卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可循（本7-8反），其受徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件不能安全駕駛而駕駛 之有期徒刑以上罪名，為累犯，該部分應依刑法第47條第1 項加重其刑。被告二人均在有偵查犯罪職權之公務員尚未查 知過失傷害之犯人前，即向到場處理警方坦承駕車肇事，核 屬自首接受裁判，所犯過失傷害罪名均應依刑法第62條前段 減輕其刑。被告鍾仕蕩過失傷害部分之加重減輕事由，先加 後減之。
六、量刑：爰以被告二人之行為人責任為基礎（即評價犯罪行為 惡性及所造成損害），參考其陳述、前案紀錄、戶籍紀錄、 診斷證明書等（即評價行為人之反社會性格與矯正可能性） ，審酌：被告鍾仕蕩遭查獲時吐氣所含酒精濃度非低；被告 鍾仕蕩酒後駕車發生交通事故，造成實害之犯罪程度；被告 王敏豪應就本件車禍負主要過失責任，被告鍾仕蕩應負次要 過失責任，二人過失情節不同；被告鍾仕蕩大學畢業、被告 王敏豪現就讀大學之智識程度；被告鍾仕蕩已婚，育有2名 子女，子女均已成年，與太太同住，現無工作，需撫養母親 及太太之生活狀況；被告王敏豪未婚，與父母、爺爺、妹妹 同住，為在學學生之生活狀況；被告鍾仕蕩有不能安全駕駛 而駕駛之前科，甫於104年4月13日執行完畢，年餘後再犯相 同罪名；被告王敏豪無任何前科；被告鍾仕蕩明知酒駕公共 危險犯罪可能導致重大車禍事故及傷亡，而為國家所積極查 禁，仍執意犯罪；被告二人受有如犯罪事實欄所載之傷害， 其受傷程度；被告鍾仕蕩尚能坦承犯行，被告王敏豪否認犯 行之態度；被告二人未能與他方達成和解賠償損害等犯罪一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，被告鍾仕蕩部分另諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第284條第1項前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩偵查起訴、檢察官黃永福實行公訴。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 莊玉惠
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附記本判決論罪之法條全文
【刑法第185條之3第1項第1款】
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
【道路交通管理處罰條例第86條第1項】
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
【刑法第284條第1項前段】
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。