臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第191號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王祐信
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度
偵字第26362號、第26880號、第27685號、第27687號），本院判
決如下：
主 文
王祐信犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢第4行「… 得手後」補充為「得手後，持往回收站變賣得款500元」， 及補充下述說明外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條， 均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告就附表編號3所示竊盜犯行，於警詢時僅坦承有拿取延 長線1條之行為，矢口否認有何竊取手機基座之犯行，被告 並於警詢時陳稱伊將取得之贓物即延長線持往回收站變賣得 款新臺幣（下同）500元（105年度偵字第17687號卷第18頁 反面）；惟證人即被害人陳政燦於警詢證稱該延長線價值約 390元，至手機基座價值約幾百元，實際價格伊記不得了（ 同上卷第21頁反面），如被告確僅竊得價值390元之延長線1 條，以社會一般交易常情及回收站人員長期收購各式回收物 品之專業經驗，回收站所為之估價通常均遠低於市價，當不 致有將市價390元之延長線以500元收購之可能，堪認被告應 係將竊得之延長線1條及手機基座1個持往回收站變賣，經回 收站人員合計估算而以500元收購始為真實，是被告辯稱伊 只有竊取延長線1條，沒有拿手機基座云云，洵無可採，併 此補充敘明。
三、爰審酌被告為國中畢業之成年男子（個人戶籍資料查詢結果 ），有公共危險、竊盜、傷害、妨害公務等前科，且於本件 構成累犯，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，竟不思向上，尋求正當職業以謀生，分別徒手竊取施 君甫之蓄電池2顆變賣得款245元（蓄電池及得款245元均已 分別發還）、竊取顏宜暉腳踏車騎乘（價值3800元，業經顏 宜暉自行尋回）、竊取陳政燦白色延長線、手機基座各1個 變賣得款500元、竊取李秀鑾喇叭等物（均已發還），並拿 電源開關箱蓋丟擲李秀鑾、以系統櫃木板敲打李秀鑾，導致 李秀鑾受有髖、背挫傷之傷害之動機及手段均值非難，但念
其犯後於警詢時自白部分犯行，被害人所受損害程度及被告 迄今尚未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑、定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。 ㈡被告所為附表3竊得之物，經被告持往回收站變賣得款500元 ，為被告竊盜之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第4 規定沒收，因均未據扣案，併依同法第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至附表附表編號1竊得之物經被告帶同警方前往大發資源回 收行查獲後，業經發還予被害人施君甫，有贓物認領保管單 在105年度偵字第26880號卷第31頁可憑，又被告將上開物品 變賣得款之245元，亦於警方至大發資源回收行取贓時由被 告歸還予證人即大發資源回收行負責人石智偉，亦據被告供 明在卷（同上卷第17頁反面），並有臺中市政府警察局第六 分局西屯派出所警員黃致惟職務報告在卷可佐（同上卷第15 頁）；又被告所為附表編號2、4竊得之物，亦均經告訴人顏 宜暉、李秀鑾取回，此據告訴人顏宜暉於警詢時陳明（105 年度偵字第27685號卷第19頁），及李秀鑾贓物認領保管單1 紙在105偵26362號卷第52頁可憑，堪認被告所為附表編號1 、2、4竊盜犯行之犯罪所得均已實際合法發還與被害人，是 依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第277條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1 項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：
┌──┬─────┬───┬────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │被害人│竊得物品 │主文 │
├──┼─────┼───┼────────┼─────────┤
│1 │犯罪事實㈠│施君甫│湯淺汽車蓄電池、│王祐信竊盜，累犯，│
│ │ │ │湯淺機車蓄電池各│處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │1顆（經變賣得款 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │245元，已發還） │壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───┼────────┼─────────┤
│2 │犯罪事實㈡│顏宜暉│腳踏車1台 │王祐信竊盜，累犯，│
│ │ │ │（價值3800元，已│處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │發還） │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───┼────────┼─────────┤
│3 │犯罪事實㈢│陳政燦│延長線1條、 │王祐信竊盜，累犯，│
│ │ │ │手機基座1個 │處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │（經變賣得款500 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │元） │壹仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
├──┼─────┼───┼────────┼─────────┤
│4 │犯罪事實㈣│李秀鑾│喇叭1個、鐵條1支│王祐信竊盜，累犯，│
│ │ │ │、變壓器1個、警 │處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │示燈座1支（已發 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │還） │壹仟元折算壹日；又│
│ │ │ │ │犯傷害罪，累犯，處│
│ │ │ │ │有期徒刑參月，如易│
│ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───┴────────┴─────────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 所股 105年度偵字第26362號
105年度偵字第26880號
105年度偵字第27685號
105年度偵字第27687號
被 告 王祐信 男 42歲（民國00年0 月00日生） 籍設臺中市○○區○○○路000 號
（臺中市南屯區戶政事務所）
居臺中市○○區○○路0 段00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王祐信前因傷害及妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院各判 處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑5 月確定，於民國103 年 7 月19日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悛悔，為下列行為：一、意圖為自己不法之所有，於105 年10月5 日12時38分許，在 臺中市○○區○○巷○○弄00號前，徒手竊取施君甫所有放 置在該址前玄關花台上之湯淺汽車蓄電池及湯淺機車蓄電池 各1 顆（共價值新臺幣【下同】600 元，已發還）得手後， 騎乘腳踏車載運離去，並持往臺中市西屯區甘肅路2 段64巷 之「大發資源回收行」變賣予不知情之石志偉，得款245 元 。王祐信上揭行為為石義龍全程目睹並報警處理，而為警循 線查獲。
二、意圖為自己不法之所有，於105 年10月6 日8 時20分許，在 臺中市○○區○○街00號旁，見顏宜暉所有之腳踏車1 台（ 價值3800元，嗣於同年月9 日由顏宜暉自行尋回）停放該處 且未上鎖，遂徒手竊取該腳踏車騎乘離去，並將自己之腳踏 車棄置該處。顏宜暉發覺失竊後報警處理，為警循線查獲。三、意圖為自己不法之所有，於105 年10月6 日15時37分許，在
臺中市○○區○○路00巷00號騎樓下，徒手竊取陳政燦所有 放置該處之白色延長線1 條（價值390 元）及手機基座1 個 （價值不詳，只有基座線）得手後，騎乘腳踏車逃離現場。 陳政燦發覺失竊後報警處理，為警循線查獲。
四、意圖為自己不法之所有，於105 年10月7 日14時許，在臺中 市○○區○○路0 段000 巷000 ○0 號李秀鑾住處前，徒手 竊取李秀鑾所有放置在停放該處車牌經註銷車輛上之喇叭1 個、鐵條1 支、變壓器1 個、警示燈座1 支（均已發還）得 手後，放置在其腳踏車前車籃裡，復欲進入李秀鑾上揭住處 ，於走至該址大門口時即經李秀鑾制止（侵入住宅部分，未 據李秀鑾告訴），王祐信竟基於傷害之故意，隨手拿起電源 開關箱蓋1 個朝李秀鑾丟擲，李秀鑾因閃避不及而被擊中， 王祐信又拿起系統櫃木板1 個敲打李秀鑾之頭、背，致李秀 鑾受有髖、背挫傷之傷害。
二、案經顏宜暉、李秀鑾訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、一、犯罪事實欄一：
被告王祐信經傳未到，其於警詢時對於上揭犯行坦承不 諱，核與證人即被害人施君甫於警詢指訴、證人石義龍 、石志偉於警詢證述之情節相符，並有臺中市政府警察 局第六分局扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單 、大發資源回收行交易單、查獲照片及監視錄影擷取畫 面等在卷可稽。被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。
二、犯罪事實欄二：
被告經傳未到，其於警詢時對於上揭犯行坦承不諱，核 與告訴人顏宜暉於警詢之指訴相符，並有臺中市政府警 察局鑑定書、監視錄影擷取畫面等在卷可稽。被告自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
三、犯罪事實欄三：
被告經傳未到，其於警詢時固不諱言有拿取延長線1 條 之行為，然矢口否認有何竊盜及拿取手機基座之犯行， 辯稱：伊只有拿延長線1 條，沒有印象有沒有拿手機基 座，伊以為放在騎樓下就是棄置物，所以伊沒有詢問就 直接拿走了云云。惟查，被告上揭犯行業據證人即被害 人陳政燦於警詢時指訴甚詳，並有監視錄影擷取畫面等 在卷可稽。被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其 罪嫌洵堪認定。
四、犯罪事實欄四：
訊據被告對於上揭竊盜犯行坦承不諱，然矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：因為我沒有碰到她，我有拿東西丟她 但是沒有丟到，我沒有徒手揍她云云。惟查，被告上揭 犯行業據告訴人李秀鑾於警詢及本署偵查中指訴歷歷， 核與證人莊連發警詢證述之情節相符，並有中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局搜 索扣押筆錄、扣押物品清冊、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、查獲照片等在卷可稽。被告所辯顯係事後卸 責之詞，不足採信，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜、同法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌。被告4 次竊盜犯行及1 次傷害犯 行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒 刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可參 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。犯罪所得，請依刑法第38條 之1 宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
檢 察 官 郭景銘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。