臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第761號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江坤龍
選任辯護人 黃鼎鈞律師
陳銘傑律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第27927 號），本院判決如下：
主 文
江坤龍未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案之土造長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
犯罪事實
一、江坤龍明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管 制條例所規範之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無 故寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於 民國103 年7 、8 月間某日，收受友人楊進義（已於104 年 1 月5 日死亡）交付保管之可擊發口徑12GAUGE 制式散彈、 具有殺傷力之土造長槍（槍枝管制編號：0000000000號）1 枝，並將之藏放在臺中市○○區○○路○段000 號之1 後方 之鐵皮屋天花板上，而無故寄藏之，嗣後並於不詳時間，將 之移置於該房間內之櫃子上。迄於104 年10月28日1 時許， 江坤龍與不知情之友人楊松山在該鐵皮屋內喝酒、聊天時， 因遇與楊松山素有債權債務糾紛之許裕雄率員工黃昭益及其 他不詳之成年男子數名，分持棍棒前來該鐵皮屋，毆打江坤 龍及楊松山（許裕雄等傷害部分，另由臺中市政府警察局太 平分局偵辦中），江坤龍為防衛自己及楊松山生命、身體， 乃前往該鐵皮屋之房間櫃子上，取出該土造長槍，本欲持以 嚇阻許裕雄等人進一步侵害，未料，一取出即遭黃昭益搶下 ，黃昭益本欲持該槍前往警局報案，惟行經臺中市太平區中 埔三橋附近，因見警據報前來，情急即將之丟置在該中埔三 號橋下草叢內。嗣經警方循線於同日4 時10分許在該橋下草 叢內尋獲並扣得上開土造長槍1 枝。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決書以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，雖均 為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被告江坤 龍、辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院卷 第42頁及反面），而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，檢察官、被告及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法 自得作為證據。
二、認定犯罪事實之依據：
㈠上開非法寄藏槍枝之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱（見警卷第5-7 頁、偵卷第8-9 、26-2 7 頁、本院卷第41、95頁反面），核與證人許裕雄於警詢、 偵查及本院審理時（見警卷第11-12 頁、偵卷第31-32 頁、 本院卷第65-74 頁）；證人黃昭益於警詢及偵查時（見警卷 第14-16 頁、偵卷第32頁）證述情節大致相符，並有臺中市 政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第 22 -23頁）、現場及扣案槍枝照片（見警卷第24-27 頁）、 臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨照片（見警卷第33 -37 頁）等附卷可稽，並有土造長槍扣案為佐。 ㈡扣案之槍枝經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能 檢驗法鑑定後，結果略以：「送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號 0000000000號），認係土造長槍，由金屬及發機構、木質槍 托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 00GAUGE 制式散彈使用，認具殺傷力。」，有該局104 年11 月18日刑鑑字第1048005499號鑑定書1 份在卷可查（見偵卷 第19頁）。是扣案之土造長槍1 枝，係屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4 條第1 項第1 款所規定之槍砲，依同條例第5 條規 定，非經中央主管機關許可，不得寄藏。被告自白與事實相 符，本案事證明確，應予依法論科。
㈢至於起訴書記載被告江坤龍因許裕雄率員工黃昭益及其他不 詳之成年男子數名，分持棍棒前來該鐵皮屋，毆打被告及楊 松山，前往該鐵皮屋之房間櫃子上，取出該土造長槍1 枝， 將之置於腰際，槍口對向許裕雄等人，並揚言：「不要再靠
近，再靠近就開槍。」等語，是否構成刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪嫌部分，經查：
⒈許裕雄偕黃昭益等友人數名，以商討與楊松山間之債務為由 ，於104 年10月28日1 時許，分持棍棒等物前往楊松山位在 臺中市○○區○○路○段000 號之1 後方鐵皮屋居所尋釁， 許裕雄與楊松山短暫交談後，許裕雄等人即開始徒手或持棍 棒毆打楊松山及被告致傷，業據被告於警詢、偵查時供承在 卷（見警卷第5-7 頁、偵卷第8-9 頁），核與證人楊松山於 警詢時證述情節相符（見警卷第8-9 頁），並有被告提出之 被告及楊松山國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書各1 份（見本院卷第23、83頁）在卷可稽，此部分事實， 應堪採信。
⒉觀諸證人許裕雄歷來之證述，本院整理如下： ⑴於警詢時證稱：伊約楊松山要談判，友人阿藝、謝全勝、阿 煙他們3 人共乘一輛銀色喜美自小客車，伊跟經理黃昭益共 乘一輛紅色三菱自小客車前往，阿藝他們3 人先到，伊跟黃 昭益到中埔3 號橋頭後，下車自行徒步至現場，到達時伊看 到阿藝、謝全勝、阿煙3 人坐在餐廳內，還看到江坤龍手上 拿槍，並作勢要開槍，伊欲將槍搶下，便和楊松山及被告扭 打，當下伊友人3 人僅在旁觀看並無加入，後來伊因左無名 指受傷流血走至橋頭找黃昭益，叫黃昭益一起前往理論，所 以就發生第2 波的扭打及搶奪槍械情形，阿藝、謝全勝、阿 煙他們這時才加入扭打、搶槍等語（見警卷第11-12 頁）。 ⑵於偵查中證稱：伊打電話給楊松山要去找他說清楚，到現場 就看到被告拿槍，伊就打算要將被告手中的槍搶過來，但未 搶成，跌倒後搶管擦到手指而受傷。當時被告從地上將槍拿 起到他肚子的高度，用槍口對著伊（經檢察官當庭拍攝許裕 雄摸擬江坤龍當時持槍的動作照片，照片附卷），伊用左手 抓住槍管，楊松山與其他不詳男子3 、4 人見狀撲上來，伊 跟被告都跌倒，伊手就受傷，接著伊就被打。後來伊受傷出 去後，黃昭益看到伊流血，就跟另外的朋友進去倉庫裡，之 後伊就在外面聽到把搶放下來。接下來黃昭益及他帶的朋友 ，還有伊，就要將槍搶下來而發生扭打，後來槍被黃昭益搶 過來，黃昭益就將槍丟在一旁，由警方將槍起出。當時被告 並無說要開槍，只是拿槍作動作，沒有說話，也無開搶。伊 於警詢稱被告作勢要開槍係指剛模擬給檢察官看的動作，並 未拿起來瞄準等語（見偵卷第31-32 頁）。 ⑶於本院審理時證稱：伊一到現場就4 、5 個人坐在泡茶的地 方，一進去就看到有人拿槍指著伊，伊就很生氣要搶槍，就 跌倒，就被打，手就因此受傷等語（見本院卷第66頁反面）
，經檢察官質之證人許裕雄方人數眾多，如何遭被告打後， 證人許裕雄旋改稱：伊係自己一人進去遭被告他們打，手指 遭槍管戳到而流血，走出來伊朋友就很生氣進去打等語（見 本院卷第67頁）。被告姿勢係拿起來對著伊開槍，伊順手將 槍管捉起來，拿槍的人好像有點帶恐嚇，說要怎樣給你死這 樣等語（見本院卷第67頁反面），旋改稱：被告並未拿槍對 伊說話等語（見本院卷第68頁），再改稱：被告好像有叫伊 不要動，不是不要靠近，因為當時伊靠槍很近，用手就可以 拿得到，應該沒有這句話等語（見本院卷第68頁）。伊後來 第二趟進去，黃昭益就有一起搶槍，當時伊們人比較多就可 以去搶槍，被告當時還拿著槍，有無恐嚇說不要再靠近，靠 近就開槍等語伊都沒聽到，因為第二趟進來時伊在後面，最 後那把槍是否為黃昭益搶走，伊也沒看到等語（見本院卷第 68 -69頁）。旋又改稱：第一時間，被告並未對伊稱不要靠 近，再靠近就開槍。被告拿著槍說不要再靠近，再靠近就開 槍時，係在伊拉槍管之後，被告係對要搶槍之黃昭益等人講 等語（見本院卷第71頁反面-72 頁），末改稱伊未親眼目睹 被告持槍瞄準黃昭益，並對黃昭益稱不要再靠近了，再靠近 就要開槍了等情，不確定被告是否有對黃昭益稱上開言語等 語（見本院卷第72頁反面）。
⑷綜上，證人許裕雄就被告是否持槍瞄準伊或黃昭益，及是否 有對伊等為恐嚇言語，前後矛盾不一，已難憑信。 ⒊再對照證人黃昭益歷來之證述內容：
⑴於警詢時證稱：伊開車載老闆許裕雄，與另外2 名老闆的朋 友各開1 臺車到中鋪3 號橋，到達後老闆的2 名友人先開車 左轉中鋪3 號橋進入楊松山的工寮，老闆隨後自己走路進去 ，因為伊有叫其他人來，所以在中埔3 號橋等朋友。當伊於 104 年10月28日1 時到達工寮，看到老闆從工寮走出來，手 在流血，說是楊松山用的，伊便走進工寮要找楊松山理論。 進去時看到1 名站在楊松山旁邊的男子拿著1 把散彈槍朝伊 們瞄準，大家都叫該名男子把槍放下。之後老闆走進來叫該 名男子有種開槍，老闆和2 名友人便慢慢逼退楊松山跟該名 拿槍的男子，當時伊和朋友約6 、7 人因為害怕槍枝走火， 所以在門外等，聽到老闆和楊松山他們在裡面打架的聲音， 他們再次出現時，換楊松山拿著槍，老闆抱著那把槍，伊便 拿著帶來的撞球桿朝楊松山左手臂打下去，之後把槍從他手 中搶過來等語（見警卷第14頁反面）。
⑵於偵查中證稱：伊進入鐵皮屋後，看到被告從地上將槍拿起 到他肚子的高度，用槍口對著伊（經檢察官當庭拍攝模擬被 告當時持搶的動作照片，照片附卷）。被告就一直維持這樣
的動作，說不要再靠近了，再靠近他就要開槍了。當時許裕 雄在伊後面，他受傷出去又進來，剛進去時被告說不要靠近 ，你們都出去，再不出去我就要開槍了，接下來綽號小五的 楊松山就罵伊們說關你們什麼事情，並拿著一個玻璃瓶向伊 走來，並問伊是誰，伊說是許裕雄的經理，接著許裕雄就走 過來，雙方就打起來，伊要阻止要靠近時，被告又說一次不 要過來，再過來我要開槍，伊就跟被告說此事不關你的事， 你把槍放下離開，他沒有說話，繼續拿槍指著伊，伊慢慢往 前推進，被告往後退，看到許裕雄跟楊松山打起來，被告就 去幫忙，伊就看不到他們三人，伊怕槍走火也不敢靠近，沒 多久看到變成楊松山、許裕雄在搶那把搶，伊就拿起木棍打 楊松山的左手臂，將槍搶過來放在旁邊等語（見偵卷第32頁 ）。
⑶據此，證人黃昭益就被告持槍有無對其恫稱「不要再靠近， 再靠近就開槍」等語，亦有前後證述不一，難予憑採之情。 ⒋綜合證人許裕雄與黃昭益證詞以觀，可知被告於證人許裕雄 第一次進入案發現場時，並未對證人許裕雄恫稱「不要再靠 近，再靠近就開槍」等語，且被告有無持槍瞄準證人許裕雄 ，證人許裕雄證詞亦前後矛盾，難以認定被告確有持槍瞄準 證人許裕雄。另於證人許裕雄、黃昭益第二次進入案發現場 時，究竟被告有無持槍瞄準證人黃昭益並對其等恫稱「不要 再靠近，再靠近就開槍」等語，2 位證人證詞顯然矛盾，尚 難憑此認定被告確有持槍對向證人許裕雄等人並為上開恫嚇 言語。再者，證人許裕雄自承伊除手指頭受傷外，身體並無 其他外傷等語明確（見本院卷第69頁反面），則自證人許裕 雄所受傷勢觀之，若證人許裕雄所稱其第一時間與被告及楊 松山發生扭打，而證人許裕雄其餘友人均未加入乙節為真， 則被告及楊松山2 人聯手攻擊證人許裕雄，勢必造成證人許 裕雄嚴重之傷勢，而非僅止於手指頭之外傷，況證人許裕雄 之友人均因擔心許裕雄之安危而隨同前往現場理論，其等見 證人許裕雄遭被告及楊松山扭打，竟未出手相援而僅在一旁 觀看，亦顯與常情不符，是證人許裕雄前開證詞，與客觀事 實顯不相符。此外，證人黃昭益於警詢時亦自承伊於本次事 件並未受傷等語明確（見警卷第15頁反面-1 6頁），觀諸被 告、證人楊松山、許裕雄及黃昭益等人所受傷勢，可知被告 受有頭部外傷併腦震盪、頭皮、頸部、雙臉、雙肩、雙臂、 雙手及左足擦挫傷等，被告友人即證人楊松山則受有右前額 、左腳掌表淺性撕裂傷、左手肘、左側胸及左臂擦挫傷等傷 害，有前開診斷證明書2 紙在卷足參（見本院卷第23、83頁 ），2 人傷勢遍及頭部、頸部、軀幹及四肢，傷勢非輕，反
觀證人許裕雄僅受到手指頭之輕傷，而證人黃昭益則毫無任 何傷勢等情，由前開4 人所受傷勢，足徵被告供稱伊因遭許 裕雄等人持棍棒及徒手毆打，受不了才取槍欲嚇阻許裕雄等 人進一步侵害，槍一拿出來就遭對方搶走等情，應堪採信。 從而，證人許裕雄等人於案發當天深夜時刻，糾眾分持棍棒 前往楊松山居處，毆打證人楊松山及被告，被告見其與證人 楊松山人單力薄，面臨迫在眉睫之生命、身體之侵害，斯時 若報警對外求援亦緩不濟急，而將扣案槍枝取出欲嚇阻證人 許裕雄等人，依據現有事證，既無從認定被告有持槍瞄準證 人許裕雄等人，並對證人許裕雄恫稱上開言語，或對任何人 開槍或對空鳴槍之情，則被告之行為，僅能認係出於防衛個 人權益之行為。
⒌綜上所述，被告持槍之行為，意在嚇阻證人許裕雄等人繼續 對其及友人楊松山為毆打之行為，其主觀上有無恐嚇之犯意 ，已有可議。再者，其目的係在對現在不法之侵害行為實施 防衛，縱認其有恐嚇之犯意，亦具阻卻違法之事由，自難認 被告另有恐嚇危害安全之犯行，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可寄藏槍枝罪。被告持有上開具殺傷力之土造長槍，係 「寄藏」之當然結果，不另論罪。
㈡被告於警詢、偵訊及本院審理均供稱扣案槍枝係已歿友人楊 進義交付給伊保管等語（見警卷第5 頁、偵卷第13頁、本院 卷第169 頁），則本件顯未因被告之供述而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4 項減輕或免除其刑之規定。
㈢本件警方最初因消防局通報疑似發生槍擊案，而前往現場處 理，被告及證人楊松山稱遭人傷害而受傷，故陪同被告2 人 前往國軍台中總醫院就醫，適逢證人許裕雄等人亦在該醫院 急診室，經詢問證人許裕雄、黃昭益，2 人均稱在案發地點 看見被告拿出改造獵槍，證人黃昭益搶下獵槍後棄置於中埔 三號橋下，並帶同警方起獲該槍枝，經詢問被告始坦承持槍 防禦情事等情，有臺中市政府警察局太平分局105 年11月1 日中市警太分偵字第1050034024號函暨職務報告、臺中市政 府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單，而當時確由消防局 人員向警方通報疑似發生槍擊案等情，亦經本院當庭勘驗前 開110 報案紀錄之錄音無誤，有本院106 年1 月12日勘驗筆 錄1 份在卷為佐（見本院卷第75頁及反面），足認於警方查 獲被告寄藏槍枝犯行前，被告未曾主動供陳寄藏槍枝之犯行 ，難認符合刑法第62條自首規定之要件。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度臺覆 字第39號判決參照）。查本案被告遭查獲係因證人許裕雄等 人糾眾滋事，被告為阻止證人許裕雄等人繼續毆打，不得已 而取出槍枝欲以嚇阻自衛，益徵被告確無將該槍枝供自己或 他人犯罪之意圖，自被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之， 被告犯案情節確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之 同情而顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅 自受託保管扣案槍枝，對社會秩序及民眾安全具有潛在危險 ，考量被告非法寄藏扣案槍枝期間，尚查無其有持本案槍枝 另外實施犯罪之情，而未發生社會安全實害，及其犯後始終 坦承犯行，兼衡高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，而參酌 前述各情，堪認被告已有深切之悔意，信其經此偵審程序教 訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開對被告所 宣告之刑，俱以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，以 勵自新。
㈥沒收部分：
⒈被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之 法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法之相關規定。而違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。
⒉扣案之可發射子彈具有殺傷力之土造長槍1 枝（槍枝管制編 號：0000000000號）屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝， 非經主管機關許可，不得寄藏，核屬違禁物，依刑法第38條 第1 項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第2 條第2 項、第59
條、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄論罪科刑之法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。