臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1349號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 白涵宥
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
白涵宥意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、白涵宥（原名：白美雪）明知其於民國102 年10月23日下午 某時，與李武聰一同至臺中市○○區○○路000 號遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳電信）豐原中正門市，新申辦門號 0000000000號行動電話，並將其原向亞太電信股份有限公司 （下稱亞太電信）申請之門號0000000000號行動電話，申請 解約後攜碼至遠傳電信繼續使用。嗣白涵宥為免除繳納上開 2 門號之電信費用，基於誣告之犯意，意圖使李武聰受刑事 處分，於104 年4 月28日17時11分許，向臺中市政府警察局 豐原分局豐東派出所警員誣指李武聰竊取其證件並偽造其簽 名申辦上開行動電話門號，並對李武聰提出偽造文書罪嫌之 告訴。嗣警調查並詢問遠傳電信豐原中正門市店員許淑雲， 經許淑雲指證白涵宥確有於上開時間、地點申辦門號000000 0000號行動電話及0000000000號行動電話之攜碼專案，始發 覺上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決書以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，雖均 為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被告白涵 宥於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院卷第33頁及 反面），而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，檢察官及被告均不 爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關 聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為 證據。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告固坦承曾於上揭時、地，對李武聰提出偽造文書告 訴之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊未曾於10 2 年10月23日偕李武聰前往遠傳電信豐原中正門市申辦上開 2 支行動電話門號，直到遠傳電信催繳始知名下有申辦前開 門號，伊對李武聰所提出之告訴，均為事實云云。惟查： ㈠被告於上揭時、地，向有偵查權限之公務員即臺中市政府警 察局豐原分局豐東派出所之警員，對被害人李武聰提出偽造 文書告訴等事實，有臺中市政府警察局豐原分局警詢筆錄2 份（見警卷第3-9 頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見警 卷第39、40頁）、偵訊筆錄1 份（見偵卷第19頁反面）。 ㈡被告確於102 年10月23日下午某時，與李武聰共同前往遠傳 電信豐原中正門市，新申辦門號0000000000號行動電話，並 將其亞太電信之門號0000000000號行動電話，申請解約後攜 碼至遠傳電信繼續使用之事實，業經本院認定如下： ⒈證人許淑雲①於警詢時證稱：被告偕其男性友人於102 年10 月23日下午前來門市，稱要將亞太電信0000-000000 號門號 攜碼轉移至遠傳電信，並申請較高價之手機，故請其提供原 亞太電信之帳單，若該帳單月費超過1,000 元即毋需預繳月 租費16,000元並贈送1 支高價手機。因申辦時都是渠男性友 人在與伊交談申辦事宜，被告則是負責簽名，故伊有特別留 意被告，怕她是被脅迫。嗣該男性友人及被告欲再申辦平板 電腦，詢問有無不用預繳費用之方式，經伊提議先由具有無 須預繳費用資格之人申請門號後再轉讓予被告，經被告同意 後，被告就在門號0000-000000 號之門號過戶申請書上簽名 ，當日他們就將具有無須預繳費用資格門號0000-000000 號 及手機、門號0000-000000 號及平板電腦取走。當日晚上伊 再將行動電話0000-000000 號申請書及門號過戶申請書拿到 臺北祖母家由其表弟陳立豪申請並過戶等語（見警卷第11頁 ）；②復於偵查中證稱：被告帶1 位男性友人來，那位男性 稱要攜碼到遠傳電信，並帶亞太電信的帳單，申辦1 支高單 價手機，因為有他家業者帳單而無須預繳。之後男性又說要 申辦1 台平板電腦，並稱不願預繳費用，伊就說伊家有1 個 人有申辦不用預繳的資格，可以過戶給他，他就同意申請，
所以當下他們就簽了過戶同意書，並把手機和平板電腦都帶 走，伊就打電話給伊表弟，告知用其名字申辦平板電腦，會 拿去給他簽名。當時覺得他們怪怪的，都由男方主導，女方 在旁邊點頭或說好、不好，伊有看到那個女生親手簽同意書 等語甚詳（見偵卷第9 頁反面），核與證人陳立豪即證人許 淑雲表弟於警詢時證稱：伊有申請遠傳電信行動電話0000-0 00000 號之門號，表姊將申請書打好拿到臺北祖母家給伊確 認後簽名，但放在表姊許淑雲那邊沒有使用，只是要替表姊 做業績，許淑雲稱有客人申辦電話不想預繳費用，故將該支 行動電話0000-000000 號移轉給對方等節相符（見警卷第17 頁），並有亞太電信股份有限公司檢附之門號0000000000號 之異動紀錄（第24-25 頁）、門號0000000000號申請書影本 、白美雪身分證及健保卡影本及專案同意書（第26至28頁） 、遠傳電信股份有限公司104 年5 月19日遠傳（發）字第10 410502097 號函及檢附之門號0000000000、0000000000號繳 費紀錄、門號0000000000號之月租699_平板_3G_無線飆網77 5 限36- 免預繳第三代行動電話服務申請書（限制型）、門 號0000000000號之行動電話付款人帳戶移轉申請書（一退一 租）、門號0000000000號之Plan B攜碼專案_ 哈啦990/998 限24+ 無線飆網775 限24第三代行動電話服務申請書（限制 型）、遠傳電信股份有限公司行動通信業務服務契約、白涵 宥身分證及普通重型機車駕照正反面影本、門號0000000000 號之行動電話號碼可攜服務申請書、門號0000000000號電信 服務費收據等附卷可稽（見警卷第30-38 頁），則證人許淑 雲證稱被告於上揭時、地申辦前開門號乙情，應堪採信。 ⒉被告雖辯稱遠傳電信上開門號申請書上之「白涵宥」之簽名 並非其所親為云云，惟該等簽名（經編為甲類資料）經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官併同被告於104 年11月19日偵查 時當庭書寫、亞太電信行動電話服務申請書及異動申請書、 臺中商業銀行存款業務往來申請約定書及委託書、澳盛商業 銀行消費性個人信用貸款約定書、中國信託商業銀行開戶申 請書（個人）、104 年4 月28日及104 年8 月14日警詢筆錄 、房屋租賃契約書、臺中市大安戶政事務所換領國民身分證 申請書、姓名變更登記申請書及改名申請書、郵政存簿儲金 立帳申請書、遠東國際商業銀行開戶總約定書、臺灣中小企 業銀行印鑑卡等資料上之「白涵宥」之簽名（經編為乙類資 料），送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認上揭甲類筆 跡之字體結構、運筆及連筆方式與乙類筆跡相符，有該局10 5 年8 月12日刑鑑字第1050056787號鑑定書（見偵卷第180- 199 頁）在卷可稽，堪信遠傳電信門號0000000000號、0000
000000號行動電話申辦過程中所簽具之文件上關於「白涵宥 」簽名，確實為被告所親簽，若非被告同意出名申辦前開門 號，則上揭文書資料上當無可能存在被告親為之簽名，至臻 明確，被告前開辯解，要難採信。
⒊再者，上揭遠傳電信2 支門號之帳單地址均為「臺中市○○ 區○○路000 巷00號5 樓」，而該址正是被告與前同居男友 李武聰共同生活租賃地，業經被告於警詢時坦承在卷（見警 卷第4 頁），亦與被告向遠傳電信申辦上開門號時提出之亞 太電信102 年6 至7 月間之電信服務費帳單地址相同，顯見 被告對於其向遠傳電信申辦上揭2 支門號等情，即應有所知 悉。是其辯稱直到遠傳電信催繳，始知伊名下有上開門號云 云，既與前開事證不符，自難採信。
⒋至於被告辯稱伊於102 年10月23日當天有上班云云，惟經本 院向被告任職之矽品精密工業股份有限公司函詢被告於102 年10月23日之出席狀況，經該公司回覆稱：被告於102 年10 月23日上班實際刷卡時間8 時34分，於同日下班實際刷卡時 間為12時10分，足認被告當日下午休假，並未在公司上班。 佐以，證人許淑雲證稱被告係於102 年12月23日「下午」前 往遠傳電信豐原中正門市辦理之情，對照本院職權向遠傳電 信公司查詢上開門號於102 年10月23日申辦及開通之時間， 經回覆稱：「0000000000門號係於102 年10月23日16時51分 左右申辦啟用，SIM 卡開通時間則為102 年10月25日8 時。 0000000000則為一退一租（過戶）之門號，惟已查無實際申 辦之時間，僅查得102 年10月29日凌晨12時過戶完成，另過 戶無須開通SIM 卡，故無SIM 卡開通時間可提供」等語，有 該公司106 年2 月8 日遠傳（發）字第10610200687 號函在 卷為佐（見本院卷第69頁），是徵被告確實有於102 年10月 23日下午前往遠傳電信豐原中正門市申辦上揭行動電話之行 為。是被告上揭所辯，亦難採信。被告確實於上開時、地申 辦遠傳電信前揭2 支門號，並親自簽署相關申辦文件，竟仍 向警方指述李武聰有冒名申辦遠傳電信門號之偽造文書等罪 嫌，其使李武聰受刑事追訴之意圖，至為明確。 ㈢綜上所述，本件被告誣告被害人李武聰偽造文書之犯行，事 證明確，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第169 條第1 項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所 告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告 復已達到於該管公務員時，即屬成立。是核被告所為，係犯 刑法第169 條第1 項之意圖他人受刑事處分，向該管公務員 誣告罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不願負擔遠傳電信上揭 門號之費用，而捏造不實事項，誣指前同居男友李武聰涉犯 偽造文書罪嫌，致被害人李武聰面臨刑事處罰之危險，犯後 始終否認犯行，兼衡其未有任何刑事前科紀錄，素行良好， 高職畢業之智識程度、每月收入約3 萬元之經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網