臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1338號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 韓君國
上列被告因妨害風化罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第10107號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○主觀上能預見任意將行動電話門 號預付卡提供予他人，可能成為幫助他人媒介女子與他人性 交以營利之犯罪聯絡工具，仍基於幫助媒介女子與他人性交 以營利犯罪之不確定故意，於民國104年10月19日起至104年 12月11日止期間內某日，前往臺中市○區○○路00號之洗車 場，向徐偉青借得林士哲於104年10月19日申辦、寄放在該 洗車場之臺灣之星行動電話門號0000000000號預付卡，隨即 在不詳之處，提供交付予不詳之人，再輾轉流通至不詳色情 應召站成員使用，嗣應召女子陳明珠於105年1月28日18時7 分許，受不詳「今牌」應召站成員使用系爭行動電話000000 0000號撥打陳明珠使用之行動電話門號0000000000號，媒介 陳明珠前往臺中市○○區○○○路0號之海頓汽車旅館向男 客林庭皓收取新臺幣（下同）3000元後，與林庭皓從事俗稱 「全套」即由男客以其生殖器插入其性器官後抽動直至射精 為止之性行為，陳明珠可分得1600元，其餘歸「今牌」應召 站所有，嗣於同日19時55分許，為警當場查獲，並循線查知 上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法第231條第1項 幫助媒介女子與他人性交以營利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、2 9年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。再犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是依上 開最高法院判決意旨所示，本案既為被告乙○○無罪之判決 ，自無庸就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述 ，併此敘明。
三、訊據被告乙○○固坦承向徐偉青取得系爭0000000000號預付 卡之客觀事實，然堅詞否認有何幫助媒介性交易犯行，於本 院105年12月26日準備程序辯稱：「系爭0000000000門號卡 是我向徐偉青借，但這是林士哲的預付卡，借了之後我就自 己在用，我用沒多久，我不太記得什麼時候借的，用多久我 也忘記是多久了，我記得最後一次我是去逛水湳經貿夜市的 時候，手機掉了，手機的廠牌型號我不記得了，我是買空機 ，我的手機是空機，是我之前買的，我本身在使用的000000 0000號不是搭配這支手機，是搭配另一支手機，但是因為00 00000000號欠費停話，所以我就去借系爭0000000000號門號 使用，因為我有多的空機，所以我沒有必要抽換0000000000 的卡去使用，我手機含0000000000號預付卡掉了，我沒有跟 徐偉青還有林士哲講，因為那支手機並不貴，預付卡是我跟 徐偉青借的不用錢，所以我想說不用報警了」等語（本院卷 第32頁），並於105年5月10日偵查中辯稱：「我是借SIM 卡 而已，當時林士哲將0000000000號預付卡放在徐偉青開的台
中市○○路00號洗車場，我去那邊洗車，我就借走了，我打 電話給林士哲說我要借SIM卡，因為我的手機跟門號都遺失 了，而我家裡還有傳統2G手機，所以我只借SIM卡，我把系 爭SIM卡插在傳統手機，在我借用之後一個多月，手機跟SIM 卡一起不見，沒有報案，因為是預付卡，裡面沒錢就不能打 ，而且我有鎖手機密碼，沒有密碼不能開機，我是00000000 00號欠費被停用，且我手機也剛好不見，所以找林士哲借系 爭0000000000號預付卡，我不知道為何0000000000號預付卡 在105年1月28日被使用媒介小姐去性交易，我沒有叫林士哲 辦0000000000號預付卡，他說是去電腦展辦的，我去洗車時 林士哲就放在那邊了，我確定我是遺失的，我很清楚隨便將 預付卡交給他人會被拿去做非法用途，我沒有將0000000000 號預付卡賣或是借給他人使用」等語（偵卷第23-25頁）。 ㈠系爭0000000000號SIM卡，為3G預付卡，係由林士哲於104年 10月19日申辦後，經被告向徐偉青所借得乙節，除被告自白 外，並經證人林士哲於105年6月1日偵查中證稱：「我跟乙 ○○是認識半年的朋友，104年10月19日我自己去申辦00000 00000號預付卡，沒人叫我去辦，我去逢甲夜市旁邊台灣之 星辦，辦了之後我沒有使用，當時我要辦給我朋友的女兒， 是東成路上潔偉洗車場的朋友，結果我朋友直接交給乙○○ 使用，我朋友女兒讀小學四年級有手機沒有SIM卡，我就辦 一張SIM卡給他的女兒用，結果他給乙○○使用，乙○○拿 走之前沒有告訴我，我說的朋友就是徐偉青，我都叫他青哥 ，乙○○事後問我可不可以轉成月租型，我才知道乙○○拿 我的預付卡，但我沒有幫他轉，當時裡面只有100元餘額， 那是智慧型的預付卡，乙○○沒有告訴我SIM卡遺失，是警 方通知我，我才知道，我不相信乙○○說的話，乙○○有使 用這張預付卡打給我，問我可不可以轉月租，打到我 0000000000號」等語（偵卷第35-36頁），並有通聯調閱查 詢單在警卷第30頁可參，首堪認定。
㈡嗣0000000000號預付卡係由今牌應召公司不詳男性成員使用 ，用以於105年1月28日18時07分聯絡應召女子陳明珠前往和 男客林庭皓從事全套性交易之事實，亦據證人陳明珠於105 年1月28日警詢證稱略以：「警方於105年1月28日19時55分 ，在台中市○○區○○○街0號315號房查妨害風化案，當時 我在房間車庫，樓上房間有一個男客，該男客是公司派給我 的，我向他收3千元，我拿1600元，其他交給公司，今牌公 司用0000000000號行動電話，今天晚上7點許用LINE通知我 ，暱稱是『阿傑公司今』，我手機中已接來電紀錄， 0000000000車夫就是以LINE派我性交易的『阿傑公司今』，
沒見過面，電話中都是男生，我的手機門號是0000000000號 ，我的LINE暱稱是妞妞」等語明確（警卷第7-9頁），證人 林庭皓於同日警詢證稱略以：「我於105年1月28日19時許進 入海頓汽車旅館315號房後，應召女子陳明珠就前來我房間 ，我便與她從事全套性交易服務，時間50分鐘、3千元，我 用LINE和對方談妥後，我先到汽車旅館開房等候應召女子前 來性交易，我的LINE對話已經刪除，有完成全套性交易」等 語（警卷第10-11頁），互核相符，並有陳明珠手機門號 0000000000的已接來電清單「車夫、0000000000」可參（警 卷第36頁），亦堪認定0000000000號預付卡確係由不詳應召 集團成員，用以媒介女子陳明珠與男客林庭皓從事性交行為 之犯罪工具。
㈢被告於警詢辯稱向徐偉青取得林士哲所申辦之系爭00000000 00號預付卡後，於105年1月間在夜市遺失云云，惟系爭0000 000000號門號於104年12月11日起至105年1月26日間即與林 育羚申辦之0000000000號、陳韋仲申辦之0000000000號及黃 正浩申辦之0000000000號均有大量通聯紀錄（參偵卷第40-6 1頁），證人林育羚、陳韋仲、黃正浩3人於偵查中均證稱不 認識被告，林育羚並稱0000000000號為色情養生館電話，陳 韋仲及黃正浩證稱其等為賣門號換現金（偵卷第81-82頁） ，顯見0000000000號最遲自104年12月11日起，已非正常使 用之電話門號；又被告嗣後於偵訊時改稱系爭0000000000號 門號係於104年10月初借用，於借用後1個多月遺失，是因為 原使用之0000000000門號欠費停話才會找林士哲借系爭門號 SIM卡（偵卷第23-24頁），於本院準備程序時復稱伊不太記 得什麼時候借的，用多久伊也忘記了云云（本院卷第32頁） ，然被告原持用之0000000000號係於104年1月7日欠費停話 ，於104年2月16日欠費復話，有亞太電信股份有限公司函覆 說明在偵卷第32頁可憑，是被告警詢所稱係於105年1月間遺 失系爭門號SIM卡及嗣後稱係因原使用之0000000000號欠費 停話始於104年10月初借用系爭門號SIM卡，固均難採信，但 刑法上幫助犯，係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助 犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成 立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限；本 案檢察官雖起訴被告將SIM卡交付不詳之人，再輾轉流通至 妨害風化集團成員使用，但並無積極證據可資證明被告確有 該交付行為，況人頭電話之用途甚多，可能用供犯罪之種類 廣矣，非必僅做用於媒介性交易牟利一途，則被告縱有交付 系爭SIM卡與他人使用之行為，其交付時，是否對於可能使 用SIM卡之人，將如何實施犯罪或實施何種犯罪，已有不確
定性之故意或認識，亦非無疑，且檢察官就此部分，亦未舉 證證明之。
四、綜上所述，公訴人所舉證據，尚無法積極直接證明被告確有 幫助媒介性交易之犯行。此外，復查無其他具體事證足資證 明被告有何公訴人所指之犯行，本案既存有合理懷疑，而致 本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪 ，揆諸前開說明，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日