違反著作權法
臺灣臺中地方法院(刑事),智易字,105年度,83號
TCDM,105,智易,83,20170331,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度智易字第83號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張錫顯
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第15468號），本院判決如下：
主 文
張錫顯違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
被訴違反著作權法部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、張錫顯明知公司未經設立登記，不得以公司名義對外經營業 務或為其他法律行為，竟基於違反公司法之犯意，於民國10 4年3月間之某日，以未經設立登記之台灣精研科技有限公司 （下稱台灣精研公司，英文名稱為：TAIWAN LAPPING TECHN OLOGY CO.LTD）名義，在大陸地區上海市參加商品展覽，並 以該公司銷售總經理之身分，在該公司之展場攤位上負責解 說商品。嗣經上銀科技股份有限公司（下稱上銀科技公司） 之經銷商發現該台灣精研公司的產品型錄，有侵害上銀科技 公司之圖形著作，遂通報上銀科技公司之員工詹忠翰至該展 覽攤位，取得商品型錄1份及張錫顯之名片1張後，向檢察官 提出告訴，而循線查悉上情。
二、案經上銀科技公司委由練家雄律師、杜逸新律師訴請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案告訴代理人練家雄律師於偵訊 中未具結所為之陳述，其性質屬於證人於審判外之陳述，且 無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原無證 據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供 述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開 供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情 形，認為以之作為本案之證據尚屬適當，而具有證據能力。



㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而 未獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。查本案證人詹忠翰於偵查中具結所為之證述，被告 並未提及有何顯不可信之情況，自具有證據能力。㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告張錫顯於本院審理中坦承不諱，核與 告訴代理人練家雄律師於偵訊中指訴之情節相符，並經證人 詹忠翰於偵訊中證述被告在上海，以台灣精研公司名義參加 商品展覽，並以該公司銷售總經理之身分，在該公司之展場 攤位上負責解說商品，其有與被告交換名片等情明確（參偵 卷第25頁）。復有上面印製被告為台灣精研公司銷售總經理 之名片影本（參他卷第11頁）、被告在展場攤位上解說商品 之現場照片（參他卷第75頁）、內載「有關貴署函詢台灣精 研科技有限公司是否有設立登記一案，經查本部公司登記資 料系統，並無該公司名稱之登記資料。」等字之經濟部中部 辦公室104年9月14日經中三字第10433718400號函（參他卷 第23頁）等在卷可稽。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認 定。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯公司法第19條第1項、第2項之未登記而營 業罪。爰審酌被告犯後坦承不諱，態度尚佳，前無犯罪紀錄 參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，已與告訴人 達成和解，此經被告陳述在卷，並經告訴人具狀撤回告訴（



因前開罪為公訴罪，雖經告訴人撤回告訴，本院仍應依法審 判），高職畢業之教育智識程度（參本院卷第7頁），長年 住大陸之生活狀況（參本案卷第21頁背面），所為破壞主管 機關對於公司管理之正確性，並使商業交易失秩，實應予非 難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且已與告訴人 達成和解，取得告訴人之諒解，本院因認被告經此次起訴審 判教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以 暫不執行為適當，乃併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不受理判決部分：
㈠、本件公訴意旨另以：被告張錫顯明知「有限元素技術分析圖 」係上銀科技公司所享有著作財產權之圖形著作，未經同意 或授權，不得擅自散布，竟基於意圖散布侵害著作財產權重 製物而公開陳列之犯意，先於不詳時間，以不詳方法取得重 製有上銀科技公司上開圖形著作之產品型錄後，再於104年3 月間之某日，以台灣精研公司銷售總經理身分，至大陸地區 上海市參加商品展覽，並在該公司之展場攤位上負責解說商 品，及公開陳列內頁印有上銀科技公司享有著作財產權之「 有限元素技術分析圖」之產品型錄，供不特定人拿取瀏覽。 因認被告另涉犯著作權法第91條之1第2項之意圖散布侵害他 人著作財產權之重製物而公開陳列罪嫌。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查此部分被告 經檢察官以著作權法第91條之1第2項之意圖散布侵害他人著 作財產權之重製物而公開陳列罪提起公訴，依照同法第100 條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人上銀科技公司 於第一審辯論終結前，當庭具狀撤回此部分之告訴，此有刑 事撤回告訴狀在卷可佐（參本院卷第37頁），依前開規定， 此部分自應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，公司法第19條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條
公司法第19條：
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。