臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第855號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王芝妍
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字
第104號），本院判決如下：
主 文
王芝妍犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得銅箔貳拾柒公噸參佰壹拾玖公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、王芝妍為址設南投縣○○市○○○路00號1樓之弘強國際銅 業股份有限公司（下稱弘強公司，現已廢止）總經理，並為 該公司實際負責人，負責綜理弘強公司日常業務經營及財務 資金調度等事務，為從事業務之人。弘強公司於民國101年7 月1日與南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）簽訂 委託加工合約書，約定自101年7月1日起至102年6月30日止 由弘強公司將南亞公司所提供之銅箔加工為銅線後，交還予 南亞公司。詎王芝妍於102年6月間，因弘強公司資金周轉不 靈及遭詐騙集團詐騙新臺幣（下同）3,000餘萬元，竟意圖 為弘強公司不法之所有，以變易持有為所有之意思，指示弘 強公司不知情之員工，將南亞公司於102年5月30日、5月31 日及6月3日委託弘強公司加工之3批合計重量48公噸824公斤 之銅箔（下稱系爭銅箔），以不詳價格出售予不詳之人，並 將出售所得價金供弘強公司調度使用，將其業務上所持有之 系爭銅箔予以侵占入己。
二、案經南亞公司委由施文智、林瑞堂訴由臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院 卷第36頁、第209頁反面至第211頁），本院審酌該等證據核
無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之 狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第36頁、第210頁至第211頁），堪認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承擔任弘強公司總經理，弘強公司有與告訴人 南亞公司簽約將告訴人交付之銅箔加工為銅線，102年5月30 日、5月31日及6月3日有收受告訴人交付之系爭銅箔，經告 訴人南亞公司人員多次催討後另外購買20公噸銅線賠償告訴 人南亞公司，卷附切結書、陳情書、承諾書都是被告簽署的 ，承諾書是被告所寫並蓋證人黃秉豐的章等情，惟矢口否認 有何業務侵占犯行，辯稱略以：弘強公司係證人黃秉豐經營 ，系爭銅箔係遭證人黃秉豐變賣，證人黃秉豐將變賣款項交 給證人陳美現存入弘強公司帳戶，伊沒有業務侵占犯意等語 。經查：
（一）被告擔任弘強公司總經理，弘強公司與告訴人南亞公司於 101年7月1日簽約約定由弘強公司將告訴人交付之銅箔加 工為銅線，弘強公司於102年5月30日、5月31日及6月3日 有收受系爭銅箔，事後未依約返還，屢經催討，方於102 年12月30日交付20公噸銅線等情，業據被告於偵查中、本 院訊問、審理時供承在案（見偵緝卷第21頁反面、聲羈卷 第4頁反面、本院卷第19頁反面），核與證人施文智於偵 查中、本院審理時（見偵卷第25頁至第26頁、本院卷第18 1頁至第186頁）、證人林瑞堂於偵查中（見偵卷第25頁至 第26頁）證述情節大致相符，並有弘強公司變更登記表影 本、委託加工合約書影本、託工通知單、材料調撥單、台 塑企業新港廠地磅單、材料明細表、回收銅箔託工收發明 細表、交運明細表（見偵卷第5頁至第11頁、第28頁至第3 6頁、本院卷第37頁至第72頁、第216頁）在卷可稽。 上開部分事實，首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.證人施文智於偵查中及本院審理時具結證稱略以：伊是告 訴人南亞公司生管工程師，告訴人南亞公司與弘強公司簽 定委託加工合約書委託弘強公司將告訴人南亞公司交付之 銅箔加工為銅線已逾10年，最近一次簽約是101年7月1日 ，其中102年5月30日、5月31日、6月3日委託加工共計約
48公噸價值9,327,159元之系爭銅箔未歸還告訴人；被告 是弘強公司總經理，伊跟弘強公司業務往來10年，10年來 都是與被告接洽業務，被告有決定權，去弘強公司接洽業 務時有見過證人黃秉豐，但僅見面寒暄，未與證人黃秉豐 接洽業務；102年6月初上開合約快到期時發現弘強公司交 貨不正常，弘強公司一直無法交出銅線，伊先以電話及電 子郵件要求弘強公司交出銅線，因為下年度合約弘強公司 沒有得標，102年7月伊到弘強公司南岡工業區現場察看系 爭銅箔是否還在弘強公司，但伊去的時候沒有看到原料或 成品，當時被告說因管理疏失東西不見沒有講原因等語（ 見偵卷第25頁至第26頁、本院卷第181頁至第186頁）；證 人林瑞堂於偵查中證稱略以：伊是告訴人南亞公司法務人 員，102年6月間被告未將銅箔歸還，伊和證人施文智有去 弘強公司談了4次，被告也出具切結書要歸還，切結書、 陳情書、承諾書這3份文件都是在弘強公司簽署，當時伊 與證人施文智都在場，都是被告本人簽名的，承諾書是被 告用印的，切結書上「黃秉豐」的名字也是被告寫的，被 告當時稱有資金缺口，要建立新廠，資金出問題等語（見 偵卷第25頁至第26頁），依上開證人施文智、林瑞堂證述 足認告訴人南亞公司與弘強公司間委託加工合約事宜均係 與被告聯繫，且卷附承諾於102年11月返還告訴人南亞公 司銅線之切結書及陳情書均由被告簽署，並擔任連帶保證 人，此為被告所不否認，堪認被告為弘強公司實際負責人 無疑，且依卷附被告於102年10月30日簽署予告訴人南亞 公司之陳情書記載弘強公司因資金周轉困難而無法交付銅 線乙情（見偵卷第39頁）亦與證人林瑞堂證述相符，堪信 為真。
2.依證人陳美現於偵查中及本院審理時具結證稱略以：伊自 96年6月15日至103年6月30日於弘強公司擔任會計。弘強 公司業務單純，客戶都是固定那幾家，訂單及資金調度都 是被告處理，弘強公司銀行大小章都是被告保管，貨款伊 整理開票完再由被告蓋章，客戶支票兌現都是被告處理， 102年當時客戶只有告訴人南亞公司，要支付貨款的資金 也都是被告在調度，跟告訴人南亞公司接觸主要是被告； 102年中弘強公司經營就比較困難，102年5、6月間弘強公 司幫告訴人南亞公司加工之銅箔是被告變賣，因為資金流 向都是被告在處理，被告也熟悉這個產業人脈，也是有管 道可以賣掉，被告要賣銅箔時，會指示伊去通知總務主任 ，找需要買銅線的廠商來看貨之後談定價格，若被告覺得 價格可以就出售，廠商會用貨車來載銅箔，銅箔變賣後，
廠商拿現金來弘強公司交給總務主任，總務主任轉交給伊 ，伊再拿給被告或存入銀行帳戶，偵查中檢察官稱被告有 變賣40幾公噸，但數字伊沒有印象，因為是分批賣，當時 的問法伊沒有很確定，所以沒有回答很清楚；在弘強公司 比較常看到被告，伊業務上不太需要與證人黃秉豐接觸， 證人黃秉豐主要負責機械設備，不清楚公司財務狀況等語 （見偵緝卷第78頁反面至第79頁、本院卷第206頁反面至 第209頁）；證人黃秉豐於偵查中及本院審理時證稱略以 ：102年間弘強公司大小事情都是被告處理，公司裡面的 業務伊不清楚，被告擔任總經理負責財務，都是被告在處 理，弘強公司大小章也由被告保管，弘強公司幫告訴人南 亞公司加工成品的比例佔弘強公司全部出產成品的一半左 右，102年5、6月間弘強公司幫告訴人南亞公司加工之銅 箔是被告在處理，伊沒有變賣南亞公司委託弘強公司加工 之銅箔，也沒有跟被告說公司沒錢無法周轉要將銅箔賣掉 ，或叫被告去向地下錢莊借款1千多萬，沒有見過卷附告 訴人南亞公司提出之切結書、承諾書等語（見偵緝卷第78 頁反面至第79頁、本院卷第189頁反面至第191頁）。依上 開證人陳美現及黃秉豐證述足認弘強公司業務經營及財務 資金調度等均由被告負責，且告訴人102年5、6月委託弘 強公司加工之系爭銅箔因弘強公司當時經營困難而遭被告 指示證人陳美現通知總務主任尋找廠商估價分批變賣，變 賣所得款項再由總務主任交由證人陳美現轉交現金給被告 或存入銀行帳戶，非由證人黃秉豐變賣，被告業務侵占犯 行堪以認定。
3.又被告於105年1月7日偵查及本院羈押訊問時均明確供承 ：沒有依照承諾書及切結書歸還系爭銅箔是因為弘強公司 甲存餘額不足需要周轉及遭詐騙集團騙了3,000多萬元， 伊擔心支票跳票，就將告訴人南亞公司交付之系爭銅箔賣 掉，先補足甲存的帳戶，賣了約數百萬元等語（見偵緝卷 第21頁至第22頁、聲羈卷第4頁反面），對於為何變賣系 爭銅箔供述甚詳，嗣後到庭雖辯稱系爭銅箔係遭證人黃秉 豐變賣，其係事後才查出云云，惟被告持有弘強公司股份 為證人黃秉豐的10倍，有弘強公司變更登記表影本附卷可 稽（見偵卷第11頁），擔任弘強公司總經理多年，為高職 畢業，有相當智識程度，且告訴人南亞公司交付系爭銅箔 予弘強公司加工時間為102年5、6月間，距離被告偵查中 及本院羈押訊問之105年1月7日已間隔2年半，被告對於銅 箔係何人變賣自不可能不知，其於105年3月11日始改口辯 稱係他人變賣，其事前不知情云云，顯係事後卸責之詞，
礙難採信。至被告雖辯稱證人黃秉豐因將法務部行政執行 署彰化分署強制執行查封弘強公司物品變賣而遭臺灣南投 地方法院檢察署檢察官起訴妨害公務，經臺灣南投地方法 院審理中，惟弘強公司遭查封物品並不包括系爭銅箔，系 爭銅箔早就變賣，業經被告供述在案（見本院卷第191頁 ），是證人黃秉豐於該案縱有變賣弘強公司物品等情，亦 與本案無關，附此敘明。
（三）綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，無可採信。本案事證 明確，被告業務侵占犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
（一）被告擔任弘強公司總經理，負責綜理弘強公司日常業務經 營及財務資金調度等事務，為從事業務之人，其利用業務 上之機會，侵占南亞公司委託弘強公司加工之系爭銅箔， 核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰審酌被告正值壯年，擔任弘強公司總經理多年，竟罔顧 其業務上應秉持之誠實信用，利用其從事業務之機會，擅 自變賣告訴人南亞公司委託弘強公司加工之銅箔，並進而 將變賣後之款項供弘強公司調度使用，損及告訴人南亞公 司之財產權益，行為實值非難，且被告犯後於本院審理時 否認犯行，事後經多次催討雖賠償20公噸銅線，但剩餘27 公噸319公斤銅箔尚未歸還，雖提出子女名下不動產供擔 保，但尚未與告訴人南亞公司達成和解，賠償該公司所受 損害，及被告為高職畢業，離婚，育有三名子女均已成年 ，父親過世母親健在，目前無業，借錢度日（見本院卷第 213頁），告訴代理人請法院依法判決（見本院卷第213頁 反面），被告侵占銅箔價值等一切情狀，暨檢察官具體求 處有期徒刑，尚屬妥適，量處如主文第1項所示之刑。（三）沒收部分：
1.按104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，均自105 年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10 條之3定有明文。次按刑法關於沒收之規定，已於104年12 月30日修正公布，並於105年7月1日施行；且沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2 項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之 規定。
2.刑法第38條之1第1項、第3項固規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。」惟同法第38條之2第2項規定：「宣告
前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。」被告所侵占系爭銅箔48公噸82 4公斤固均屬本案犯罪所得。然被告事後於102年12月30日 已賠償20公噸加工完成之銅線（扣除損耗率7%等同21噸50 5公斤銅箔），業經告訴代理人施文智陳明在案（見偵卷 第52頁），該部分倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規 定諭知沒收或追徵，將使其面臨重複追償之不利益，依刑 法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告該部分犯罪所 得之必要。本案僅就尚未返還之27公噸319公斤銅箔，依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依告訴人提出之材料明 細單計算之價值5,218,922元（計算式：上存金額9,327,1 59元－發料金額4,108,237＝結存金額5,218,922元，見本 院卷第216頁）追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第336條第2項，第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 張道周
法 官 施懷閔
法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江慧貞
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。