臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1779號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴良惠
林麗芳
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
1007號、第12028 號），本院判決如下：
主 文
賴良惠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林麗芳犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴良惠於民國104 年10月3 日11時許，前往臺中市○○區○ ○路○段000 號林麗芳之住處，2 人因細故發生口角，竟各 基於傷害之故意，相互以徒手之方式拉扯及互毆，致賴良惠 因而受有臉之擦傷、左上臂挫傷、右肘挫傷、左大腿挫傷、 右臂部挫傷等傷害；致林麗芳因而受有上臂挫傷、前臂挫傷 、臉挫傷等傷害。賴良惠另基於恐嚇之犯意，並手持林麗芳 住處桌上之鐵尺，向林麗芳恫稱：「要叫黑道也沒關係，我 很想殺死妳」等語，以此加害生命、安全之言語恫嚇，使林 麗芳因而心生畏懼，致生危害於生命、安全。
二、案經林麗芳訴由臺中市政府警察局烏日分局報告及賴良惠訴 由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本件以下引用之被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，其中屬傳聞證據部分，被告賴良惠、林 麗芳於本院審理時，均同意有證據能力，且迄本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法 或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據 亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均 有證據能力。
二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，亦均有證據能力，先予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告賴良惠固坦承有上開傷害犯行，惟矢口否認有何恐 嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇，伊是一進門看到林麗芳就講「 妳要叫黑道來也沒關係」云云。被告林麗芳於偵查中承認有 與賴良惠互毆，然辯稱是要保護自己云云；於本院審理時則 改口否認有何傷害犯行，辯稱：伊根本就沒有打到賴良惠云 云。然查：
一、證人即被告林麗芳之夫楊柏龍於本院審理時證稱：當天伊有 在場，有看到賴良惠有拉扯動作；當天賴良惠有恐嚇林麗芳 ，伊在警詢製作筆錄時記憶較清楚，賴良惠確實有說要殺伊 太太，是在吵架過程中間說的；當天一開始2 人因為別的事 情在吵架，有發生拉扯，之後賴良惠講恐嚇的話，林麗芳才 去打電話，是林麗芳打電話報警請警察來；賴良惠說「要叫 黑道、很想殺死你」時，手上有拿伊放在桌上畫格子用的尺 等語（見本院卷第51～53頁）。證人即被告林麗芳之堂姊夫 劉松明於本院審理時證稱：104 年10月3 日林麗芳是撥打伊 家裡的室內電話，電話接通後，有聽到一個女生在咆哮說「 很想要殺死你，你叫黑道來我沒在怕」，之後電話就切斷了 ；當時來電顯示是林麗芳家的電話，之後有回撥，沒有接通 就被切斷了，約10分鐘後我們到達林麗芳家，當時警察已經 在現場了等語（見本院卷第53頁反面～54頁）。二、經本院勘驗現場監視錄影光碟，於畫面顯示時間11：34：00 時，確實有出現被告賴良惠與被告林麗芳相互拉扯之情形， 被告林麗芳於11：37：44後有與被告賴良惠交談，隨後被告 林麗芳拿起辦公桌上之電話撥打；於11：38：18時，證人楊 柏龍將掉在地上之鐵尺撿起放在辦公桌上後，被告林麗芳打 開辦公桌抽屜拿起一本冊子；於11：39：03時，被告賴良惠 右手拿鐵尺站在辦公桌左側對被告林麗芳比畫並交談，隨後 證人楊柏龍將鐵尺拿走，被告林麗芳拿起市話撥打，被告賴 良惠站在辦公桌左側舉起右手指向被告林麗芳，與被告林麗 芳交談，被告林麗芳隨後掛上電話等情，有本院勘驗筆錄、 監視錄影畫面擷取圖在卷可稽（見本院卷第35～36、38～42 頁），核與證人楊柏龍、劉明松上開證述情節大致相符，亦 與被告林麗芳自稱先報警，從抽屜拿出電話簿後，才打電話 給伊姊夫乙情相符（見本院卷第36頁反面）。本院佐以證人 楊柏龍、劉松明均已明確證稱有聽到被告賴良惠講「要叫黑 道也沒關係，我很想殺死妳」等恐嚇言語，所為證述一致， 且與上開勘驗筆錄內容吻合，而上開證人雖與被告林麗芳有
一定親屬關係，惟皆已具結擔保證言之可信性，應無設詞誣 陷被告賴良惠之虞，是認證人楊柏龍、劉松明上開證言，堪 以採信。足認被告賴良惠所辯為犯後卸責之詞，要無可採， 被告賴良惠上開恐嚇犯行，應堪認定。
三、被告林麗芳雖否認有傷害犯行，然此部分業據證人楊柏龍於 偵訊時具結證稱：當天賴良惠到伊家，伊太太林麗芳下來， 賴良惠就拿水潑伊太太，兩個人就開始互毆等語（見偵卷一 第30頁），核與告訴人賴良惠於警詢、偵訊時之指訴一致（ 見偵卷一第5 頁反面～6 頁、29頁反面），並有賴良惠衛生 福利部臺中醫院診斷證明書、受傷照片4 張在卷可考（見偵 卷一第32、21～22頁）。再者，被告林麗芳於偵訊時供稱： 伊承認伊有跟賴良惠互毆，但伊是要保護自己云云（見偵卷 一第30頁反面），而主張其係正當防衛，然按彼此互毆者， 必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還 擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無 從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又 衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而 互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客 觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊 行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年度上字第1040 號判例及84年度台非字第208 號判決意旨參照）。本案依照 證人楊柏龍上開證述及勘驗筆錄以觀，縱使被告賴良惠先有 挑釁、向被告林麗芳潑水等行為，然之後被告林麗芳與被告 賴良惠發生拉扯互毆，所為顯非僅為阻擋被告賴良惠之攻擊 所採取之消極性、被動性防守，而有積極傷害被告賴良惠之 傷害行為，即與刑法所稱之正當防衛情形有別，自難以此阻 卻違法。至證人楊柏龍於本院審理時雖證稱：賴良惠站在伊 前面，林麗芳站在伊後面，伊沒有看到林麗芳對賴良惠有拉 扯動作等語（見本院卷第52頁），然以證人楊柏龍所述其站 立之位置，確實無法看到身後被告林麗芳之動作，且其此部 分證言亦與其於偵訊時具結證稱有看到被告2 人互毆等情不 符，是認證人楊柏龍此部分證詞，尚難採為有利被告林麗芳 之認定。基此，堪認被告林麗芳當時應有與被告賴良惠發生 拉扯、互毆，始造成被告賴良惠受有上揭傷勢。四、被告賴良惠坦承有傷害被告林麗芳之犯行，此部分並有刑案 現場測繪圖、林麗芳烏日澄清醫院診斷證明書、現場照片4 張存卷可參（見偵卷一第14、15、17～18頁），被告賴良惠 就傷害犯行之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符， 自堪採為論科之依據。
五、綜上，本件事證明確，被告賴良惠、林麗芳上開犯行，均堪 認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，致生生命、身體等安全上之危險與實害而言。 該條並不需行為人履行恐嚇內容，只需行為人所述內容，使 相對人之生命、身體等安全受到危險，致相對人心生畏懼即 已該當。查被告賴良惠向告訴人林麗芳恫稱：「要叫黑道也 沒關係，我很想殺死妳」等語，衡情，確實會使聽聞者因此 擔心自己之生命、安全受有危險而心生畏懼。
二、是核被告賴良惠所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第 305 條恐嚇危害安全罪。被告林麗芳所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告賴良惠所犯傷害罪與恐嚇危害安全罪 ，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴良惠、林麗芳因口角 糾紛，竟不思以理性方式解決紛爭，卻相互拉扯、互毆，致 對方受有前揭傷勢之犯罪動機、目的，及被告賴良惠另行起 意恐嚇告訴人林麗芳，致林麗芳心生畏懼，所為均屬不該， 惟念其2 人對對方所造成之傷勢尚非嚴重，及渠等之犯後態 度，暨被告賴良惠自陳為二專畢業、從事金融業、已婚、有 2 名分別為17歲、18歲之子女，被告林麗芳自陳為高職畢業 、家管、已婚、2 名小孩均已成年之智識程度及生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，及就被告賴良惠部分，定應執行之刑與諭知易科罰 金之折算標準。
肆、沒收
查被告賴良惠向告訴人林麗芳恐嚇時所持之鐵尺1 把，為證 人楊柏龍所有，業據證人楊柏龍證述在卷（見本院卷第53頁 ），雖為被告賴良惠犯罪所用之物，然非被告賴良惠所有， 且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王淑燕
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。