臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1508號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江永恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第97
1 號、105 年度偵字第18861 號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江永恩竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又竊盜未遂，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、江永恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年4 月12日下午6 時52分許，在臺中市○○區○○路○○ 巷00號前，竊取廖文廷所有而停放該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車得手，並將該車輛停放在臺中市○○區○○路 000 巷00號2 樓之2 友人蔡網原居所旁停車場。蔡網原因催 促江永恩駛離未果，遂以螺絲起子發動電門後，駛往臺中市 西屯區西屯路與福裕路交岔路口藏放該車以掩人耳目（蔡網 原所涉寄藏贓物部分，業經本院以105 年度審簡字第1198號 判決在案）。嗣廖文廷發現車輛失竊而報警處理，經警至蔡 網原上開居所執行搜索，並由蔡網原帶同員警前往臺中市西 屯區西屯路與福裕路交岔路口，始扣得車牌號碼00-0000 號 自用小客車（已合法發還給廖文廷）。
二、江永恩與蔡網原共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於105 年4 月16日凌晨5 時11分許，由蔡網原駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江永恩，前往臺中市潭 子區雅潭路2 段與崇德路4 段附近，由蔡網原在車內把風， 江永恩下車竊取謝麗端停放該處之車牌號碼00-0000 號自用 小客車（已合法發還給謝麗端），得手後由江永恩駕駛竊得 之贓車、蔡網原駕駛原車逃逸，各自前往臺中市○○區○○ 路000 巷00號2 樓之2 蔡網原之居所會合（蔡網原所涉共同 竊盜部分，經本院以105 年度審簡字第1198號判決在案) 。 嗣謝麗端發現車輛失竊而報警處理，始為警循線查悉上情。三、江永恩於105 年4 月22日上午11時30分許，駕車行經臺中市 ○○區○○路000 巷00號前，見林永全所有之車牌號碼0000 -00 號自用小客車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，以其車輛之備用鑰匙（未扣案），用力插入 車牌號碼0000-00 號自用小客車後，攪動破壞該車右前車門 鎖孔（毀損部分未據告訴），而著手欲竊取該車，惟因不慎
觸動警報器，乃逃離現場而未遂。嗣經林永全發現後報警處 理，始循線查知上情。
四、案經廖文廷、謝麗端分別訴由臺中市政府警察局豐原分局及 烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查被告江永恩所犯之罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期 徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱，與證人即犯罪事實二共犯蔡網原於警詢及 偵查中具結之證述（見臺中市政府警察局豐原分局警卷【下 稱警卷二】第9 至19頁；偵字第12193 號卷第37至38頁）、 證人黃敏純於警詢中證稱：其係將車牌號碼000-0000號自用 小客車借給蔡網原使用等語（見警卷二第21頁反面至22頁反 面），以及證人即告訴人廖文廷、謝麗端、證人即被害人林 永全於警詢時之指訴（見臺中市政府警察局烏日分局警卷【 下稱警卷一】第6 頁；警卷二第24至27頁），互核均相符， 並有臺中市政府警察局105 年5 月30日中市警鑑字第000000 0000號鑑定書（於車牌號碼0000-00 號自用小客車上採集到 與被告型別相符之DNA 檢體）、刑案現場勘察報告各1 份、 刑案現場照片共26張（警卷一第8 至17頁）；員警職務報告 、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車牌 號碼00-0000 ）、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（ 車牌號碼00-0000 ）、臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐 所指認犯罪嫌疑人紀錄表（共犯蔡網原指認被告）、被告於 犯罪事實一竊車後之逃逸路線、沿途及便利超商之監視器錄 影畫面各1 份（見警卷二第7 至8 、32至33、41、43、45至 71、89頁）；內政部警政署刑事警察局105 年5 月25日刑紋 字第1050042170號鑑定書（於車牌號碼00-0000 號自用小客 車上採集到與被告型別相符之DNA 檢體）1 份（見本院卷第 49頁）在卷可稽。且依豐原分局翁子派出所調閱監視器及偵 辦作為暨所附之監視器翻拍照片，可見被告係於105 年4 月 16日凌晨5 時11分許竊得車牌號碼00-0000 號自用小客車（
見警卷二第72至88頁），起訴書所載犯罪時間乃告訴人謝麗 端發現其車輛失竊之時點，是起訴書此部分記載，容有誤會 ，應予更正，附此說明。綜上，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認 定，應予依法論科。
三、核被告所為，就犯罪事實一、二部分，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪；就犯罪事實三部分，係犯刑法第320 條第 3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告與另案被告蔡網原間，就 犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告所為上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。被告前因①竊盜案件，經本院以97年度易字第2614號判決 判處有期徒刑8 月、8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月 確定、②施用毒品案件，經本院以97年度中簡字第1671號判 決判處有期徒刑6 月確定，上開2 案並經本院以98年度聲字 第2270號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定（下稱甲案）； 又因竊盜等案件，分別經③本院以96年度易字第4791號判決 判處有期徒刑10月確定、④本院以97年度易字第2053號判決 判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97 年度上易字第1418號判決駁回上訴確定、⑤本院以97年度簡 字第821 號判決判處有期徒刑4 月確定、⑥臺灣苗栗地方法 院以96年度苗簡字第1117號判決判處有期徒刑6 月確定，上 開③至⑥案嗣經本院以98年度聲字第2269號裁定應執行刑有 期徒刑2 年確定後，與甲案接續執行，於100 年1 月17日縮 短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於100 年8 月28 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告 正值壯年，且已有多次竊盜之前科紀錄（不包含上開構成累 犯之案件），竟仍不思由正途獲取財物，而為貪圖不法利益 ，任意竊取他人之車輛，毫不尊重他人財產權利，且迄未賠 償各該告訴人及被害人所受之損害，實屬不該，兼衡被告犯 罪後終能坦承犯行之態度、其為國中畢業、曾從事大貨車司 機工作、月薪約新臺幣3 至3 萬5000元、需扶養父母等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、末按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布， 並於105 年7 月1 日施行。且沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判 時併宣告之，修正後刑法第2 條第2 項、第40條第1 項分別 定有明文。是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時
即修正後刑法之相關規定論處。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵。修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得車牌號碼00-0000 號、 QM-9789 號自用小客車，固為其本案犯罪所得，惟均已實際 合法發還告訴人廖文廷、蔡麗端，此有贓物認領保管單1 張 （見警卷二第41頁），及業經告訴人蔡麗端於本院準備程序 中陳明在卷（見本院卷第87頁正面），依前揭規定，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項（修正後）、第28條、第320 條第1項、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。