臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1404號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王永為
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第839
、840、841號），本院判決如下：
主 文
王永為犯如附表編號1至3所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至3「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表編號1至3之「沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、王永為前因竊盜之4罪案件，經本院以100年度訴字第2541號 各判處有期徒刑7月、7月、9月、10月，應執行有期徒刑2年 確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度 易字第3019號判處有期徒刑3月確定，上開二案接續執行， 於民國103年4月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至10 3年6月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已 執行論。詎其猶不知悔改，竟先後3次各別起意，而為下列 犯行：（一）其意圖為自己不法之所有，基於毀壞門扇、侵 入住宅竊盜之犯意，於104年1月19日下午2時30分許至同日 晚上9時30分許之間某時，至吳培卿位於臺中市○○區○○ ○路000巷0號住宅，以不詳方式破壞該住宅鐵捲門旁之側門 門鎖，開啟側門侵入該住宅內，竊取電腦主機1部、液晶電 視1臺、CK牌手錶1支、包包1只、雕像2尊、三星牌平板電腦 1臺、收音機1臺【共價值約新臺幣（下同）7萬8200元（起 訴書誤載為6萬8200元，業經蒞庭檢察官當庭更正）】，得 手後逃離現場。嗣吳培卿返家發現遭竊後報警處理，經警在 現場2樓前房間椅背上採得指紋，經送鑑定比對結果與檔存 王永為之右拇指指紋相符，始查悉上情。（二）復意圖為自 己不法之所有，基於毀壞安全設備、侵入住宅竊盜之犯意， 於104年2月15日凌晨2、3時許，從劉秋珠位於臺中市○○區 ○○○街00號住宅隔壁工地之施工鷹架，攀爬至劉秋珠住宅 之頂樓陽台，持現場撿拾之磚頭或石頭，打破頂樓之落地玻 璃門後，開啟該門侵入上開住宅內，竊取木質聚寶盆1個、 液晶電視1臺、卡拉OK主機1臺、紀念酒2瓶（共價值約14萬 元），得手後從1樓大門逃離現場。嗣劉秋珠返回發現遭竊 後報警處理，經警在頂樓遭打破玻璃門上採獲血跡，經送鑑 定比對結果與王永為之DNA-STR型別相符，始查悉上情。（ 三）另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於104年5月19日凌晨1時54、55分許，在臺中市○○區○○ 街00巷0號旁之路邊，以不詳方式破壞林源山所有停放該處
之車牌號碼0000-00號自用小客車之車門鎖後（毀損部分未 據告訴），打開車門進入車內，再持車內足供作為兇器使用 之螺絲起子1支，插入電門鑰匙孔轉開發動引擎後將該車駛 離，而竊取該車及放置於車內之手工具1批、電鑽1支、電線 （2.0）8捲（車內物品共價值約5萬元）得手，供己代步使 用後，於不詳時間將該車棄置在臺中市梧棲區大智路與中正 路口之人行道上，嗣於105年5月25日上午9時40分許，為警 在該處尋獲該車（已發還林源山）。經林源山發覺遭竊後報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經林源山訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用具傳聞 性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告王永為就上開證據之證據能力均未爭執 ，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，故認為適當而均得作為證據，是前開證據依刑事訴訟 法第159條之5之規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實一、（一）部分：
訊據被告固自承有於上揭時間，前往被害人吳培卿上址住處 搬物品等情，然矢口否認有此部分之加重竊盜犯行，辯稱： 這次是紀東霖說要搬家，我跟紀東霖只有見過一次面，是紀 東霖的朋友帶紀東霖去我家的，紀東霖當時帶了兩個行李箱 裡面放了他的衣服，紀東霖說要搬去跟他的朋友一起住，叫 我陪他去搬家，我騎機車載他去，是他拿鑰匙開門進入的，
我有進去幫他搬一、兩樣東西，我是拿雕像，雕像在1樓拿 的，我有進去2樓房間，紀東霖說是他媽媽的房間，我看一 看就出來了，之後紀東霖叫計程車把東西載走，我不知道他 是去偷東西，因為我看他有鑰匙可以開門云云。經查，被害 人吳培卿之上址住處確有於前揭時間，遭人以不詳方式破壞 該住宅鐵捲門旁之側門門鎖，開啟側門侵入該住宅內，竊取 電腦主機1部、液晶電視1臺、CK牌手錶1支、包包1只、雕像 2尊、三星牌平板電腦1臺、收音機1臺等財物等情，業據證 人即被害人吳培卿於警詢及本院審理時均證述明確（見0000 000000號警卷第2頁正反面、本院卷第66頁反面至69頁）， 且有臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告、刑案現 場照片、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單在卷可稽（見00000000 00號警卷第3至15頁、第22、23頁)，是此部分之事實堪以認 定。又本案經被害人吳培卿發現遭竊後報警處理，警方旋於 同日到場勘察採證，在案發現場2樓前房間椅背上採得指紋 ，經送鑑定比對結果與檔存被告之右拇指指紋相符乙節，有 勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表及內政部警政署 刑事警察局104年2月12日刑紋字第1040011765號鑑定書在卷 足憑（見0000000000號警卷第16至18頁），佐以被告亦自承 確有於上揭時間，進入被害人吳培卿上址住處搬取物品乙情 ，足徵本案之加重竊盜犯行，確係被告所為，已至為明確。 被告雖以前揭情詞置辯，然依證人紀東霖於本院審理時結證 稱：「（問：你於104年1月19日是否有跟王永為一起前往台 中市○○區○○○路000巷0號住宅？）我確定沒有。（問： 你曾經叫王永為去幫你搬過東西嗎？）沒有。（問：王永為 稱104年1月19日你有叫他去台中市○○區○○○路000號3號 住宅幫忙搬東西，你告訴他那是你家，是否有此事？）沒有 。（問：你是否曾經跟王永為一起行竊過？）沒有。（問： 被告稱104年1月19日是你們第一次見面，是否如此？）我印 象中有見過被告一次。（問：見面的時間是否就是本案吳培 卿家裡失竊的日期？）我不知道。（問：你是否知道吳培卿 住處失竊的事情？）我不知道。」等語（見本院卷第64頁反 面至66頁），已明確否認有被告所辯上情，且除被告之空言 辯詞外，並查無其他積極證據顯示紀東霖有參與本案。又依 證人即被害人吳培卿之證詞及卷附刑案現場照片所顯示被害 人吳培卿住宅側門有明顯遭破壞之情形，足徵本案之竊盜行 為人係以破壞側門門鎖之方式侵入其內甚明，則被告原辯稱 ：紀東霖有鑰匙開門云云（見本院卷第34頁），後改稱：門 是打開的，沒有關上，紀東霖直接推開云云（見本院卷第84
頁），不僅前後不一，且與上開客觀事證明顯不符，已可見 其所述不實。再者，倘如被告所述，紀東霖當時係要搬到朋 友家去住，衡之一般社會生活經驗，應只需攜帶一些生活必 需用品即可，焉會搬取液晶電視此種大型家電，甚至搬取雕 像此等藝術品，此顯然不合常理。況依卷附刑案現場照片所 示，被害人吳培卿之住處2樓前、後房間之抽屜、櫃子幾乎 都被拉開、打開，顯然係遭人翻找財物後所呈現之情形，倘 紀東霖係從自己家裡搬取物品，豈需如此翻箱倒櫃搜尋物品 ，益徵被告前揭所辯不實，要無足採。參以被告於偵查中係 辯稱：本案是綽號「小林」之人所為，我沒有進去「偷」， 只是幫忙把「偷」到東西載走云云（見偵緝字839號卷第22 頁），並未否認本案為「偷竊」，然其後卻於本院辯稱：係 於不知情狀況下幫紀東霖「搬家」云云，是被告前後所辯不 一，更徵其辯詞實無可信。據上，被告上揭所辯，顯係畏罪 卸責之詞，顯無可採，其確有上揭加重竊盜犯行，已洵足認 定。
(二)上揭犯罪事實一、（二）部分：
上揭犯罪事實一、（二）所示之加重竊盜犯行，業據被告於 警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵緝 字839號卷第46至47頁、本院卷第34頁反面、第50頁、第69 頁、第84頁），並經證人即被害人劉秋珠於警詢中證述明確 （見0000000000號警卷第1頁正反面），且有臺中市政府警 察局清水分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、勘察採證 同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察 局104年4月22日刑生字第1040016426號鑑定書、臺中市政府 警察局清水分局明秀派出所受理刑事案件報案三聯單影本在 卷可稽（見0000000000號警卷第2至21頁、第25至26頁、第 36頁），足徵被告之上開自白與事實相符，堪以採信。(三)上揭犯罪事實一、（三）部分：
訊據被告除否認有破壞車門鎖乙情外，就上揭犯罪事實一、 （三）所示之加重竊盜犯行，已於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵字18512號卷第23至24頁、本院卷 第34頁反面、第50頁、第84頁），並經證人即被害人林源山 於警詢中證述明確（見偵字18512號卷第25至27頁），且有 警員職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、臺中 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳 細畫面報表、刑案現場測繪圖在卷可稽（見偵字18512號卷 第22頁、第28至32頁、第39頁），足徵被告此部分之自白與 事實相符，堪以採信。被告雖辯稱未破壞車門鎖云云，然證 人林源山於警詢時已明確證稱其有將車門上鎖，且尋獲時該
車之車門鎖頭已有受損等語（見偵字18512號卷第25頁反面 、第27頁反面），而證人林源山與被告素不相識，並無仇怨 ，此為被告與證人林源山均陳述明確（見偵字18512號卷第 24頁正反面、第27反面），衡情證人林源山實無虛構此情故 意誣陷被告之動機或必要，且觀諸被告就其如何進入該車乙 節，於警詢時供稱：副駕駛座車門沒有鎖云云（見偵字1851 2號卷第24頁）；於偵查中改稱：對方鑰匙沒有拔云云（見 偵緝字893號卷第21頁反面）；於本院審理時又改稱：那部 車正駕駛座及副駕駛座的門雖然有上鎖，但是中間乘客座的 滑門沒有上鎖，我就直接打開云云（見本院卷第84頁），可 見其所述前後歧異，憑信性極低，顯無可採，本件應以證人 林源山所述為可信，是被告應係以不詳方式破壞該車之車門 鎖後進入車內，堪可認定，被告此節所辯，不足為採。(四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而 所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認 防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於 已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、 廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安 全設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事 類第28號法律問題研討結果參照）。又按毀壞門鎖行竊，自 應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但 此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門 之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜 罪（最高法院74年度台上字第243號判決意旨參照）。查本 案犯罪事實欄一、（一）所示之側門，係分隔住宅內外之間 之出入口，且該門鎖既構成門之一部分，破壞該門鎖應構成 刑法第321條第1項第2款所稱之毀壞「門扇」；犯罪事實欄 一、（二）所示之落地玻璃門，係通往頂樓陽台，並非出入 門戶，揆諸上揭說明，應屬刑法第321條第1項第2款所稱之 「其他安全設備」。另按所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超 越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司 法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰 越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第 454號判例要旨參照）。
(二)核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321條第1
項第1款、第2款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 欄一、（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之 毀壞安全設備、侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、（三） 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被 告所犯上開3次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。又被告前因竊盜之4罪案件，經本院以100年度訴 字第2541號各判處有期徒刑7月、7月、9月、10月，應執行 有期徒刑2年確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以101年度易字第3019號判處有期徒刑3月確定，上開二案 接續執行於103年4月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 至103年6月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑 以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之3罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。爰審酌被告前已有詐欺、違反毒品危害防制條例及 多次竊盜之犯罪前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其正值青壯，竟不思以合法途徑賺取財物 ，恣意以竊盜方式侵害他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值 觀念顯有偏差，且其行為嚴重危害社會治安，並造成被害人 等所受損害非輕，復衡酌被告自陳為國中畢業之智識程度、 家庭經濟貧寒之生活狀況（參偵字18512號卷第23頁被告警 詢筆錄「受詢問人」欄所載），其就犯罪事實欄一、（二） （三）所示犯行坦承犯罪，就犯罪事實欄一、（一）則矢口 否認，飾詞狡辯，且均未與被害人等達成和解，彌補渠等所 受損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日、1 05年5月27日修正，並於105年7月1日施行，而刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」，是被告行為後，關於沒收之規定固有變更，惟依刑 法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法即修正後之刑法， 自無新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第5項定有明文。查被告如犯罪事實欄一、（一）所示該 次犯行竊得之電腦主機1部、液晶電視1臺、CK牌手錶1支、 包包1只、雕像2尊、三星牌平板電腦1臺、收音機1臺；如犯 罪事實欄一、（二）所示該次犯行竊得之木質聚寶盆1個、
液晶電視1臺、卡拉OK主機1臺、紀念酒2瓶；如犯罪事實欄 一、（三）所示該次犯行竊得之手工具1批、電鑽1支、電線 （2.0）8捲，皆屬於被告之犯罪所得，且均未實際合法發還 上開被害人等，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，分別於各該罪項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如犯罪事實欄一、 （三）所示該次犯行竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車 ，經警方尋獲後業已發還予被害人林源山領回，此有臺中市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細 畫面報表在卷可考，是被告此部分之犯罪所得業已實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸予以宣 告沒收或追徵，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第四庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────┬────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪 刑 │ 沒 收 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 1 │上揭犯罪事│王永為犯毀壞門扇、│未扣案之電腦主機│
│ │實欄一、（│侵入住宅竊盜罪，累│壹部、液晶電視壹│
│ │一）所示 │犯，處有期徒刑玖月│臺、CK牌手錶壹支│
│ │ │。 │、包包壹只、雕像│
│ │ │ │貳尊、三星牌平板│
│ │ │ │電腦壹臺、收音機│
│ │ │ │壹臺，均沒收之，│
│ │ │ │於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 2 │上揭犯罪事│王永為犯毀壞安全設│未扣案之木質聚寶│
│ │實欄一、（│備、侵入住宅竊盜罪│盆壹個、液晶電視│
│ │二）所示 │，累犯，處有期徒刑│壹臺、卡拉OK主機│
│ │ │玖月。 │壹臺、紀念酒貳瓶│
│ │ │ │，均沒收之，於全│
│ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 3 │上揭犯罪事│王永為犯攜帶兇器竊│未扣案之手工具壹│
│ │實欄一、（│盜罪，累犯，處有期│批、電鑽壹支、電│
│ │三）所示 │徒刑捌月。 │線（2.0）捌捲， │
│ │ │ │均沒收之，於全部│
│ │ │ │或一部不能沒收或│
│ │ │ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
└──┴─────┴─────────┴────────┘