臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1182號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王甲潢
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第2189號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王甲潢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、王甲潢前因施用毒品案件，先後經本院裁定送觀察、勒戒後 ，均認無繼續施用毒品傾向，分別於民國89年10月27日、90 年4月6日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官分別以89年度毒偵字第6624號及90年度毒偵字第1563號為 不起訴處分確定。復於上揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之9 0 年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於91年8月6日強制戒治期滿釋放；而所犯施用毒品 犯行部分，則由本院以90年度沙簡字第445 號判決判處有期 徒刑6月確定，於92年2月5 日執行完畢。再因施用毒品案件 ，分別經本院93年度易字第432號判決判處有期徒刑6月確定 ；臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1124號判決判處有 期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；本院96年度易字第5955 號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日確定；本院 98年度簡字第498號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件均 已執行完畢。其另因施用毒品案件，經本院102 年度易字第 2689號判決判處有期徒刑6 月確定；因施用毒品案件，經本 院103年度易字第213號判決判處有期徒刑7 月確定；因竊盜 案件，經本院103年度簡字第1346號判決判處有期徒刑3月確 定，上開3案件，復經本院103年度聲字第3382號裁定應執行 有期徒刑1年1月確定，入監執行後，於104年4月2 日縮刑期 滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於105年5月24日某時，在臺中市豐原區 某處，以電燈泡做成之吸食器盛裝第二級毒品甲基安非他命 燒烤產生煙霧再吸食之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於 105年5月27日下午2時43分許，在臺中市○○區○○路000號 前，因形跡可疑而為警盤查，並經其同意於同日晚間7 時33 分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭事實，業據被告王甲潢於本院準備程序及審理時均自白 不諱（見本院卷第85頁反面、第89頁反面），復有員警職務 報告、查獲現場照片、採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警 察局豐原分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽（見警卷 第5、19、20、23頁，毒偵卷第32 頁），足認被告前揭自白 核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭 犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑方面
（一）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規 定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施 用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒 戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92 年7 月9日修正公佈，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年 內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初 犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不 付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、 勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交 付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘 被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，
原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事 政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立 法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、97 年度臺非字第348、390、405、406、423 號判決意旨及臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號 結論參照）。經查，本案被告有前揭所載之觀察勒戒、強 制戒治及徒刑執行之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及刑案資料查註紀錄表各1 份可考，被告再犯本案施用 第二級毒品之犯行，按諸前揭說明，即與5 年後再犯之情 形有別，自應逕行追訴。是核被告本件所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品 之高度行為吸收，均不另論罪。
（三）被告因施用毒品案件，經本院102 年度易字第2689號判決 判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經本院103年 度易字第213號判決判處有期徒刑7月確定；另因竊盜案件 ，經本院103年度簡字第1346號判決判處有期徒刑3月確定 ，上開3案件，復經本院103年度聲字第3382號裁定應執行 有期徒刑1年1月確定，入監執行後，於104年4月2 日縮刑 期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
（四）爰審酌被告有如前揭之前科紀錄，有上開紀錄表在卷可查 ，其經觀察勒戒、強制戒治及法院多次論罪科刑，未能戒 除毒癮，再度施用毒品，顯見其缺乏自我戒毒之決心、無 視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令；惟審酌被告施用毒品係自戕行為，並未因此具體危害 他人，且衡以被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之 教育智識程度、家庭經濟狀況勉持（參見被告之調查筆錄 受詢問人欄之記載）；兼考量其犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
（五）另本件扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1 包及吸食 器1 組，被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理 時均否認為其所有及供其犯本件施用第二級毒品犯行所用 ，復無其他積極證據證明上開扣案物確為被告所有，並供 其遂行本件犯行之用，爰無從於本件併予宣告沒收。至於 供被告施用本件第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器，
雖為供被告犯罪所用之物，然依被告於本院審理時供稱： 該吸食器是伊用電燈泡做成，施用毒品後就將之丟棄等語 （見本院卷第89頁反面），足見該吸食器之價值甚微，並 已滅失，本院認將之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予以 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林柏名
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
【論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。