臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1818號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王正吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8956
號、105年度偵字第13101號），本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王正吉幫助冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王正吉曾因毒品危害防制條例案件，經本院101年度易字第9 34號判處有期徒刑7月確定，於民國102年2月1日執行完畢。 詎仍不知悔改，其可預見一般人使用他人金融機構帳戶，常 與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為 取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他 人犯罪之確信，仍因缺錢花用，於104年11月初某日，透過 王焰凱（原名王孝輝）介紹，約定將2金融機構帳戶以新臺 幣（下同）1萬元之代價，提供予「許瀚升」之不詳成年人 使用，並由王焰凱抽取1000元介紹費。議定，王正吉即於10 4年11月9日，至臺中市樹仔腳郵局，將其向該郵局申領之帳 號00000000000000號帳戶辦理掛失補副後，將該郵局帳戶之 存摺、印章、金融卡（含密碼），交予王焰凱轉交「許瀚升 」；又於104年12月7日，至三信商業銀行進化分行申辦帳號 0000000000號帳戶後，將該銀行帳戶之存摺、印章、金融卡 （含密碼），交予王焰凱轉交「許瀚升」，先後共取得9000 元之報酬花用殆盡，而容任不詳成年人使用其所有前開帳戶 。該不詳成年人或所屬詐欺集團成員取得王正吉所有前開帳 戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）後，即意圖為自己不法 之所有，為下列詐欺取財及加重詐欺取財犯行：㈠於104年1 2月8日上午11時許，假冒王正男友人楊伯祿名義，撥打電話 向黃正男佯稱其急需用錢，欲借款50萬元，使王正男信以為 真陷於錯誤，於同日至永豐銀行西松分行匯款50萬元，至王 維陞所有兆豐商業銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶（ 王維陞部分已結）；續又假冒楊伯祿名義，於同年月9日11 時許、14日12時許，以電話向王正吉佯稱欲再各借150萬元 ，再使王正男陷於錯誤，於當日至永豐商業銀行松山分行各 匯款150萬元（共300萬元），至王正吉所有前開三信商業銀 行進化分行帳戶，多已被提領（餘額剩20萬3446元）㈡於10 4年12月3日10時許，先假裝通訊行人員，撥打電話向李美香
佯稱其以身分證申請行動電話遭使用盜打4萬3726元，要求 李美香向刑事局報案，再陸續冒用張國強警官及王檢察官名 義，向李美香佯稱其有參與綁架案，要以電話製作筆錄，並 指示李美香利用匯款方式繳納公證費，使李美香信以為真陷 於錯誤，自同日起至同年月9日止，先後匯款60萬、150萬元 、140萬元、150萬元、60萬元至指定帳戶（第5筆60萬元部 分，因郵局人員發覺有疑予以阻止，故未匯款成功），其中 第3筆140萬元部分於同年月4日，匯至王正吉所有前開郵局 帳戶（其餘人頭帳戶部分另由檢察官偵辦），多已被提領（ 餘額剩57萬7578元）。
二、案經王正男訴由臺中市政府警察局豐原分局報告，暨李美香 訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王正吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先 予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王正吉坦承不諱，並經告訴人王正 男、李美香及證人王焰凱於警詢中指述無訛；復有被告所有 前開三信商業銀行進化分行客戶基本資料、帳卡明細表及臺 中樹仔腳郵局客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份，暨 告訴人王正男提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單2份、告訴 人李美香提出之台中銀行國內匯款申請書1份附卷可資佐證 （有關被告王正吉部分），足徵被告之自白與事實相符。被 告預見一般人使用他人金融機構帳戶，常與財產犯罪具有密 切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具， 並掩飾不法犯行，仍將其所有前開帳戶之存摺、印章、金融 卡（含密碼），交予不詳成年人使用，該不詳成年人或所屬 詐欺集團成員嗣果利用上揭詐術向告訴人王正男、李美香詐 取財物，並以被告所有前開帳戶作為取得贓款之工具，被告 自具有幫助該不詳成年人或所屬詐欺集團成員利用上揭詐術 向告訴人王正男、李美香詐取財物之不確定故意。本件事證 明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告王正吉所為，其就上揭犯罪事實一之㈠所示部分，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ；就上揭犯罪事實一之㈡所示部分，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條之4第1項第1款之幫助冒用公務員名義犯詐欺 取財罪（幫助加重詐欺取財罪）。被告以一交付其所有前開 帳戶之行為，幫助該不詳成年人或所屬詐欺集團成員，向告 訴人王正男、李美香詐取財物，侵害各該告訴人財產法益， 觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助加重詐欺取財罪處斷。又被告曾因毒品危害防制條 例案件，經本院101年度易字第934號判處有期徒刑7月確定 ，於102年2月1日執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。再被告幫助不詳成年人或所屬詐欺集團成員犯加重詐 欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之，並予先加後減之。爰審酌被告因缺錢花用， 隨意將其所有前開2帳戶，以1萬元之代價（其實際取得9000 元花用），提供予不詳成年人使用，致被作為詐欺集團成員 取得贓款之工具，危害社會治安、金融秩序，並使真正施詐 者易於隱匿，增加查緝之困難，告訴人王正男、李美香因受 騙匯款至被告所有前開2帳戶，多已被提領，損失甚大，被 告未直接參與詐欺取財犯罪之實行，責難性較小，事後坦承 犯行，未賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告行為後，刑法有關沒收之規定業經修正公布，自105年7 月1日施行，依修正後刑法第2條第2項及第38條之1第1項前 段、第3項、第5項規定，沒收適用裁判時法律；犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。查本件未扣案之被告犯罪所得90 00元，係屬於被告，且未經合法發還被害人，應依修正後刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第1款、第55條、第47條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第二庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。