臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1809號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佳鈺
（現另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第2303、4100號），本院依簡式審判程序判決如下
：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點叁捌柒伍公克）、含有毒品海洛因成分殘留之注射針筒貳支，均沒收銷燬之，注射針筒拾支、甲基安非他命吸食器壹組，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃續行強制戒治，於民國 90年1 月17日停止戒治付保護管束出所，至90年8 月31日保 護管束期滿，經本院少年法庭以89年度少調字第529 號裁定 不付審理確定；又於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後 5 年內之92年間，因施用毒品案件，再送觀察、勒戒，復認 有繼續施用毒品之傾向，而續行強制戒治並提起公訴，強制 戒治部分，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例新法修正而 釋放出所，所涉刑案部分，則經本院以92年度訴字第2413號 判決判處應執行有期徒刑9 月確定；再因偽造文書案件，經 本院以94年度訴字第1389號判決判處有期徒刑4 月確定，並 與前揭罪刑接續執行，於95年1 月19日縮刑期滿執行完畢； 復因施用毒品案件，經本院以99年度易字第3320號判決判處 有期徒刑5 月確定，於100 年2 月15日易科罰金執行完畢； 另因施用毒品案件，經本院以105 年度訴字第666 號判決判 處有期徒刑6 月確定，現於法務部矯正署臺中女子監獄執行 中（於本案不構成累犯）。詎仍不知悔改，復分別為下列犯 行：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於105 年3 月18日某時許，在 其位於臺中市○○區○○路0 段000 號住處房間內，以將海 洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 ㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於105 年4 月24日某時許， 仍在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火 燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於105 年8 月2 日9 時40分許，在臺灣臺中地方法院檢察 署開庭時，經徵得乙○○同意採集頭髮送驗，結果呈6-乙醯
嗎啡、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉前 揭㈠、㈡所載施用毒品行為。
㈢另基於施用第二級毒品之犯意，於105 年9 月28日11時30分 許，猶在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內 點火燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
㈣另基於施用第一級毒品之犯意，於同日施用甲基安非他命後 不久之時，仍在上址住處，以將海洛因置於針筒內注射之方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。
俟於105 年9 月28日14時55分許，因其另案遭通緝，為警在 上址住處緝獲，乙○○即於其前揭㈢、㈣施用甲基安非他命 、海洛因犯罪未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動 自其住處房間床鋪下取出並交付其所有供己施用之第二級毒 品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3875公克）、甲基安非他 命吸食器1 組、含有毒品海洛因成分殘留之注射針筒2 支、 注射針筒10支，並向員警自首前揭㈢、㈣所示施用第二、一 級毒品犯行，而接受裁判，且經採其尿液送驗結果，呈安非 他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查及臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果 ，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法 第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判 長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之 次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用 一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定 被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審 判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力 之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項
證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權 之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列 所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實一㈠部分，業據被告乙○○於警詢、偵查、本 院準備程序及審理中坦承不諱，又犯罪事實一㈡部分，則經 被告於本院準備程序、審理時供承在案，另犯罪事實一㈢、 ㈣部分，已據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦 認屬實，且其分別經檢警於105 年8 月2 日採集頭髮送驗、 於105 年9 月28日採尿送檢結果，各呈6-乙醯嗎啡、嗎啡、 安非他命、甲基安非他命陽性反應，以及嗎啡、可待因、安 非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣臺中地方法院檢 察署鑑定許可書、法務部調查局濫用藥物實驗室105 年11月 16日調科壹字第10503358900 號鑑定書、勘察採證同意書、 臺中市政府警察局烏日分局偵查隊委託鑑驗尿液與真實姓名 對照表、詮昕科技股份有限公司105 年10月18日出具之濫用 藥物尿液檢驗報告（報告編號5A040097號）各1 份在卷可稽 ，並有第二級毒品甲基安非他命1 包、甲基安非他命吸食器 1 組、含有毒品海洛因成分殘留之注射針筒2 支、注射針筒 10支扣案足資佐證，其中扣案之甲基安非他命1 包，經送驗 結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.3875 公克，有卷附衛生福利部草屯療養院105 年10月11日草療鑑 字第1051000054號鑑驗書1 份得憑，此外，復有臺中市政府 警察局烏日分局查獲涉嫌毒品案件毒品初步報告、現場及扣 押物照片7 幀存卷得參，核與被告自白施用海洛因、甲基安 非他命之情節相符。本案事證明確，被告施用第一、二級毒 品之犯行，堪以認定。
㈡又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「 5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則 性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法 院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第13 4 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本院 少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 乃續行強制戒治，於90年1 月17日停止戒治付保護管束出所 ，至90年8 月31日保護管束期滿，經本院少年法庭以89年度 少調字第529 號裁定不付審理確定；又於前揭觀察、勒戒、 強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，再 送觀察、勒戒，復認有繼續施用毒品之傾向，而續行強制戒 治並提起公訴，強制戒治部分，於93年1 月9 日因毒品危害 防制條例新法修正而釋放出所，所涉刑案部分，則經本院以 92年度訴字第2413號判決判處應執行有期徒刑9 月確定；再 因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第1389號判決判處有 期徒刑4 月確定，並與前揭罪刑接續執行，於95年1 月19日 縮刑期滿執行完畢；復因施用毒品案件，經本院以99年度易 字第3320號判決判處有期徒刑5 月確定，於100 年2 月15日 易科罰金執行完畢；另因施用毒品案件，經本院以105 年度 訴字第666 號判決判處有期徒刑6 月確定，現於法務部矯正 署臺中女子監獄執行中等情，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表得佐，足見被告在90年8 月31 日觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內，曾再犯施用毒 品案件，並經法院判刑確定且執行完畢，是被告前次所為之 觀察、勒戒、強制戒治治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實 效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一、二級毒品之犯 行，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈣所為，均犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為 ，皆犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前（ 犯罪事實一㈠、㈡部分）或施用前後（犯罪事實一㈢、㈣部 分）持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各應為施用之 高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡被告上開2 次施用第一級毒品罪、2 次施用第二級毒品罪，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而接受裁判為已足，並不以使用自 首字樣為必要。查被告於查緝犯罪之檢警機關尚未查悉其犯 罪事實一㈢、㈣所載施用甲基安非他命、海洛因之犯罪前， 即主動向警員自首其施用毒品之犯行，並自動交付第二級毒 品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3875公克）、甲基安非他 命吸食器1 組、含有毒品海洛因成分殘留之注射針筒2 支、 注射針筒10支而接受裁判，此有被告之警詢筆錄、職務報告 各1 份存卷足參，則被告於其犯罪事實一㈢、㈣所示犯罪未 經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就 犯罪事實一㈢、㈣部分，減輕其刑。
㈣本案不得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑： ⒈犯罪事實一㈠、㈡部分：
按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱之「供出毒品來源 ，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸 如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等， 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破 獲者而言。申言之，被告「供出毒品來源」，與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論 理上須具有先後且相當的因果關係；若被告供出毒品來源 者之前，調查或偵查犯罪之公務員已依其他確切證據合理 懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供 出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上開 規定減刑之要件不合（最高法院99年度臺上字第5483號判 決意旨參照）。查，犯罪事實一㈠、㈡部分，被告於105 年4 月13日、105 年6 月、28日警檢詢問時，固曾供稱其 毒品之來源係賴志賓（音同，綽號「阿賓」），然依卷內 資料顯示，彰化縣警察局員林分局偵查隊員警早先於105 年3 月5 日起即對賴志賓持用之門號0000000000號行動電 話實施通訊監察，發覺賴志賓確有涉嫌販賣或轉讓毒品予 被告乙○○之犯行，並於105 年4 月13日持臺灣彰化地方 法院檢察署核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對被 告採尿送驗等情，有通訊監察譯文、臺灣彰化地方法院檢 察署核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書各1 份在卷 可憑，是警方對被告進行強制採尿前，業已充分掌握賴志 賓之身分及所涉嫌之毒品交易犯行，足見偵查顯已發動， 則被告縱於事後供出毒品來源，惟此與調查或偵查犯罪之 公務員破獲間，並未具有先後且相當之因果關係。再者， 經本院就被告有無供出毒品來源一事函詢檢警雙方，亦分
別回覆稱：「本署並未因被告乙○○之供述，因而查獲上 手賴志賓。」、「本分局偵查隊未因被告乙○○之供述而 查獲共犯或正犯。」等節，有臺灣臺中地方法院檢察署10 6 年3 月7 日中檢宏孔定105 毒偵2303字第024257號函、 彰化縣警察局員林分局106 年3 月7 日員警分偵字第1060 006814號函附卷得佐，揆諸上開說明，本案犯罪事實一㈠ 、㈡部分，自不得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定 減輕其刑。
⒉犯罪事實一㈢、㈣部分：
查本案被告為警查獲後，雖曾陳明其毒品之來源係綽號「 阿賢」之人，然依卷內資料顯示，查無任何關於「阿賢」 之販賣或轉讓毒品事證，是本案犯罪事實一㈢、㈣部分亦 無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。
㈤爰審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒、強制戒治， 竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再 度趁隙施用海洛因及甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害 個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目 的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如 主文所示及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，10 4 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項定有明文，是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑 罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。 復按105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第2 項 固有明定，惟毒品危害防制條例第18條第1 項亦於105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，而該毒品危害 防制條例乃因應前揭刑法施行法第10條之3 第2 項施行後所 為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。查 扣案之甲基安非他命1 包，經送驗結果，確含第二級毒品甲 基安非他命成分，驗餘淨重0.3875公克，有前述衛生福利部 草屯療養院105 年10月11日草療鑑字第1051000054號鑑驗書 1 份存卷足考，又含有毒品海洛因成分殘留之注射針筒2 支 ，亦有微量海洛因成分殘渣，分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 、1 款所稱之第二、一級毒品，屬違禁物，不 問何人所有，應依同條例第18條第1 項前段規定，各於附表 編號3 、4 （即犯罪事實一㈢、㈣部分）施用毒品罪刑項下 宣告沒收銷燬之，至因送鑑用罄之毒品，已不存在，自無從
沒收銷燬。另扣案之甲基安非他命吸食器1 組、注射針筒10 支，乃係被告所有供犯本案犯罪事實一㈢、㈣施用甲基安非 他命、海洛因使用之物，已據被告供承在卷，應依刑法第38 條第2 項前段規定，分別於附表編號3 、4 （即犯罪事實一 ㈢、㈣部分）施用毒品罪刑項下諭知沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許國慶
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
【附表】：（時間：民國，下同）
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一㈠乙○○│乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑│
│ │於105 年3 月18日施用│陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │第一級毒品犯行 │折算壹日。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一㈡乙○○│乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑│
│ │於105 年4 月24日施用│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │第二級毒品犯行 │折算壹日。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄一㈢乙○○│乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑│
│ │於105 年9 月28日施用│叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │第二級毒品犯行 │折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命壹包（驗餘淨重零點叁捌柒伍│
│ │ │公克），沒收銷燬之，甲基安非他命│
│ │ │吸食器壹組，沒收。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 4 │犯罪事實欄一㈣乙○○│乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑│
│ │於105 年9 月28日施用│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │第一級毒品犯行 │折算壹日；扣案之含有毒品海洛因成│
│ │ │分殘留注射針筒貳支，均沒收銷燬之│
│ │ │，注射針筒拾支，均沒收。 │
└──┴──────────┴────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。