臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第3902號
105年度審易字第3977號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號、第21269號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪
之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改
行簡式審判程序，本院合併審判並判決如下：
主 文
李俊良犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如附表所示之刑。如附表編號一、二、四所示之不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之現金共新臺幣貳萬柒仟伍佰元、錢箱壹個及零錢捐獻箱壹個，均沒收。
事 實
一、李俊良前於⑴民國99年間，因施用毒品案件，經本院以99年 度訴字第3032號判決判處有期徒刑8月，提起上訴後，並經 臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴第733號判決上訴駁回 確定。⑵又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以100年 度訴緝字第19號判決判處有期徒刑8月確定。⑶另於100年間 ，因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第1323號判決判 處有期徒刑9月確定。⑷又因肇事逃逸案件，經本院以100年 度交訴字第156號判決判處有期徒刑7月確定。上開⑴至⑷案 件，經本院以100年度聲字3699號裁定合併定應執行有期徒 刑2年6月確定，其經入監執行後，於102年5月3日假釋出監 並付保護管束至102年6月15日止，其假釋未經撤銷，視為執 行完畢。
二、其意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，為下列犯行 ：
㈠其於104年6月26日凌晨3時4分許，至位於臺中市○○區○○ 路0段000號之吳玉萍所經營「六兩一碗餐飲店」，見該店窗 戶被損壞而自該窗戶爬越侵入該餐飲店內，竊取該店內收銀 機及聚寶盆內之現金共約新台幣（下同）5000元，得手後， 即爬越窗戶離去。嗣經該店店員鄧智瑋於104年6月26日上午 10時許，發覺店內財物遭竊，乃報警處理。
㈡其於104年7月11日凌晨5時31分許，騎乘其所竊取車牌號碼 000-000號普通重型機車離去（此竊盜機車部分，另由檢察 官偵查中），至位於臺中市○○區○○路0段000號之簡文瀚 所經營「來客牛排館」，徒手將該店廚房後方屬於安全設備 之窗戶鋁窗條扳開毀壞，再自窗戶隙縫穿越而侵入該餐飲店
內，徒手將該店內收銀機組之錢箱搬走（有現金1萬元，錢 箱價值2000元[檢察官起訴書誤植收銀機價值4萬元，應予更 正]），得手後，即騎乘上開機車離去。嗣簡文瀚於同日上 午10時30分許，發覺財物遭竊，乃報警處理。 ㈢其於104年10月21日晚上9時32分許，至位於臺中市○○區○ ○○路00○0號之「楊董便當店」後方之防火巷，徒手將該 店未上鎖後門予以開啟而侵入該店內，竊取該店收銀櫃內之 現金約3000元，得手後，再自該店後門離去。嗣該店店長張 耿碩於同日上午10時20分許，發覺店內財物遭竊，即報警處 理。
㈣其於105年3月21日凌晨2時35分許，騎乘其竊得之車牌號碼 000 -000號普通重型機車（此竊盜部分，經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以105年度偵字第11547號、第12479號提起 公訴），至位於臺中市○○區○○路000號陳昇鴻經營之「 派克雞排店」，徒手將派克雞排店之屬於安全設備氣窗上所 裝設排油煙管予以壓扁後，再自該窗戶隙縫穿越而侵入雞排 店內，竊取該店收銀櫃內之現金約新台幣（下同）9500元及 愛心零錢捐獻箱（零錢現金約200元），得手後，旋即騎乘 上開機車離去，贓款則花用殆盡。嗣陳昇鴻於同日發現店內 現金遭竊，即報警處理。
㈤嗣經警方調閱上開監視器錄影畫面並經調查後，而循線查獲 上情。
三、案經吳玉萍、簡文瀚訴由臺中市政府警察局豐原分局及臺中 市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪及刑法第 320條第1項之竊盜罪，屬於刑事訴訟法第376條第2款所列之 得獨任審判案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實均為 有罪之陳述後，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，刑事訴訟法 第284條之1、第273條之1第1項各定有明文。又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，刑事訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。二、本案被告前揭所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非 違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為
，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認 其有證據能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自 有證據能力。
貳、實體部分：
一、本院認定事實所憑之證據及理由：
上揭竊盜事實，業據被告李俊良於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第000 00號卷[下稱第21269號偵卷]第29頁至第31頁正面、第74頁 反面；105年度偵字第19888號卷[下稱第19888號偵卷]第21 頁至第22頁正面、第59頁正反面；本院3977卷第44頁正反面 ），並有證人即告訴人吳玉萍、簡文瀚、證人即被害人張耿 碩、證人鄧智瑋各於警詢中證述明確（見第21269號偵卷第 33頁至第34頁正面、第40頁至第41頁正面、第43頁至第44頁 正面、第35頁至第36頁正面），及證人即被害人陳昇鴻於警 詢、本院審理中（見第19888號偵卷第44頁至第46頁正面； 本院3977卷第53頁正反面）證述明確，堪認被告前揭任意性 自白，核與事實相符，而得為證據。此外，復有現場照片（ 見第19888號偵卷第47頁至第49頁）、監視器錄影畫面擷取 照片（見第19888號偵卷第50頁至第53頁、第21269號偵卷第 46頁至第58頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表[車號 000-000號、車號000-000號]（見第19888號偵卷第54頁、第 21269號偵卷第45頁）、員警職務報告（見第21269號偵卷第 27頁）、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所受理刑事案 件報案三聯單[報案人：鄧智瑋、簡文瀚]（見第21269號偵 卷第38頁、第42頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 見第21269號偵卷第45頁）、刑事被害人（告訴人）意見表 （見本院第3977號卷第31頁）等件可佐。據上，本案事證明 確，被告前揭竊盜犯行，均堪洵認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常常觀念 足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。 至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門 、廚房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安 全設備」（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨；臺灣 高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號法律問
題研討結果參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀 」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門 扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪 失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又將「門扇」、「 牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶 而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口 大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依 通常觀念足認防盜之一切設備而言，準此，非屬分隔住宅或 建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一 切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安 全設備」。故依社會通常觀念窗戶具有防盜之作用，應屬該 條文所規定之「其他安全設備」（最高法院45年台上字第 1443號、55年台上字第547號判例意旨參照）。查上開窗戶 、氣窗及窗戶鋁條設備均安全設備，被告所為前揭事實二之 ㈠㈡所示部分，係以將窗戶、窗鋁條予以毀壞而侵入竊盜， 均成立毀越安全設備竊盜罪；所為前揭事實二之㈣所示部分 ，自攀爬踰越氣窗縫隙而侵入竊盜，應成立踰越安全設備竊 盜罪。
㈡核被告所為前揭事實二之㈠㈡所示各次竊盜行為，均係犯刑 法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪；所為前揭事 實二之㈣所示竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰 越安全設備竊盜罪；所為前揭事實二之㈢所示行為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如事實所載之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在 卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之上開4罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 ，皆加重其刑。被告所犯前揭4次竊盜罪，其犯意各別，行 為互殊，應予分論處罰。
㈢爰審酌被告有如前揭所載之前科紀錄，有上揭紀錄表在卷可 查，仍不知悔改，其不思以正當手段賺取金錢花用，而為前 揭各次竊盜犯行，顯見對他人財產權之不尊重、法治觀念偏 差，行為危害社會治安匪淺，應予相當之責難；並衡以被告 貪圖他人財物之犯罪動機、目的、手段，受有國中畢業之教 育智識程度、家庭經濟生活狀況（見第19888號偵卷第20頁 之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）；暨考量被害人所受損 害範圍及程度，未能與被害人和解或賠償損害，有本院刑事 被害人（告訴人）意見表在卷（見本院第3977號卷第31頁） ，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如附表所示之 刑，並就附表編號1、2、4所示部分，合併定如主文第一項 所示應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠沒收規定之適用：
按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法， 均自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施 行法第10條之3 定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故 本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。又按供犯罪 所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第 2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。 ㈡被告所為前揭四次竊盜犯行，分別竊得被害人吳玉萍現金約 5000元、簡文瀚所有現金1萬元及錢箱1個（價值約2000元） 、張耿碩管領現金3000元、陳昇鴻所有現金9500元及零錢捐 獻箱1個（價值約200元），現金均已花盡，其餘物品均丟棄 ，業據被告供明在卷（見第21269號偵卷第30頁至第31頁正 面，本院3977卷第44頁正反面），是以，被告竊得上開現金 共（共約27500）元及物品均為被告之犯罪所得財物，亦未 實際償還予上開被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規 定，均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項之規定，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，第38條之1第1項、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第五庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────────┼───────────┤
│一 │事實欄二之㈠ │李俊良犯刑法第321條第1│
│ │ │項第2款之毀越安全設備 │
│ │ │竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑捌月。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│二 │事實欄二之㈡ │李俊良犯刑法第321條第1│
│ │ │項第2款之毀越安全設備 │
│ │ │竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑玖月。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│三 │事實欄二之㈢ │李俊良犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│四 │事實欄二之㈣ │李俊良犯刑法第321條第1│
│ │ │項第2款之踰越安全設備 │
│ │ │竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑玖月。 │
└──┴─────────┴───────────┘