臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度侵訴字第210號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余錦宣
選任辯護人 許哲嘉律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第21510號、第21511號、第22558號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，完成按月前往醫療或輔導機構接受心理輔導之處遇措施。
犯罪事實
一、丁○○係某教會(教會名稱詳卷，下稱系爭教會)之教友，在 該教會擔任宗教教育少年班之老師，並擔任教友代號0000-0 00000(民國91年7月生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱丙○) 、0000-000000D(96年12月生，真實姓名及年籍均詳卷，下 稱甲○)、0000-000000F(94年3月生，真實姓名及年籍均詳 卷，下稱乙○)之輔導員，且自104年9月7日起，系爭教會安 排丁○○與丙○於每個星期一晚間，在教會5樓視訊室負責 播放投影設備。丁○○明知丙○、甲○及乙○均為未滿14歲 之男子，且身心發育尚未成熟，性知識及智慮淺薄，並無可 能與其合意為猥褻行為，竟分別基於對於未滿14歲之男子強 制猥褻之犯意，對丙○、甲○及乙○為如下違背其等意願之 強制猥褻行為：
(一)於104年9月7日晚上8時至9時許間，丁○○利用播放投影設 備時，在系爭教會5樓視訊室，違反丙○之意願，以手伸進 丙○內褲，撫摸丙○之性器官，而對丙○強制猥褻1次得逞 。
(二)於104年10月5日晚上8時至9時許間，丁○○利用播放投影設 備時，在系爭教會5樓視訊室，違反丙○之意願，以手伸進 丙○內褲，撫摸丙○之性器官，而對丙○強制猥褻1次得逞 。
(三)於104年12月14日晚上8時至9時許間，丁○○利用播放投影 設備時，在系爭教會5樓視訊室，違反丙○之意願，以手伸 進丙○內褲，撫摸丙○之性器官，而對丙○強制猥褻1次得 逞。
(四)於105年2月8日晚上8時至9時許間，丁○○利用播放投影設 備時，在系爭教會5樓視訊室，違反丙○之意願，以手伸進
丙○內褲，撫摸丙○之性器官，而對丙○強制猥褻1次得逞 。
(五)於105年2月22日晚上8時至9時許間，丁○○利用播放投影設 備時，在系爭教會5樓視訊室，違反丙○之意願，以手伸進 丙○內褲，撫摸丙○之性器官，而對丙○強制猥褻1次得逞 。
(六)於105年3月7日晚上8時至9時許間，丁○○利用播放投影設 備時，在系爭教會5樓視訊室，違反丙○之意願，以手伸進 丙○內褲，撫摸丙○之性器官，而對丙○強制猥褻1次得逞 。
(七)於105年3月21日晚上8時至9時許間，丁○○利用播放投影設 備時，在系爭教會5樓視訊室，違反丙○之意願，以手伸進 丙○內褲，撫摸丙○之性器官，而對丙○強制猥褻1次得逞 。
(八)於105年4月18日晚上8時至9時許間，丁○○利用播放投影設 備時，在系爭教會5樓視訊室，違反丙○之意願，以手伸進 丙○內褲，撫摸丙○之性器官，而對丙○強制猥褻1次得逞 。
(九)於104年6月至同年10月間之某星期六下午4時30分許至下午5 時30分許止間，丁○○在系爭教會3樓教室，違反甲○之意 願，以手隔著甲○褲子，撫摸甲○之性器官，而對甲○強制 猥褻1次得逞。
(十)於105年4月16日下午某時許，丁○○利用借其平版電腦與乙 ○把玩之理由，把乙○帶往系爭教會3樓教室，將乙○抱至 其腿上，趁乙○把玩平版電腦時，違反乙○之意願，以手隔 著乙○褲子，撫摸乙○之性器官，而對乙○強制猥褻1次得 逞。
二、嗣經丙○於105年4月18日遭丁○○強制猥褻後，將丁○○所 為告知丙○母親，丙○父親代號0000-000000A經丙○母親告 知此事後，向系爭教會反應，並由社工通報警方處理後，經 警循線查獲上情。
三、案經丙○、乙○訴請暨臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺 灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。又兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項亦規定，司法機關所製作必須公開 之文書，不得揭露足以識別刑事被害少年身分之資訊。故本
件判決書犯罪事實欄及理由欄關於系爭教會乃不揭露其全名 、告訴人即被害人(下稱被害人)丙○、乙○、被害人甲○、 證人即丙○父親、乙○父親、甲○胞兄、證人即系爭教會負 責人代號0000-000000B、證人即系爭教會專職傳道人代號 0000-000000C，均僅記載代號(真實姓名及年籍資料詳卷附 之代號與真實姓名對照表)，合先敘明。
二、證據能力部分：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決除符合刑事訴訟法 傳聞法則例外之證據，無待贅述外，以下所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然公訴人、被告丁○○及其選任辯護人於 本院準備程序暨審理時均未爭執證據能力，且未於言詞辯論 終結前聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀 況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪 事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經 本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料 。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見臺中地檢署105年度他字第4707號卷【下
稱他卷】第23至27、56至62、71至76頁，本院卷第22頁背面 、第23頁、第67頁背面)。核與證人即被害人丙○(見他卷第 4至11、16至21頁)、乙○(見他卷第40至42、47至48頁)、證 人即丙○父親代號0000-000000A(見他卷第12至13、21頁)於 警詢及偵查時證述之情節、證人即被害人甲○於偵查時證述 之情節(見他卷第50至51頁)、證人即被告父親余章正(見他 卷第29至30頁)、證人即系爭教會負責人代號0000-000000B (見他卷第31至35)、證人即系爭教會專職傳道人代號0000-0 00000C(見卷第37至38頁)、證人即甲○胞兄代號0000-00000 0D-2(見臺中地檢署105年度偵字第21510號卷【下稱第21510 號卷】第11至12頁)、證人即被害人乙○父親代號0000-0000 00F-1(見他卷第44至45頁)於警詢時證述之情節相符。並有 被告與丙○父親代號0000-000000A之通訊軟體LINE對話翻拍 照片及被告書寫之自白書等件在卷可稽(置於臺中地檢署105 年度偵字第21511號卷附之不公開卷資料袋內)，足認被告上 開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之 方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑 法第224條定有明文。而刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外， 足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言(最高法院63年台 上字第2235號判例可資參照)。又刑法第221條所稱之「其他 違反其(被害人)意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法 ，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形 ，參照聯合國「兒童權利公約」(西元1990年9月2日生效)第 19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與 教育措施，防止兒童(該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之 人)…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及 包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治 權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭 、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「 經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒 童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定(按：公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律 效力」)，自應由保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違 反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實 行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿
7歲之情形，該未滿7歲之被害人(例如：未滿1歲之嬰兒)既 不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任 何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人 為性交。類此，是否無從成立妨害性自主之罪?又若只論以 刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，但如此 一來，倘被害人係7歲以上未滿14歲之男女，尚得因其已表 達「不同意」與行為人為性交之意，行為人不得不實行違反 其意願之方法行為，而須負刑法第222條第1項第2款之加重 違反意願性交罪責；而被害人未滿7歲者，因其無從表達「 不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法第227條第1項之對 於未滿14歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡。故倘 被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為 性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為 性交罪；惟若被告與7歲以上未滿14歲之被害人非合意而為 性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保 護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自 主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而 為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪 （最高法院97年度第5次、99年度第7次刑事庭會議決議意旨 參照）。而上開說明，於強制猥褻之情形，亦應一體適用。(二)查被害人丙○係於91年7月生、被害人甲○為96年12月生、 被害人乙○係94年3月生，有其等戶籍資料附卷足參(置於他 卷不公開證物袋，第21510號卷不公開卷資料袋內)，被害人 丙○於遭被告為本案猥褻行為時，年僅13歲，被害人甲○、 乙○於遭被告為本案猥褻行為時，則分別年僅8歲、11歲， 均尚屬年幼。又被害人丙○於警詢及偵查時證稱：被告對伊 性侵害時，伊被嚇到不知道如何反應，覺得不舒服、不開心 、會想逃離被告，不想靠近被告，因為緊張，所以也不敢求 救。被告第8次對伊性侵害時，伊很不高興很討厭，感覺很 恨被告，不想再忍受被告了。伊每次遭被告性侵害時，被告 有違反伊的意願等語(見他卷第5至9、17至21頁)。被害人甲 ○於偵查時證稱：伊遭被告碰到生殖器，有違反伊的意願， 伊不願意，因為被告會罵伊，所以當時沒有跟教室的人或伊 媽媽說，但有跟伊哥哥講等語(見他卷第51頁)。被害人乙○ 於警詢及偵查時證稱：伊就坐在被告大腿上開始玩被告的平 版電腦，玩了約4分鐘左右，被告的右手就伸過來摸伊的生 殖器官，伊感覺不太舒服，就把平板電腦放在桌上，再用伊 的手撥開被告的手，被告就將其的手放在伊的腰部。之後過 了大概2分鐘後，平板電腦快沒電了，伊把電腦還給被告後 ，就離開了。被告摸伊生殖器時，伊不喜歡這樣，也不願意
等語(見他卷41頁背面、第47頁背面)。被告於本院準備程序 時亦供稱對被害人丙○、甲○及乙○為本案猥褻行為時，並 沒有獲得其等之同意等語(見本院卷第22頁背面)。是被告明 知被害人丙○、甲○及乙○均未同意被告撫摸其等之性器官 ，仍分別逕行對年幼之丙○、甲○及乙○為上開猥褻犯行， 已屬違反丙○、甲○及乙○之意願，所為已足壓制丙○、甲 ○及乙○之性自主決定權，依前揭說明，堪認被告前揭對被 害人丙○、甲○及乙○所為各該行為，均已分別該當於以違 反被害人丙○、甲○及乙○意願之方法而為猥褻行為之要件 ，自均應構成強制猥褻行為。
(三)被害人丙○、甲○及乙○遭被告為本案犯行時，均係未滿14 歲之男子，業經本院敘明如前，而被告於警詢暨偵查時供承 ：伊沒有記丙○、甲○及乙○的生日，但知道丙○、甲○、 乙○讀幾年級。伊知道對丙○為猥褻行為時，丙○為未滿14 歲的少男，因為伊從丙○就讀的年紀，可以推算的出來。伊 在甲○讀幼稚園時，就認識甲○，知道甲○是兒童、今年( 105年)升小學3年級，乙○的年紀約國小升6年級等語(見他 卷第26、58、62頁、第71頁背面、第73頁背面、第75頁背面 )。被告明知被害人丙○、甲○及乙○均係未滿14歲之男子 ，猶違反其等意願，對被害人丙○、甲○及乙○為強制猥褻 行為，是核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1 項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪。起訴意旨雖認 被告係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行 為罪。然公訴人於本院準備程序時已稱：依被害人丙○、甲 ○及乙○所述，當時因為嚇到、不敢講等情形，所以讓被告 為猥褻行為，依其等陳述內容，無法認為同意被告為猥褻行 為，請求變更起訴法條為刑法第224條之1等語(見本院卷第 23頁背面、第24頁背面)，自行變更原起訴法條，本院自毋 庸變更起訴法條。被告為成年人，雖對未滿14歲之被害人丙 ○、甲○及乙○故意犯罪，然刑法第224條之1、第222條第1 項第2款既已將對未滿14歲之男女為強制猥褻之行為列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無須再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑。
(四)被告所為10次對未滿14歲之男子為強制猥褻罪間，犯意各別 ，行為互殊，時間不同，應分論併罰。
(五)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照)。又刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適 用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上 賦予法院得依職權裁量之事項(最高法院102年度台上字第65 6號判決意旨參照)。被告所犯上開之罪，其法定刑為3年以 上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依被告犯罪之情 狀處以未滿3年之有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自 非不可依其原因動機、客觀犯罪情節及主觀惡性等加以綜合 考量情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。查被告對於被害人丙○、甲○及乙○，以違反其等意願 之方法，而為強制猥褻行為，固無足取，惟斟酌被告犯罪手 段相較於法條所列舉之「強暴、脅迫、恐嚇」等方式係較為 平和，復未對被害人丙○、甲○及乙○有進一步侵害或不利 舉動，手段尚非極度惡劣。又被告於犯罪後，始終坦承犯行 ，表示懊悔之意，並獲得被害人丙○、丙○父親、甲○父親 、乙○及乙○父親出具原諒書(見他卷第90頁背面，本院卷 第32、52頁)原諒，且自行至詹東霖心身診所、衛生福利部 草屯療養院(下稱草屯療養院)積極尋求心理治療，有草屯療 養院診斷證明書、醫療費用收據、臨床心理科轉介單、心理 治療說明單及詹東霖心身診所藥品明細收據等件附卷足佐( 見他卷第98至103頁)。是依被告犯罪情狀，與其所犯對未滿 14歲之男子為強制猥褻罪之法定刑相較，實屬法重情輕，客 觀上足以引起一般人之同情，顯有堪予憫恕之處，本院認就 被告所犯10次對未滿14歲之男子為強制猥褻罪，縱處以法定 最低刑度猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，各酌量減輕 其刑。
(六)爰審酌被告與被害人丙○、甲○及乙○均為系爭教會之教友 ，且在系爭教會，擔任宗教教育少年班之老師、被害人丙○ 、甲○及乙○之輔導員，竟不思謹守分寸，以身作則，明知 被害人丙○、甲○及乙○均係未滿14歲之男子，年紀尚幼， 心智未臻成熟，為滿足一己之私慾，違反被害人丙○、甲○ 及乙○之意願，對其等為猥褻行為，影響被害人丙○、甲○ 與乙○之身心健全發展，被告所為實屬不該。惟考量被告犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後自始坦承犯行， 並獲得被害人及其等家屬之原諒，且就醫以尋求矯正自身行 為之方法，業經本院敘明如前，被告除本案外，前無任何刑
事犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素 行尚佳。兼衡酌被告自承具碩士畢業之教育程度、家庭經濟 狀況為小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。
(七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮，致罹刑章， 於警詢、偵查及本院審判時，均坦承犯行，並獲得被害人丙 ○、丙○父親、甲○父親、乙○及乙○父親出具原諒書原諒 ，且被告於105年7月18日至草屯療養院初次就診，其後規則 返診及接受心理治療，頻率為每週1次，有草屯療養院106年 2月10日草療精字第1060001394號函在卷可稽(見本院卷第55 頁)，堪認被告犯罪後深具悔意，並努力彌補過錯，積極尋 求導正自身不當行為之方法，信其經此偵查、審判程序及科 刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，爰認被告所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導 或其他適當之處遇措施，刑法第74條第2項第6款定有明文。 本院審酌被告犯罪之動機及情節，其無視被害人丙○、甲○ 及乙○均係未滿14歲之男子，猶無法克制自身慾望而為本案 犯行，顯見被告對性觀念已有偏差，為使被告得建立正確觀 念，並妥適矯正治療其偏差行為，爰依刑法第74條第2項第6 款規定，命被告於緩刑期間內，完成按月前往醫療或輔導機 構接受心理輔導之處遇措施。至於被告究應如何完成心理輔 導之處遇措施，則屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案 情節及各醫療、心理諮商輔導等機構之設置，為指揮執行。 又被告係犯刑法第91條之1第1項所列之罪，復經本院依刑法 第74條第2項第6款規定，命完成心理輔導之處遇措施，自應 依刑法第93條第1項第1、2款規定，併予宣告於緩刑期間付 保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑 制度之立意，以期符合本件緩刑目的。另倘被告不履行上開 緩刑附條件之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 許芳瑜
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│犯罪行為 │主文 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 1 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(一)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 2 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(二)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 3 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(三)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 4 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(四)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 5 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(五)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 6 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(六)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 7 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(七)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 8 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(八)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 9 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(九)│罪，處有期徒刑壹年捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│10 │如犯罪事實│丁○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻│
│ │欄一、(十)│罪，處有期徒刑壹年柒月。 │
└──┴─────┴─────────────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿14歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。