臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度交附民字第113號
原 告 林淑萍
法定代理人 林杰
林楊素卿
被 告 李坤定
上列被告因本院105 年度交訴字第81號公共危險等案件，經原告
提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：被告於民國104 年12月8 日下午6 時15分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿臺中市旱溪東路二段 往北方向行駛，而與訴外人詹詠竣所騎乘搭載原告之車牌號 碼000-000 號重型機車發生交通事故，導致原告受有受有左 側遠端股骨開放性骨折、左側第四、五趾間深部撕裂傷、左 側腓神經受損等嚴重傷勢，經衛生福利部豐原醫院診斷出左 足踝及腳趾背屈功能永久喪失，導致原告左下肢永久遺存， 現有失能之體況，而被告已因此事經檢察官提起公訴，爰依 法提起附帶民事訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）4,907,603 元，並自遞狀翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理 由者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附 帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502 條第1 項、第491 條 第7 款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解 成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另和解成立者，與確 定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416 條第1 項、第 380 條第1 項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟 標的為確定判決效力所及者，法院應駁回之，民事訴訟法第 400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款亦分別定有明文。而 一事不再理，為訴訟法上之大原則，故就確定終局判決中已 經裁判之法律關係，提起附帶民事訴訟，其當事人兩造如係 確定判決之既判力所及之人，法院應以其訴為不合法而駁回 之（最高法院32年附字第495 號判例參照）。二、經查，本件原告雖提起刑事附帶民事訴訟，並為上開訴之聲
明，然原告與被告於檢察官偵查中，已於105 年2 月1 日， 在臺中市太平區公所調解委員會，就被告侵權行為之損害賠 償調解成立，調解內容為被告願給付原告84萬5 千元作為原 告依法可請求之全部財產及非財產上損失等相關全部費用， 以上費用不含汽機車強制保險給付；兩造同意調解結果，並 同意放棄本件其餘民事請求權及刑事不追究等，嗣於同年月 25日經本院核定在案，此有經本院核定之臺中市太平區公所 調解委員105 年行調字第217 號調解書在卷可憑（見本院刑 事卷第60至61頁）。是以原告提起附帶民事訴訟請求之損害 賠償，既經本院調解成立，且迄至本案言詞辯論終結之際， 亦查無經撤銷或經法院認定有無效之情形，故原告此部分請 求已發生既判力，原告再就相同之原因事實，提起本件之附 帶民事訴訟，而請求賠償本息，實已違反一事不再理原則， 揆諸前揭規定及說明，原告本件請求即不合法，應以判決駁 回之。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。另訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟 本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為 准駁。至被告未履行上開調解筆錄所載內容，僅為上開調解 成立內容如何強制執行之問題，尚非前述調解成立內容有何 無效或得撤銷之原因，無礙於原調解成立內容之效力，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 簡芳潔
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日