臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交簡上字第472號
上 訴 人
即 被 告 陳聰賓
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民
國105 年11月7 日第一審刑事簡易判決（105 年度沙交簡字第12
05號，聲請案號：105 年度速偵字第6487號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳聰賓於民國105 年10月22日11時許，在臺中市○○區○○ 路0000號之「香野休閒農莊－田園小館」（聲請意旨誤載為 「鄉野餐廳」內飲用啤酒約5 、6 杯後，吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日15時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小 客車上路，嗣於15時41分許，行經同市○○區○○路0 段0 號旁時，與詹欽池騎乘、搭載詹陳惠美之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致詹陳惠美因而受傷（過失傷害 部分未據告訴），經警據報前往處理，並於15時59分對陳聰 賓以呼氣測試法測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.30毫 克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件上訴人即被告陳聰賓（下稱被告）同意本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（見本 審卷第19至20、35頁）。本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有 何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。其餘資以認定本案 犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。二、訊據被告固坦承於前揭時、地飲用酒類後駕駛上開車輛與詹 欽池所騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有何公共危險 犯行，辯稱：當時伊作第1 次酒測時，酒測值僅每公升0.03 毫克，警察要伊重測，並用力吹氣，結果測出酒精濃度為每 公升0.30毫克；又詹陳慧美並未受傷，只是因為詹欽池表示 詹陳慧美太突然從機車上下來會骨折，伊就請他們去醫院檢 查；且伊飲酒後有休息約2 個小時，酒已經退了，伊認為伊 沒有公共危險犯行云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人詹欽池、詹陳慧美於警詢時指述 明確，並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中 市政府豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）（二）、照片22張及臺中市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可憑。此外，車 禍事故地點為四車道之寬闊道路，且位在行人穿越道上， 為極易察覺並應提高警覺之處，被告竟在此處從後方撞及 前車，顯係受到酒精影響所致，是被告上開部分之任意性 自白與事實相符，堪以採信。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告於本院審理時始辯稱第1 次酒測值僅每公升0.03毫克 ，警察要伊重測，並用力吹氣，結果測出酒精濃度為每公 升0.30毫克，伊後來問別人，才知道警察這樣做是錯誤的 云云，惟卷附刑法第185 條之3 第1 項第3 款測試觀察紀 錄表，係員警依被告之要求而製作，業據本院勘驗製作過 程之錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄可憑（見本審卷第38 頁），是被告對酒精測試之相關規定顯然知之甚詳，參以 被告於偵查中原陳稱：當時伊沒有喝水就直接受測，伊想 說已經過了幾個小時，伊測完第1 次之後要求喝水再測， 警察跟伊說測過不能再測等語（見速偵卷第62頁反面）， 核與被告前揭於本院審理時之辯解大相徑庭，其所辯已非 無疑。佐以被告於警詢、偵查及本院準備程序，均未曾為 上開答辯，至本院審理時始突然為上開辯解，本院認被告 此部分辯解實屬事後卸責之詞，不足採信。
2.至被告辯稱當時詹陳慧美並未受傷，本件並非公共危險案 件云云，惟刑法第185 條之3 於102 年6 月11日修正公布 ，於同年月13日生效，其修正理由為：不能安全駕駛罪係 屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰增訂酒精濃 度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準， 以有效遏阻酒醉駕車事件發生。亦即，刑法第185 條之3 第1 款規定，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05以上者，即依該項之規定處罰， 由法律直接擬制為已不能安全駕駛。本件被告酒後駕車經 測得吐氣中酒精濃度達每公升0.30毫克，有如前述之證據 可證，即應依前開規定處罰，至於被告酒後駕車之行為是 否已發生具體危險，則非所問。換言之，詹陳慧美是否受 傷，與被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪名成 立與否無關。遑論，詹陳慧美先前固曾因小腿局部骨關節 病至衛生福利部豐原醫院接受治療，惟本案車禍發生後， 詹陳慧美至該院急診接受治療，係陳稱因乘坐機車跟汽車
車禍跌倒，「背部鈍傷、急性中樞中度疼痛」，有該院10 6 年1 月10日函暨所附詹陳慧美急診病歷、急診護理評估 表、骨科處方明細、病歷等件存卷可查（見本審卷第22至 29頁），參以被告於偵查中亦自承詹陳慧美有瘀青等語（ 見速偵卷第62頁反面），堪認詹陳慧美因本案車禍而受有 傷害，被告所辯洵非可取。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後精神狀態已受相 當影響，身為職業計程車司機，竟僅圖一己往來交通之便， 率爾駕駛營業用小客車外出，漠視一般往來之公眾及駕駛人 之用路安全，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每 公升0.30毫克，復在視野寬闊、良好之地點不慎從後追撞前 方由詹欽池騎乘、搭載詹陳慧美之上開機車，造成詹陳慧美 受傷，並考及被告無酒後駕車之公共危險經法院論罪科刑紀 錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 犯後被告雖曾坦承犯行，事後又翻異前詞，否認犯罪，惟已 與詹欽池達成和解，有和解書附卷可考（見速偵卷第48頁） ，兼衡其自陳高職畢業之智識程度及已婚、父親過世、需扶 養同住之母親、配偶與3 名仍在就學之子女，目前從事計程 車司機工作之生活狀況（見本審卷第38頁反面）等一切情狀 ，認原審適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定 ，處其有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，核其採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法 則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例 原則、罪刑相當原則及公平原則，應予維持。被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，業已說明如前，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張溢金到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 張道周
法 官 王品惠
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。