臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第139號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林鈴潔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
8735號），本院判決如下：
主 文
林鈴潔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林鈴潔於民國104年12月9日晚間10時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市烏日區環河路3段機車道由西 往東方向直行，於同日晚間10時15分許，行經該路段第2路 燈處，本應與前車保持隨時可以剎停之距離並應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雖有雨，但夜 間有照明、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物等情，客觀上 並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然自後追撞前 方，由李秋瑾騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車（林 鈴潔之機車右側追撞李秋瑾之機車左側），造成李秋瑾人、 車倒地，受有頭部外傷、頭皮血腫與撕裂傷（6*1.5*1cm） 、胸壁挫傷、左手開放性傷口（手指除外、未提及併發症） 、左胸第4至第7肋骨閉鎖性骨折、損傷後之顱內出血等傷害 。林鈴潔於肇事後向到場處理之烏日分局員警沈宗芳表明為 肇事者，並到庭接受裁判。
二、案經李秋瑾訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第1審應行合議審判，96年7月4日修正公布 之刑事訴訟法第284條之1定有明文。查本案被告涉犯過失傷 害案件，經檢察官提起公訴，其所犯為刑事訴訟法第376條 第1款所列之罪，揆諸上開規定，第1審無庸行合議審判。二、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所
須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台上字第66 6號刑事判決可資參照。則卷附中山醫學大學附設醫院診斷 證明書既屬醫師為執行醫療業務行為所製作之證明文書，依 刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，應合於傳聞例外而具 有證據能力。
三、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案告訴人李秋瑾於警詢及偵查中 之指訴、現場及車損照片15張、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交 通事故談話紀錄表、現場圖初步分析研判表、臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，雖不符合刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之情形，然其內容業經本院審 理時予以提示並告以要旨，並經檢察官、被告表示意見，當 事人已知上述證據乃傳聞證據，然均未於言詞辯論終結前， 對之內容表示異議，依上開規定，已擬制同意其有證據能力 ，本院審酌認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能 力。
四、卷附現場照片共15張均係以機械之方式所留存之影像，並非 依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，此外，復無 證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，且均與本件過 失傷害事實具有關聯性，各該現場照片均有證據能力。乙、實體認定部分：
一、訊據被告林鈴潔固不否認於上揭路段與告訴人李秋瑾發生車 禍，惟矢口否認有上揭過失犯行，辯稱肇事路段有紅綠燈， 告訴人係紅燈右轉，伊無過失等語。經查：
㈠、依據台中市警察局烏日分局所繪道路交通事故現場圖及交通 事故調查報告表㈠，均標示「無號誌」，1車（JPF-005即被
告所騎乘之機車）自述沿環河路三段機車專用道由西向東直 行，於上記時、地與2車（SR7-356號即告訴人李秋瑾所騎乘 之機車）自述同向直行擦撞（見105年度他字第1090號卷， 第7、21頁）。於偵查中檢察官問：「告訴人那一路段右轉 ？」被告答：「因為我不是台中市人，因此我不清楚」、於 談話記錄表中被告自述「我從對方左側擦撞過去」（見同上 偵卷第23、35頁）。依上述資料分析，如告訴人係紅燈右轉 ，則應擦撞到告訴人之機車右側，足見被告所辯肇事路段有 紅綠燈、告訴人係紅燈右轉云云與事實不符。本院依上述資 料研析，肇事路段應係無號誌，且二車係同向直行發生擦撞 ，應可認定。
㈡、告訴人李秋瑾於道路交通事故談話記錄表中表示：「我當時 駕駛SR7-356號普通輕機車從中彰右轉入環河路機車道直行 ，於上述時、地，我感覺被擦撞，我就倒地受傷送醫」、「 我的左車身被撞擊，左車身受損」。被告林鈴潔於談話記錄 表中表示：「我當時駕駛JPF-005號普通重機沿環河路機車 道西向東直行，於上述時、地，我綠燈直行，突然發現右前 方有機車；我從對方左側擦過去，我未倒地，對方人車倒地 受傷送醫」（見同上偵卷第23、24頁），依卷附兩車之車損 照片，告訴人之SR7-356號機車擦痕在左側，被告之JPF-005 機車擦痕在右側（見同上偵卷第8至15頁）。從而，本案公 訴人認定二車係同向直行，被告林鈴潔係自後以所騎乘之機 車右側追撞告訴人之機車左側，與上述車輛之擦痕即二人於 車禍發生之初各自之談話記錄相符。
㈢、被告於偵查中檢察官詢問時供述如下：
問：案發經過？
答：當天我騎車，黃色機車，我要去青年高中接我朋友下課 ，我當時也是走中彰機車道，當天有下雨，那段路有路 燈，當時視線還可以，我時速約20、30公里左右，我認 為是告訴人紅燈右轉，因此我沒有注意到撞到，我當時 在對方車輛斜後方，當我意識到對方車輛時，就已經撞 上了。
問：撞擊點？
答：我不清楚。應該是我車的腳踏板擦到對方車輛後方。 問：如果你時速20、30公里，撞擊後，應該不會往前滑，未 何刮地痕跡會在第2路燈處？
答：我當時被告訴人聲音嚇到。告訴人在事先有發出一些聲 音，導致我意識過來，就撞上去了。
問：告訴人是否在你車輛前方？
答：是。（以上見同上偵卷第34至35頁背面）
又本案發生之初，到場處理之員警研判應係被告林鈴潔未注 意車前狀況及兩車併行之間隔、並隨時採取必要之安全措施 ，告訴人李秋瑾未發現肇事因素，有台中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表1份附卷可佐（見同上偵卷第6頁） 。由上述之供述及資料研析，益證本案被告所騎乘之機車自 後追撞告訴人之機車，更可認定。
㈣、次查，上開被告涉嫌過失傷害之事實，業據告訴人李秋瑾於 偵查中結證屬實，並於本院審理時指訴明確，且因本件車禍 造成告訴人有如事實欄所述之傷害，亦有告訴人提出之中山 醫藥大學附設醫院之診斷證明書1分附卷可佐（見同上偵卷 第18頁、第34至36頁）。此外，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、 現場照片15張等可資佐證。
㈤、按汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超過前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明 文。被告駕車，自應注意該等規定，而依當時天候雖有雨， 但夜間有照明、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物等情，有 交通事故調查報告表㈠㈡附卷可佐，依被告之智識及能力， 並無不能注意情事，竟疏於注意及此，被告自後以其機車之 右側擦撞告訴人機車之左側，致發生本件車禍，堪認被告應 為發生本件車禍之原因，告訴人李秋瑾尚無肇事因素，且被 告之過失行為與被害人李秋瑾之受傷間有相當因果關係。二、核被告林鈴潔所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪，被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其 犯罪前即主動向前往處理之員警沈宗芳坦承其為肇事者，表 示願受裁判，有台中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形記錄表1份附卷可佐（見同上偵卷第26頁），核與自首 要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。按刑事審判 旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：1、犯 罪之動機、目的。2、犯罪時所受之刺激。3、犯罪之手段。 4、犯罪行為人之生活狀況。5、犯罪行為人之品行。6、犯 罪行為人之智識程度。7、犯罪行為人與被害人之關係。8、 犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。故法院於依 職權自由裁量科刑時，仍應受依刑法第57 條所規定之科刑 標準審酌及須合於比例原則、公平原則之限制，並本於修復 式司法之理念，兼顧被害人權益，以確保其受害之彌補，以 求比例及公平原則，並合乎社會之期待。本院審酌上述量刑 標準，參酌本案所犯過失傷害罪，最重本刑為六個月以下有 期徒刑，爰審酌被告過失駕車致人受傷，且為肇事原因，卻 仍否認有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、本件車禍，經送台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認雙 方對於肇事撞擊現場位置說詞不一，且肇事後車輛均已移動 ，不予鑑定，再送台中市交通事件裁決處覆議，亦表示同為 「不予鑑定」，分別有台中市車輛行車事故鑑定委員會105 年10月6日中市車鑑字第1050008571號函及台中市交通事件 裁決處105年12月19日中市交裁管字第1050071204號函附卷 可佐（見本院卷第26頁、第47頁），本院乃依雙方之談話記 錄、雙方之供述及卷內證據資料予以分析勾稽而認定。又本 院經8個月之審理、勸諭雙方和解，告訴人受傷不輕，要求 賠償80萬元，被告只願意賠償3萬元（見本院卷第34頁、第 60 頁），相距過大，無法達成和解，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。