臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第2657號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐文政
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第29823號），本院判決如下：
主 文
徐文政犯重利罪，共參罪，分別處拘役參拾日、伍拾日、肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐文政基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，乘徐裕祥因擴展店面，急迫而需錢孔急之際，在 徐裕祥所經營位於臺中市○○區○○路0 段000 號湧達汽車 美容公司前，而為下列犯行：
㈠於民國104 年11月26日，在上址貸與徐裕祥新臺幣（下同） 30萬元，約定每月為1 期，每10萬元利息1 萬元（年利率30 ,000X 12 X 100％÷270,000 元=133％，聲請簡易判決處刑 書誤載為120 ％），徐文政則當場預扣利息3 萬元及勞務費 用5,000 元後，實際交付26萬5,000 元給徐裕祥，並由徐裕 祥交付其父徐文電開立面額為30萬元之本票予徐文政，而取 得與原本顯不相當之重利計3 萬元。
㈡於104 年12月28日，在上址貸與徐裕祥40萬元，約定每月為 1 期，每10萬元利息1 萬元（年利率40,000X 12 X 100 ％÷ 360,000 元=133％，聲請簡易判決處刑書誤載為120 ％）， 徐文政則當場預扣利息4 萬元後，實際交付36萬元給徐裕祥 ，並由徐裕祥交付徐文電開立面額為40萬元之本票予徐文政 ，徐裕祥再於105 年1 月28日支付利息4 萬元，而取得與原 本顯不相當之重利計8 萬元。
㈢於105 年2 月1 日，在上址貸與徐裕祥35萬元，約定每月為 1 期，每10萬元利息1 萬元（年利率：3,5000 X 12 X 100 ％÷315,000=133 ％，聲請簡易判決處刑書誤載為120 ％） ，徐文政則當場預扣利息3 萬5,000 元後，實際交付31萬5, 000 元給徐裕祥，並由徐裕祥交付徐文電開立面額為35萬元 之本票予徐文政，徐裕祥再於同年3 月1 日、4 月1 日、5 月1 日各支付利息3 萬5,000 元，而取得與原本顯不相當之 重利計14萬元。嗣因徐裕祥不堪重利負荷而報警處理，經警 通知徐文政到案說明，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告徐文政於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人徐裕祥於警詢、偵查中；證人即被害人之 父徐文電於警詢中之證述情節相符，並有證人徐文電所開立 之本票影本3 紙在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白 與事實相符，應可採信。
二、按刑法重利罪成立之要件為乘他人急迫、輕率、無經驗或難 以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相 當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率、無經驗或難以 求助之處境，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本 利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利 息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判 例意旨參照）。再按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既 未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部；故利 息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應以利息預扣 後實際交付借用人之金額為準（最高法院29年上字第1306號 民事判例、77年度台上字第164 號民事判決可資參照）。查 ：被害人因需款孔急，始向被告借款，雙方並約定借款本金 分別為30萬元、40萬元、35萬元，利息為每月為1 期，每10 萬元利息1 萬元，且預先扣除首期利息等情，業據被告於偵 查中供述明確（見偵卷第29頁反面），核與被害人於警詢時 所為之證述情節相符（見偵卷第11頁反面），是依渠等之借 貸行為推算，年利率均為133 ％，超過民法所規定年利率不 得超過20％之最高限制甚鉅，且參酌現今處於低利之經濟狀 況，顯屬已有特殊之超額，堪認被告確有趁被害人於缺錢周 轉，處於難以求助之境，將金錢借貸予被害人，以取得與原 本顯不相當之重利無訛，故本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。又接續犯 ，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言； 如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包 括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、86年度台上字第 3295號判例意旨參照）。被告上開各次借款時，先後向被害 人預扣首期利息及收取續期利息之行為，各係於密切接近之 時間陸續預扣及收取，且係為圖遂行收取同一筆貸款之重利 目的，而基於同一重利之犯意接續而為之多次行為，所侵害
之法益均同一，依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續所 為，各應包括評價為一行為而僅論以接續犯之實質上一罪。 至被告3 次重利犯行，雖係對同一被害人所為，然其每次借 貸行為，先預扣利息後，即交付所餘本金予被害人，該次重 利行為即完成，且各次重利行為之時間不同，各次借貸行為 之重利係依各該次借貸本金計算，此與一次借貸後而按期收 取利息之情形有異，故被告3 次貸與金錢予被害人而收取重 利之行為，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰，聲請簡 易判決處刑書漏未敘明，應予補充。
四、爰審酌被告趁被害人急需用錢周轉之際，貸與金錢而收取高 額利息，並藉此牟利，無視於借款人每每因無力負擔高利貸 之重利或鋌而走險犯罪或輕生尋短，製造社會問題，對借款 人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，行為實不足取；惟 考量被告已與被害人達成和解，有清償債務契約、和解書1 紙附卷為憑（見偵卷第18頁），且於犯後坦承犯行，態度尚 可，暨其為高中畢業、房屋仲介業，家庭經濟狀況勉持（見 偵卷第7 頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
五、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且於修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案沒收部分無 新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律，先予敘明。 ㈡按被告犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款 予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不 會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係 其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺 灣高等法院105 年度上易字第919 號判決意旨參照），依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，自應將其所取得與原 本顯不相當之重利沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。查：本件被告向被害人已收取之利息共計25萬元（聲 請簡易判決處刑書誤載為21萬元），為被告之犯罪所得，雖 未扣案，然依上開判決意旨及規定，應予以沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，刑法 第344 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。