臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度重訴字第757號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗澄
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第28851號），本院判決如下：
主 文
林宗澄未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、具有殺傷力之非制式子彈貳拾壹顆、雙基發射火藥壹盒，均沒收之。 犯罪事實
一、林宗澄明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力 之子彈及屬彈藥主要組成零件之火藥，均係屬槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得 非法寄藏、持有，竟未經許可，基於非法寄藏可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件 之犯意，於民國103年11月6日晚上11時許，在其位於臺中巿 太平區新仁路1段6號居處廚房後面，受友人洪智祥（已於10 5年2月28日死亡）之委託，代為保管洪智祥所交付之由仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之改造手槍1支（ 槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個，已扣案，如附表 編號1所示）、由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而 成具有殺傷力之非制式子彈32顆（已扣案，如附表編號2、5 所示）及屬彈藥組成零件之雙基發射火藥1盒（已扣案，如 附表編號13所示），並將上開槍枝、子彈及火藥藏放在其上 開居處，而非法寄藏上開改造手槍1支、非制式子彈32顆及 雙基發射火藥1盒。迄於103年11月7日上午7時20分許，為警 持搜索票至林宗澄之上址居處執行搜索，當場扣得如附表編 號1、2、5、13所示之上開改造手槍1支、非制式子彈32顆及 雙基發射火藥1盒等物而查獲。
二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊及臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。查本判決以下所引用未符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定之證據，業經檢察官、被告林宗澄及 其辯護人於本院明示同意作為證據（見本院卷一第35頁）， 並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官 、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷二第32頁反面至39頁反面），本院審酌前開證據作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具 有證據能力。另本判決以下所引用之其餘非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷一第32頁反面至34頁反面、第35頁反面至38頁反 面），核與證人即被告之前妻張雅甄、證人宋佳芬於本院審 理時均結證稱：本案為警執行搜索之前一天晚上，綽號「祥 哥」之人確有前來被告上址居處由渠等經營之臭豆腐攤，並 均以照片明確指認「祥哥」即為被告所稱之洪智祥等主要情 節（見本院卷二第4頁反面至23頁反面、第24至32頁）相符 ，又本件搜索查獲過程，亦據證人即查獲員警劉育欽於偵查 中及本院審理時（見偵卷第68頁正反面、本院卷一第101頁 反面至120頁反面）、證人即查獲員警何榮順於本院審理時 （見本院卷一第121至136頁反面）分別證述甚詳，復有本院 103年聲搜字002202號搜索票影本、臺中市政府警察局太平 分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、搜索現場及查扣證物照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢 視報告表、槍枝初步檢視照片（見警卷第10至17頁反面、第 25頁正反面、第28至31頁）、行政院海岸巡防署海洋巡防總 局第十三海巡隊扣押物品清單（見偵卷第27至30頁反面）、 扣押物品清單（見本院卷一第11、23、24、26、28頁）、本 院公務電話紀錄表（見本院卷一第48頁）附卷可稽，暨扣案 如附表編號1、2、5、13所示之上開改造手槍1支、非制式子
彈32顆及雙基發射火藥1盒可資佐證。而扣案之上開手槍1支 及子彈32顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：送鑑 手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），係改造手槍，由 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈12顆 ，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈 頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，具殺傷力；送鑑子彈20 顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬 彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，具殺傷力，有該局103 年11月21日刑鑑字第1038004207號鑑定書在卷足憑（見偵卷 第31至33頁反面、57至59頁反面）；扣案之上開火藥1盒經 送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：所採樣火藥1小包 經檢視為銀灰色、白色顆粒及少量黃色塊狀物質之混合物， 取0.10公克鑑定用罄，檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、 硝化甘油（Nitroglycerin）、CentraliteⅡ等成分，認係 雙基發射火藥，有該局103年12月17日刑鑑字第1038004577 號鑑定書附卷可考（見偵卷第56頁），又經本院函詢內政部 ，據該部函覆稱：上開雙基發射火藥係屬內政部86年11月24 日台（86）內警字第0000000號公告之彈藥主要組成零件， 亦有內政部104年10月28日內授警字第1040079107號函在卷 可按（見本院卷一第52頁）。是依前開內政部警政署刑事警 察局鑑定及內政部函覆結果，足認被告非法寄藏之上開具有 殺傷力之改造手槍1支、具有殺傷力之非制式子彈32顆、雙 基發射火藥1盒，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款、第2款、第2、3項所定之可發射子彈具有殺傷力之改 造槍枝、具有殺傷力之子彈、彈藥主要組成零件無誤，足認 被告前開自白核與事實相符而堪採信。綜上，本案事證明確 ，被告非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及 彈藥主要組成零件之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12 條第4項之未經許可寄藏子彈罪及同條例第13條第4項之未經 許可寄藏彈藥主要組成零件罪。而按非法持有、寄藏、出借 槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、 寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者） ，縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏 或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字
第5303號判決要旨參照）。本案被告同時寄藏具有殺傷力之 非制式子彈32顆，依上開判決意旨，應僅成立單純一非法寄 藏子彈罪。又按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之 下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而 已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有 ，不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄 藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高 法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。是被告受委託保 管上開扣案之槍枝、子彈及火藥，應僅論以非法寄藏改造手 槍、子彈及彈藥主要組成零件之罪，其「持有」行為應不另 論罪。再被告係以一行為，同時寄藏上開可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈及屬彈藥主要組成零件 之雙基發射火藥，而觸犯前開未經許可寄藏可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪、未經許可寄藏子彈罪、未經許可寄藏 彈藥主要組成零件罪等三罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪處斷。
(三)按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談（最高法院97年度台上字第6725號、92年度台上 字第1841號判決意旨參照）。公訴意旨認本案被告係涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍罪嫌、同條例第12條第1項之製造子彈罪嫌， 惟經本院審理後，認無證據足以證明被告有何製造槍枝及子 彈之犯行，僅能成立非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍及非法寄藏具有殺傷之子彈等罪責，因起訴書業已載明 被告非法持有槍枝、子彈之犯罪事實，被告上開非法寄藏槍 枝、子彈之犯行，與檢察官起訴非法持有槍彈部分具有實質 上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理；另起 訴書雖未敘及被告非法寄藏屬彈藥主要組成零件之雙基發射 火藥犯行，然此部分與上開起訴效力所及而經論罪科刑之非
法寄藏槍枝、子彈部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，自亦為起訴效力所及，本院自應併予審理。又前開併予審 理之犯罪事實、起訴書漏未引用之前開論罪法條及罪名，均 業經本院於審理時告知被告（見本院卷二第3頁、第36頁反 面至38頁），尚無礙於其防禦權之行使。再被告上開非法寄 藏槍枝、子彈及彈藥主要組成零件等犯行，乃起訴犯罪事實 之一部減縮（指不能證明製造槍彈部分）、擴張（指前開併 予審理部分），揆諸前揭意旨，應無刑事訴訟法第300條變 更起訴法條之適用，附此說明。
(四)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定，其 立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查 獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向， 或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關 之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消 彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故 犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲 該槍砲、彈藥、刀械之來源，自與本規定應予減輕或免除其 刑之要件不合（最高法院91年度台上字第2969號判決意旨參 照）。查被告於本院審理時雖自白上開槍枝、子彈及火藥之 來源係洪智祥，然洪智祥已於105年2月28日死亡，有其個人 基本資料查詢結果在卷可考（見本院卷一第163頁），是被 告所供上開槍彈及火藥之來源顯無可能查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生可言，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生」之要件有別，而無該條項規定之適用，附此敘明。(五)爰審酌被告除前曾於90年間，因酒醉駕車公共危險案件經判 處拘役刑之前案紀錄外，別無其他犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知具殺傷力之 槍枝及子彈、屬彈藥主要組成零件之火藥，均存有高度之危 險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍收受友人洪智祥所交付上 開扣案具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之非制式子彈及 雙基發射火藥而寄藏之，對於社會治安及人身安全所造成潛 在之危害甚鉅，所為實值非難，惟考量尚無證據證明被告曾 持以從事其他不法行為，其寄藏前揭槍枝、子彈及火藥之時 間不長、數量非鉅，復酌以其犯罪動機、目的、手段，其犯 後於本院坦認犯罪，態度尚可，暨其自陳為高職肄業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見警卷第5頁被告警 詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法之相關規定。
(二)按刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。查扣案如附表編號1所示可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含 彈匣1個）、扣案如附表編號2、5所示被告原持有具有殺傷 力之非制式子彈共32顆，其中經鑑定剩餘之21顆、扣案如附 表編號13所示之屬彈藥主要組成零件之雙基發射火藥1盒， 均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條 第1項之規定，予以宣告沒收之。其中扣案雙基發射火藥經 採樣鑑定用罄部分，因已不復存在，自毋庸為沒收之諭知。 至扣案如附表編號2、5所示被告原持有具有殺傷力之非制式 子彈32顆，其中11顆業於鑑定過程中經採樣試射擊發，已失 其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，非屬違禁 物，爰不予宣告沒收之。
(三)另扣案如附表編號10、11、14所示之物經鑑定結果各如附表 編號10、11、14「備註」欄所示，均不具殺傷力、扣案如附 表6、7、8、12、16、17所示之物經鑑定結果各如附表編號 6、7、8、12、16、17「備註」欄所示，有內政部警政署刑 事警察局103年11月21日刑鑑字第1038004207號鑑定書在卷 可考（見偵卷第31至33頁反面、57至59頁反面），又扣案如 附表編號6、7、8、11、12、14、16、17所示之物，均非屬 或未列入內政部86年11月24日台（86）內警字第0000000號 公告之槍砲、彈藥主要組成零件，亦有內政部104年9月18日 內授警字第1040872657號函附卷足稽，堪認該等物品均非屬 違禁物，亦無積極證據足證係被告所有供本案犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，自無從宣告沒收；另扣案如附 表編號3、4、9、15、18、19、20所示之物，亦均無確切證 據足資證明係被告供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，且非屬違禁物，亦無從宣告沒收，附此說明。五、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告明知未經許可不得製造可發射子彈之具 有殺傷力之槍械及子彈，於103年2月間，至臺中市中區第一 廣場附近繼光街上之九華道具店，以新臺幣（下同）6000元 代價，購買得仿半自動手槍製造之金屬玩具手槍，並以4000 元代價購得子彈模型40顆，嗣將玩具槍枝槍管更換土造金屬 槍管，而成有擊發功能並具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管
制編號0000000000號，扣案如附表編號1所示），且將子彈 填裝火藥製成具有殺傷力之土造子彈32顆（扣案如附表編號 2、5所示），因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項之製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、同條例第 12條第1項之製造子彈罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第156條第2項規 定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性； 亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而 所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相 互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院 74年台覆字第10號判例可資參照）。且刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。其以 情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告 有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有 利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院32年上字第67 號判例意旨參照）。
(三)公訴人認被告涉有前開未經許可製造可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍及製造子彈等罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 中之自白、證人張嘉文（另經檢察官為不起訴處分確定）於 偵查中之證述、卷附搜索扣押筆錄、現場照片、內政部警政 署刑事警察局103年11月21日刑鑑字第1038004207號鑑定書
及扣案如附表所示之物，為其主要論據。訊據被告堅決否認 有何未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及製造 子彈犯行，辯稱：扣案上開具有殺傷力之改造手槍、具有殺 傷力之非制式子彈均係洪智祥於上揭時、地，交付伊代為保 管，伊沒有製造上開槍枝、子彈，伊也不會製造，因為伊於 偵查中不知道如何交代槍彈的來源，也怕連累朋友，所以才 自白是伊製造，警察那時候一直問伊如何製造槍枝，說伊沒 有東西怎麼做，因為伊妻舅張嘉文、張正義在做水電，家裡 有電鑽，所以伊就說用電鑽鑽通槍管等語；其辯護人為其辯 護稱：被告於警詢、偵訊中不利於己之自白均非可採，本件 扣案手槍、子彈均係他人所寄藏，本案證據尚不足以證明被 告有製造槍枝、子彈之犯行等詞。經查：
1、被告固於警詢、偵查中供認扣案如附表編號1、2、5所示具 有殺傷力之改造手槍1支、非制式子彈共32顆，均係由伊製 造云云，然於本院準備程序及審理時已否認有此犯行，而以 前詞置辯。觀之被告於警詢時供稱：「（問：警方查扣的金 牛座改造手槍1支，你何時改造？如何改造該把槍枝？改造 槍枝作何用途？）在102年4、5月份左右。我是在臺中市第 一廣場的槍枝模型店購買道具槍，然後回家使用電鑽及鑽頭 ，鑽通槍管…。（問：警方查扣的子彈你如何製作？）彈殼 、彈頭也是我在臺中市第一廣場的槍枝模型店購買，火藥底 火是我在五金店購買的，我在家中先將彈殼裝入查扣的子彈 裝填火藥固定架，然後將火藥裝入，再裝上彈頭與底火。（ 問：前述改造的金牛座手槍，你有無試打？何時何地？當時 有何人在場？）在我住處後院的墓地我有試打過，時間大概 103年2月左右。只有我自己在場。（問：模型槍係由何人所 購買？何時、用何價錢購買？）我自己所購買。時間我忘記 了，價錢是新臺幣6000元整。」等詞（見警卷第6頁正反面 ）；於103年11月7日偵訊時供稱：「（問：九Ｏ手槍1支、 子彈12顆是你製造的？）是。是我從模型店買零件來自己作 的。（問：九Ｏ手槍如何作？）買來就是這樣。槍管的孔以 電鑽鑽通。撞針是本來就有。只要鑽通就可以射擊。就是以 扣案的電鑽去鑽的。（問：九Ｏ手槍子彈如何作？）買來有 彈殼和銅製的頭，我們去五金店買火藥，放進去，以快乾膠 黏起來，就製成子彈。（問：何時製造九Ｏ手槍及子彈？） 今年過年，即二月初製造。（問：張嘉文參與程度？）今年 二月我作槍之後他有去我們家後院的墓地試槍。是在我們家 的院子範園。試射烤漆板，就是波浪板。因為我們家後院是 在那個波浪板圍起來的。我們試射後波浪板有凹下去。我也 有在場，我們兩一起試射的。我和他都有開槍，射了兩發子
彈，一人一發。（問：張嘉文知道你有改造手槍？）知道。 是他幫我買模型，火藥是我買…（問：買九Ｏ手槍模型張嘉 文知道你要改造？）知道。錢是我出的請他幫我買。…他就 買了手槍和子彈模型給我。火藥是我拿到槍的模型後，先打 通槍管，過幾天後我才買的。」等詞（見偵卷第37頁反面至 38頁反面）；於104年1月6日偵訊時供稱：「（問：你是否 於103年2月在第一廣場以6000元買了玩具手槍？）對。子彈 和彈匣也是在那裡買的，子彈4000元。…（問：你之前在內 勤時證稱這把槍是張嘉文在2月到第一廣場買的，你為何會 這樣講？）槍是我買的，當時我很害怕，我小孩剛出生沒多 久，小孩又有遲緩，張嘉文確實沒有參與槍枝的事情，那些 槍枝製作和持有都是我一個人的。（問：你跟張嘉文有無去 試射槍枝？）沒有。」等詞（見偵卷第64頁），由被告前揭 警詢、偵訊之歷次供述可知，被告雖供承製造手槍及子彈， 然其就改造手槍時間此一重要情節，先供稱「於102年4、5 月份」，後改稱「於103年2月初」，相差甚大，已有明顯歧 異；就試射槍彈情形，先稱「自己試射」，後改稱「與張嘉 文一起試射，一人一發」，再改稱「張嘉文沒有一起試射」 ，亦前後反覆不一；就購買模型槍彈一事，先陳稱「我自己 購買道具槍、彈殼、彈頭」，後改稱「出錢請張嘉文幫忙買 槍、彈模型」，再改稱「槍是我買的」，前後所述亦明顯齟 齬，是被告前開有關製造槍彈之自白已有明顯瑕疵可指，其 真實性堪值存疑，難以遽採。
2、又被告於警詢、偵訊雖供稱係以扣案之電鑽（附表編號9所 示）鑽通扣案改造手槍（如附表編號1所示）之槍管云云。 然經本院就「送鑑扣案改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000）之槍管有無留下以工具鑽通（貫通）之工具痕跡？如 有，該工具痕跡經鑑定比對可否『特定』為送鑑之扣案電鑽 組1組所造成？可否「排除」為送鑑之扣案電鑽組1組所造成 ？扣案電鑽組1組，是否足以適用於鑽通（貫通）送鑑扣案 改造手槍1枝之槍管？」等事項函請內政部警政署刑事警察 局鑑定，經該局函覆稱：「送鑑改造手槍1支，經查前揭手 槍係換裝『土造金屬槍管』而成，惟槍管內之工具痕跡，屬 重複性紋痕，無法供比對特定工具所形成；另送鑑扣案電鑽 1組，未發現可供鑽洞之鑽頭，無法臆測與製作前揭手槍內 之土造金屬槍管有關。」等語，有該局105年11月16日刑鑑 字第1050099269號函附卷可憑（見本院卷一第189至190頁） 。是扣案如附表編號9所示之電鑽組既無可供鑽洞之鑽頭， 則被告前揭自白供稱其係以扣案電鑽鑽通槍管改造手槍乙節 ，核與客觀事證不相符合，實有可議，自難採信。
3、再被告供稱本件扣案如附表編號3所示之尖嘴鉗1支、編號4 所示之平口起子1支、編號9所示之電鑽組1組均為其小舅子 張嘉文所有，為張嘉文從事水電工作使用之工具等語（見本 院卷一第33頁反面、第113頁反面），核與證人張嘉文於本 院審理時結證稱：我跟我哥哥張正義都是從事水電工作，扣 案電鑽組是我所有的，是用來裝電燈用的，扣案平口起子跟 尖嘴鉗也是我所有的等語（見本院卷一第137頁反面、第146 頁反面）互核相符，應屬可信。而依一般社會生活經驗，尖 嘴鉗、平口起子應為一般人日常生活常會使用到之工具，電 鑽組則為從事水電工作之人施作相關工程所需用之工具之一 ，且本案亦無積極證據足證該等扣案工具與上開改造手槍、 子彈存有物理性接觸之工具痕跡，而無從認定上開改造手槍 、子彈係使用該等扣案工具所製造，自難依憑該等扣案工具 即率認被告有改造槍枝及製造子彈之行為。
4、至證人張嘉文於警詢時雖陳稱：大約2個月前在家中客廳看 過被告持金牛座改造手槍做清槍動作云云，然依其警詢筆錄 記載可知其於警方搜索蒐證時係向警方坦承持有該手槍及曾 經試槍，後於製作警詢筆錄時即否認此情（見警卷第2至4頁 ）；嗣於103年11月7日偵訊時一開始否認有幫被告購買模手 槍、子彈模型及共同試槍，隨後又改口稱：被告有給伊1萬 元購買手槍、子槍彈模型，係於103年2月在第一廣場附近繼 光街上的「九華道具店」購買，且有與被告一起試槍，一人 射一槍云云（見偵卷第41頁反面至42頁）；後於104年1月6 日偵訊時復改稱：伊沒有到「九華道具店」幫被告買手槍及 子彈模型，沒有跟被告一起試槍等詞（見偵卷第63頁反面） ，可知證人張嘉文之歷次陳述一變再變，甚至同一次偵訊即 有兩種完全相反之說詞，甚為反覆，憑信性實堪存疑，參以 公訴意旨雖依據證人張嘉文及被告於偵查中之供詞，認定被 告至臺中市中區第一廣場附近繼光街上之「九華道具店」購 買玩具槍及子彈模型以供製造槍彈乙節，然經本院函請警方 派員查訪臺中市中區第一廣場附近繼光街上是否有「九華道 具店」，經臺中市政府警察局太平分局函覆稱：經前往臺中 市中區第一廣場附近繼光街查訪，均未發現有「九華道具店 」之店家等語，有該分局105年11月7日中市警太分偵字第10 50031425號函附卷可按（見本院卷一第172頁），益徵證人 張嘉文前揭陳述之真實性甚有疑慮，是本件自難依憑證人張 嘉文前揭於警詢、偵查中有明顯瑕疵之陳述，遽認被告有製 造槍枝、子彈之犯行。
5、而觀諸被告於本院準備程序、審理時所供稱扣案上開改造手 槍及非制式子彈係由洪智祥於查獲前一日晚上，至其上址居
處由其前妻張雅甄與友人宋佳芬經營之臭豆腐攤時，私下交 付委託被告保管等情，其前後所供尚稱一致，且與證人張雅 甄、宋佳芬於本院審理時均結證稱：本案為警執行搜索之前 一天晚上，綽號「祥哥」之人確有前來被告上址居處由渠等 經營之臭豆腐攤，並均以照片明確指認「祥哥」即為被告所 稱之洪智祥等主要情節（見本院卷二第4頁反面至23頁反面 、第24至32頁）互核相符，而屬有據，且受他人委託代藏槍 彈於法院歷來審判實務上並非罕見，於社會生活經驗上亦無 法排除其可能性，是被告於本院所供承上情尚非不可採信。(四)綜上所述，本案被告先前於警詢、偵訊時所為改造手槍、製 造子彈之自白供述，不僅前後不一、甚為反覆，且與前開客 觀事證不相符合，復無確切證據足以認定被告有公訴人所指 之製造槍枝、子彈之犯行。公訴人所舉上開證據不能證明被 告有被訴製造槍枝、子彈之犯行，無從使本院形成被告此部 分有罪之確信心證。此外，本案復查無其他積極證據足以證 明被告確有公訴意旨所指此部分之製造槍彈犯行，又被告一 度不利於己之陳述既有明顯瑕疵可指，自難單憑此證據遽入 被告於罪，基於罪疑唯輕之證據法則，應認被告此部分犯行 尚屬不能證明，惟因此部分與前開論罪科刑部分有實質上一 罪之關係，自應就被告被訴製造槍枝、子彈部分，不另為無 罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第2條第2項、第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 黃佳琪
法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：扣案物品
┌─┬────────┬──┬──────┬─────────┐
│編│物品名稱 │數量│備註 │鑑定書 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 1│改造手槍（槍枝管│1支 │經鑑定結果認│內政部警政署刑事警│
│ │制編號0000000000│ │具殺傷力 │察局103年11月21日 │
│ │，含彈匣1個） │ │ │刑鑑字第1038004207│
│ │ │ │ │號鑑定書(鑑定結果 │
│ │ │ │ │三) │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 2│具有殺傷力之非制│12顆│經鑑定（採樣│內政部警政署刑事警│
│ │式子彈 │ │4顆試射）結 │察局103年11月21日 │
│ │ │ │果認具殺傷力│刑鑑字第1038004207│
│ │ │ │ │號鑑定書(鑑定結果 │
│ │ │ │ │二) │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 3│尖嘴鉗 │1支 │ │ │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 4│平口起子 │1支 │ │ │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 5│具有殺傷力之非制│20顆│經鑑定（採樣│內政部警政署刑事警│
│ │式子彈 │ │7顆試射）結 │察局103年11月21日 │
│ │ │ │果認具殺傷力│刑鑑字第1038004207│
│ │ │ │ │號鑑定書(鑑定結果 │
│ │ │ │ │四) │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 6│槍枝半成品（槍枝│1支 │經鑑定結果認│內政部警政署刑事警│
│ │管枝編號00000000│ │分係金屬滑套│察局103年11月21日 │
│ │16） │ │、金屬槍身、│刑鑑字第1038004207│
│ │ │ │金屬彈匣 │號鑑定書(鑑定結果 │
│ │ │ │ │五) │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 7│彈殼半成品 │5顆 │經鑑定結果認│內政部警政署刑事警│
│ │ │ │均係非制式金│察局103年11月21日 │
│ │ │ │屬彈殼 │刑鑑字第1038004207│
│ │ │ │ │號鑑定書(鑑定結果 │
│ │ │ │ │六) │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 8│槍枝零組件 │1包 │經鑑定結果認│內政部警政署刑事警│
│ │ │ │分係金屬槍管│察局103年11月21日 │
│ │ │ │（內具阻鐵）│刑鑑字第1038004207│
│ │ │ │、金屬撞針、│號鑑定書(鑑定結果 │
│ │ │ │金屬復進簧桿│七) │
│ │ │ │、金屬彈簧 │ │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 9│電鑽組 │1組 │ │ │
├─┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│10│不具殺傷力之改造│2顆 │經鑑定結果認│內政部警政署刑事警│
│ │90子彈成品 │ │不具殺傷力 │察局103年11月21日 │
│ │ │ │ │刑鑑字第1038004207│
│ │ │ │ │號鑑定書(鑑定結果 │