毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,104年度,974號
TCDM,104,訴,974,20170328,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第974號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張達錩
選任辯護人　王文聖律師
被　　　告　張達銘
　　　　　　張文淵
上　一　人
選任辯護人　簡敬軒律師
被　　　告　賴錫斌
選任辯護人　王國泰律師
被　　　告　林尚夆即林財興
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第14966、17027、17875號），本院判決如下：
主 文
張達錩犯非法持有刀械罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案武士刀貳把沒收。
張達錩其餘被訴部分（即妨害自由及恐嚇取財部分）均無罪。張文淵持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之海洛因叁包（驗餘淨重87.81公克、純質淨重72.20公克）沒收銷燬之。
張文淵其餘被訴部分（即妨害自由及恐嚇取財部分）均無罪。張達銘、賴錫斌、林尚夆均無罪。
犯罪事實
壹、張達錩明知未經主管機關許可，不得持有列管之武士刀，竟 自民國91年間，收受姓名、年籍均不詳之友人致贈之武士刀 2把（長短各1把後），即基於持有管制刀械之犯意，將該2 把武士刀藏放在臺中市○區○○路0段000號11樓之3倉庫內 而持有之。嗣於104年6月9日經警持本院核發之搜索票於上 開處所查獲扣案。
貳、張文淵明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品 純質淨重10公克以上之犯意，於104年6月8日晚上，在臺中 市梅川西路之綠園道上，以新臺幣（下同）25萬元之價格向 姓名、年籍均不詳，綽號「賴皮」之成年男子購買3包毛重 87.43公克（驗餘淨重87.81公克、純質淨重72.20公克）之 海洛因而持有之。嗣因另涉恐嚇取財等案經警於104年6月9 日持本院核發之搜索票於臺中市○區○○街000巷0號3B室執 行搜索時，在警員尚未發現其持有上開海洛因前，即主動向 到場執行搜索之司法警察自首其犯行，並交出其持有之上開 海洛因扣案，因而查獲。




叁、案經內政部警政署刑事警察局移送及雲林縣警察局北港分局 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分（即被告張文淵持有毒品及被告張達錩非法持有刀 械部分）：
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告張達錩、張文淵以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告張達錩、張文淵及渠等之 辯護人於言詞辯論終結前均表示無意見，且未聲明異議，本 院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依 各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自 均有證據能力。
㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告張達錩、張文淵2人及渠等之辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。二、實體部分：
㈠前揭犯罪事實，分別經被告張達錩、張文淵2人於警詢、檢 察官偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第19、 第64至66頁，偵字第14966號卷第147頁反面、第178、189頁 ，本院卷一第83頁反面、100頁反面，卷二第115頁反面、第 239頁反面），並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表在卷（警卷第45至48、第77至80頁）可參，且 分別有扣案長刀2把、海洛因3包扣案可證。又被告張達錩所 持有經扣案之長刀2把，經雲林縣警察局北港分局鑑定結果 ，其中較短者（編號1）：刀械外型似長刀，刀柄長約17公 分，刀鍔長約0.5公分，刀刃長約45公分，刀鞘長約50公分 ，刀刃單面開鋒，手把稍長，可供雙手握用，依現狀認屬列 管刀械武士刀；另把較長者（編號2）：刀械外型似長刀， 刀柄長約25公分，刀鍔長約0.5公分，刀刃長約72公分，刀 鞘長約81公分，刀刃單面開鋒，手把稍長，可供雙手握用，



依現狀認屬列管刀械武士刀，有該局104年6月29日雲警港偵 字第1040007735號函附刀械鑑定表2份（見偵字第17027號卷 第42至44頁）可憑。另被告張文淵所持有經扣案之海洛因3 包，經送鑑定結果，確實含有海洛因成分（驗餘淨重87.81 公克、純度82.19%、純質淨重72.20公克），亦有法務部調 查局濫用藥物實驗室104年7月23日調科壹字第00000000000 號鑑定書（偵字第17875號卷40頁）可參，足認被告張達錩 、張文淵2人之自白確與事實相符，渠等2人之上開犯行均堪 認定。
㈡論罪科刑：
⒈核被告張達錩所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之非法持有刀械罪。被告張文淵所為則係犯毒品危害防制 條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪 。又按檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部 不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無 罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一 部縮減；至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得 就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指 法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在 不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之 範圍內，始得自由認定事實，適用法律，二者不能混為一談 ，最高法院92年度臺上字第1841號判決意旨可資參照。公訴 意旨係認被告張文淵持有前開海洛因係意圖販賣，因認被告 張文淵係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有 第一級毒品罪嫌。惟經本院審理結果，認依卷存證據尚不能 證明被告張文淵取得扣案毒品後有意圖販賣之意思及行為， 是就此部分，係屬犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為 無罪之諭知（詳後述不另為無罪諭知部分）。又起訴書所犯 法條欄雖漏未記載毒品危害防制條例第11條第3項之法條， 但起訴書犯罪事實欄已載明被告張文淵持有第一級毒品海洛 因純質淨重10公克以上之犯行，此部分事實自屬檢察官起訴 之範圍，本院自得就此部分事實逕予審理、判決，附此敘明 。
⒉被告張文淵前於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣高等法院臺中分院以96年度重上更三字第105號判決判處 有期徒刑10年確定，於96年12月5日入監執行，又因施用毒 品及偽造文書等罪，經本院分別判處有期徒刑1年、6月、3 月，嗣因減刑及合併定應執行刑，經本院以97年度聲減字第 655號裁定應執行有期徒刑10年8月確定，並於100年9月9日 假釋付保護管束出監，於103年10月22日假釋期滿未經撤銷



，徒刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告之前案紀錄表在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。又被告張文淵在未有偵察職務之公務員發現其犯罪 前，即主動向前往其居處執行搜索之司法警察自首其犯行， 並交出其持有之上開海洛因，有法務部調查局南投縣調查站 105年4月20日覆函可證（本院卷一第166頁），被告張文淵 所為合於刑法第62條自首之規定，爰依法減輕其刑，並先加 後減之。
⒊爰分別審酌被告張達錩漠視法令禁制，非法持有管制刀械， 惟並未將所持有之武士刀攜出，對社會尚未構成實質之危害 ，且犯後坦承犯行，及其自陳醫校畢業之智識程度，擔任保 全公司總經理、大廈管理公司負責人及臺中市保全商業同業 公會理事長等職務，經濟狀況小康（見本院卷二第240頁） ；被告張文淵前有多次毒品前科紀錄，素行非佳，明知毒品 海洛因危害甚鉅，卻仍持有毒品海洛因之數量非微，倘流播 於市，顯將危害社會治安、個人身心健康，惟念其犯後亦坦 承犯行，尚有悔意，及其高中畢業之智識程度、曾經從事保 險業、土地開發等，家庭經濟狀況小康（本院卷二第240頁 ），暨被告張達錩、張文淵2人犯罪之動機、目的等一切情 狀，各量處如主文第一、三項所示之刑，並就被告張達錩部 分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢沒收部分：
被告張達錩、張文淵2人行為後，刑法關於沒收之規定業於 104年12月30日修正公布，並於105年7月1日生效施行，其中 第2條第2項修正規定：「沒收適用裁判時之法律。」，另於 105年6月22日修正公布增訂刑法施行法第10條之3規定：「 105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規 定，不再適用。」。又105年5月27日修正，並自105年7月1 日施行之毒品危害防制條例第18條則規定：「查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品 及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒 入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。 前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法 務部會同衛生福利部定之。」，此條文與前揭刑法條文既均 自105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用， 則本於特別法優先普通法原則，105年5月27日修正之毒品危 害防制條例第18條之規定，應優先於新修正刑法第五章之一 沒收章節之適用，並因刑法第2條第2項規定，被告張文淵所



犯毒品危害防制條例之部分，應適用裁判時法即105年5月27 日修正之毒品危害防制條例第18條規定。
⒈扣案之海洛因3包（驗餘淨重87.81公克、純質淨重72.20公 克），屬查獲之第一級毒品，依修正後毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之。且就與毒品直接接觸之內包裝，依照鑑定單位鑑定毒 品之經驗，無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒 品殘留。從而，與毒品有直接接觸之內包裝，因有極微量毒 品殘留無法與毒品析離之情形，應全部視為毒品，亦應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予宣告沒收銷燬 。至於扣案如起訴書附表編號E⒋之電子磅秤1臺，據被告張 文淵陳稱係其施用毒品海洛因時，供稀釋秤重所用，業經被 告張文淵陳明（本院卷二第234頁），此電子磅秤並非違禁 物，且無證據證明係供被告犯罪或預備供犯罪所用，爰不為 沒收之諭知。
⒉被告張達錩持有扣案武士刀2把，經鑑定結果認均係管制刀 械，已如前述，皆係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所列物品，均為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收。
㈣關於被告張文淵不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨略以：被告張文淵於事實欄所載上開時地，基於意 圖販賣而持有海洛因之犯意，以25萬元之代價，向綽號「賴 皮」之成年男子購入87公克之海洛因，嗣經警在臺中市○區 ○○街000巷0號3B室搜索查獲，另扣得磅秤1臺等物，因認 被告張文淵涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而 持有第一級毒品罪嫌云云，並以第一級毒品海洛因價格昂貴 ，且持有或販賣海洛因之刑責嚴峻，單純施用或持有海洛因 者，大多僅持有可供一次施用之量，以減少日後遭檢警查獲 之風險，亦避免蒙受變質受潮之損失。被告張文淵持有遭扣 案之海洛因達87公克，數量非少，且扣得磅秤1臺等物，足 徵被告張文淵顯非單純持有海洛因，為其論據。 ⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又當被告所涉及之犯 罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得 證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當 於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明 時，即應作有利於被告之無罪判決（最高法院101年度台上 字第2696號判決意旨參酌）。復按毒品危害防制條例之販賣 毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒



品為其基本事實；其區別標準，在於取得或持有毒品之始， 有無販賣營利之意圖為斷；販賣毒品罪，凡行為人基於營利 之目的，而將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即已成立 ，至於販賣行為是否完成，則需賴標的物有無交付作為既、 未遂判斷之標準；意圖販賣而持有毒品罪，乃行為人以意圖 販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣；若 行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅屬單 純持有毒品犯行；故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之 情形，其持有之毒品，是否基於販賣營利之意思而販入，或 是持有毒品後生販賣之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂罪 、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，事 實審法院對於此項主觀意圖之有無，自須依嚴謹之證據法則 予以證明，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意 圖確實存在，始足當之。經查：
⑴被告張文淵於104年6月8日晚上，在臺中市梅川西路之綠園 道上，以25萬元之價格向姓名、年籍均不詳，綽號「賴皮」 之成年男子購買3包毛重87.43公克之海洛因而持有之。嗣因 另涉恐嚇取財等案經警於104年6月9日持本院核發之搜索票 於臺中市○區○○街000巷0號3B室執行搜索時，主動向到場 執行搜索之司法警察自首其犯行，並交出其持有之上開海洛 因扣案，因而查獲之事實，已據本院認定如前，又扣案之海 洛因3包，經送鑑定結果，純質淨重達72.20公克，確含第一 級毒品海洛因成分，復有前述法務部調查局鑑定書可稽，然 此一客觀事實，充其量僅能證明被告張文淵持有第一級毒品 純值淨重達法定數量10公克以上之犯行，尚難遽斷其主觀上 有意圖販賣之犯意。故被告張文淵持有第一級毒品海洛因前 後，是否有萌生販賣之意圖乙情，仍須有積極證據證明之。 ⑵被告張文淵自警詢、偵查及本院審理時，始終供稱向「賴皮 」購入之第一級毒品海洛因係要供己施用，此見其歷次偵審 筆錄即明，且被告張文淵自始即否認有基於販賣之意圖而持 有毒品海洛因，可徵其從未供述購買扣案之海洛因係要伺機 販賣他人。又被告張文淵為警查獲後所採集之尿液檢體，經 送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法初步 檢驗，再以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，雖呈可待因、嗎 啡陰性反應，有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、應 受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告各一紙可證（見偵字第00000 號卷第42至45頁）。然犯第10條之罪而付保護管束者，於保 護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事 實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，



無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗。到場而 拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報 請檢察官補發許可書。另犯第10條之罪經執行刑罰或保護處 分完畢後二年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液，毒 品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。被告張文淵 前有多次毒品前科紀錄，曾因施用毒品罪，經判決有罪確定 後入監執行，於100年9月9日假釋付保護管束出監，甫於103 年10月22日假釋期滿未經撤銷，徒刑視為執行完畢，有如前 述，確屬上開毒品危害防制條例所規定應強制採驗尿液之對 象，是被告張文淵辯稱其有施用海洛因之習慣，為免遭驗尿 查獲犯行，以電子磅秤、糖粉測量稀釋海洛因，待採驗尿液 後再施用，故尿液檢驗結果並未檢驗出嗎啡陽性反應，尚與 常情無違，要難據此推測其有一次購買大量毒品海洛因，即 有販賣之意圖。
⑶被告張文淵購入之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重87.81公 克、純質淨重72.20公），固屬大量。惟購買毒品者，各次 購買之毒品數量、品質，因雙方資力、可提供數量、市場行 情等之不同，價格自生差異，尤以染有施用毒品惡習者，為 維持個人之長期需求，乃以一次購入大量毒品以求取得較優 惠之價格，或考量分次購買增加為警查獲之風險等因素，亦 與情理無悖，是被告張文淵供稱：綽號「賴皮」者表示現在 海洛因外面行情每兩約12萬至14萬元，旦他現在缺錢，有大 約二兩半的海洛因以25萬元便宜賣給我，故而一次購買，可 供施用一個月，並降低購買之風險等語（見偵字第14966號 卷第178頁），尚與事理無違，要難因被告張文淵持有毒品 數量較多，遽為其不利之認定。
⑷又依衛生福利部食品藥物管理局105年4月21日EDA管字第105 9902192號函（見本院卷一第178頁）已說明：（依文獻資料 ）一般人之海洛因最低致死劑量為200毫克，惟久用成癮者 對藥物產生耐藥性，其程度因個人體質、使用頻率與接觸時 間之長短而異，可使其致死劑量增至數倍或十倍以上；一般 初吸食海洛因者每日每小時施用劑量與若每日施用3公克海 洛因（混葡萄糖）是否可能足以致命，並無相關文獻資料可 供參考。服用愷他命之最大量，一般施用劑量為體重每公斤 1至4.5毫克，惟其使用最大量（致命量）因個人體質、代謝 情況、接觸時間長短及對藥物的耐藥性等因素不同，依個案 而異。被告張文淵確有施用毒品海洛因之習慣，已如前述， 其於警詢時供稱：摻混葡萄糖後放在香菸內吸食，每天使用 約3公克，大約可供一個月用量等語（見偵第14966號卷第17 8頁反面），推算本件查獲之海洛因數量，確僅可供被告張



文淵施用約一個月左右，且依上開說明，尚無法排除被告因 個人體質、使用頻率高、接觸時間長等因素，致身體產生高 度耐藥性，而需施用較高劑量之海洛因，尚難以被告張文淵 供稱因施用需求之故，而一次大量購入毒品海洛因等語全屬 無稽。
⑸此外，被告張文淵為警查獲時除扣得第一級毒品海洛因3包 、電子磅秤1臺及葡萄糖粉外，並未扣得販毒帳冊、分裝袋 或其他足以明確認定被告有意販賣之客觀積極證據，且衡諸 常情，一般施用毒品為免遭偷斤減兩或確定稀釋（糖粉）比 例，不乏自備電子磅秤之情形，尚難以本案曾同時查獲電子 磅秤，推測被告張文淵有販賣海洛因之意圖。本案復無任何 證人指證被告張文淵有向其兜售，或向被告張文淵購買海洛 因等情事，自無從僅憑被告張文淵持有之第一級毒品海洛因 數量較多，即遽認其係基於意圖販賣而持有扣案第一級毒品 海洛因，是公訴意旨認被告張文淵係意圖販賣而持有第一級 毒品云云，尚有誤會。
⒊綜上說明，被告張文淵持有扣案之毒品海洛因究否為販入後 生販賣之意圖，檢察官所舉之證據尚不足以使本院為被告張 文淵有該主觀犯意之確信，自不能遽認被告張文淵確有被訴 之意圖販賣而持有第一級毒品之犯行。此外，本院復查無其 他積極證據證明被告張文淵有檢察官所指之犯行，揆諸前揭 法律規定與說明，本應諭知無罪，惟檢察官所起訴之全部事 實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時， 僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，是本件檢察官既係 認被告張文淵係於持有第一級毒品後始生販賣之意圖，則此 部分犯行與被告張文淵持有法定數量10公克以上第一級毒品 罪間，具高低度吸收之實質上一罪關係，故就此部分不另為 無罪之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告張達錩前於78年9月19日起至102年4月 19日間係位在臺中市○區○○路0段000號11樓之3「擎天保 全股份有限公司」（下稱擎天保全公司，業於102年4月19日 因張達錩涉嫌刑事案件遭主管機關廢止）負責人，被告賴錫 斌則為張達錩僱請之助理人員。嗣被告張達錩在同址再設立 「擎億保全股份有限公司」（下稱擎億保全公司），並擔任 實際負責人（公司登記之代表人為謝雅莉，係張達錩之配偶 ）。緣張達錩於102年間，經由陳國輝及張美惠2人仲介購買 位在臺中市○○區○○路0段00號24樓之5房屋及車位，嗣因 認陳國輝及張美惠仲介之房價過於昂貴，且之後房價下跌， 心有不甘，復覬覦陳國輝與張美惠近年從事土地重劃開發，



獲利不斐，竟夥同被告賴錫斌、林尚夆、張文淵（綽號小雞 ）及張達銘（綽號二哥）4人，共同基於意圖為自己不法所 有，恐嚇取財及妨害陳國輝及張美惠人身自由之犯意聯絡， 先於104年3月16日下午1時30分許，推由被告林尚夆以假借 討論寺廟參拜事宜，以持用之0000000000號行動電話門號撥 打陳國輝之行動電話，邀約陳國輝及張美惠前往臺中市北區 梅川西路與文昌東一街口見面，陳國輝及張美惠不疑有他， 即共乘車牌號碼000-0000號自小客車前往上址，被告賴錫斌 及張文淵則先駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停放在現場 等候。嗣陳國輝及張美惠於同日下午2時許到達該處下車後 ，被告賴錫斌及張文淵2人隨即下車，由被告賴錫斌以其身 上黑色背包內之不詳堅硬器具抵住陳國輝背部右側腰身部分 ，要陳國輝不要反抗不要跑，並對陳國輝恫嚇稱：「我們董 事長是有頭有面的人，當初我們董事長跟你們投資買房子， 現在車位的問題價錢怎麼差這麼多，現在不要講那麼多，等 下到我們董事長那去講，你們現在先去領300萬出來。」、 「不用跟我講那麼多，跟我們上車就對了，你如果反抗我就 把你押走。」及「你們怎麼可能沒錢，現在叫好聽是叫輝哥 ，難聽一點現在就可以帶你們去種去埋（台語）」等語，致 使陳國輝及張美惠聽聞後心生畏懼，並致生危害其等生命及 身體安全。隨後，喝令陳國輝及張美惠共乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，並推由被告張文淵乘坐前述車輛後座之方 式監控，另由被告賴錫斌駕駛車牌號碼000-0000號，BMW廠 牌之黑色自小客車尾隨在後，共同前往設在臺中市○○區○ ○路0段00○0號被告張達銘住處（外觀懸掛「普鑼遙控模型 店」之招牌），被告賴錫斌及張文淵2人將陳國輝及張美惠 押進前述模型店內，被告張達錩及張達銘即在場等候，被告 張達錩並命被告賴錫斌將該處電動鐵門放下，並推由被告張 達錩及賴錫斌2人徒手毆打陳國輝頭部及胸部等處，致使陳 國輝因而受有頭部外傷、後枕部及胸部挫傷等傷害。期間被 告張達錩以其所購買之房屋應係2個平面車位，為何卻僅有 剩下1個機械式停車位為由，要求陳國輝及張美惠賠償160萬 元之車位費及150萬元之精神賠償，及要求張美惠將其所有 坐落在臺中市○○區○○路0段00號25樓之5房屋及停車位移 轉登記予被告張達錩，並對陳國輝及張美惠揚稱：「不要講 哪麼多，先押去把300萬領出來。」等語。再推由被告賴錫 斌對陳國輝及張美惠恫稱：「不要囉嗦啦，錢趕快拿出來， 不然等一下槍拿出來把妳們處理掉。」等語，致使陳國輝及 張美惠聽聞後心生畏懼，並致生危害其等生命及身體安全。 被告張達錩並徒手奪取張美惠隨身攜帶之皮包，搜尋其內之



存摺及金融卡等物，欲搜尋張美惠持用之金融卡前往金融機 構盜領現金，惟因張美惠並無攜帶存摺及金融卡而作罷。被 告張達銘即對張達錩等人表示：「先不要讓她們走，帶她們 去把錢領出來，及把讓渡書簽一簽，再讓她們離開」等語， 張美惠見狀為求脫身，即對被告張達錩表示欲前往設在臺中 市○○區○○路0段00號4樓之2房屋代銷公司找綽號「阿水 」之負責人鑑定其所有上開房產市價為由，要求被告張達錩 等人共同前往上址。陳國輝即趁隙致電綽號「文龍」之成年 男子趕緊前往前述房屋代銷處。被告張達錩應允後，即由張 美惠駕車，被告張達錩坐副駕駛座，被告張文淵及陳國輝坐 後座；另由被告賴錫斌駕駛前述車輛搭載張達銘尾隨在後方 之方式將陳國輝及張美惠押往上址。到達該處大樓地下室停 車場入口處時，陳國輝藉故要前往管理室拿東西及籌錢為由 ，趁機由該大樓後門逃逸並報警處理。惟被告張達錩等人仍 將張美惠押往臺中市○○區○○路0段00號4樓之2處所，除 要求張美惠以電話通知陳國輝返回外，被告張達錩並持續以 上開理由恐嚇張美惠需交付金錢，並將前述房產過戶至張達 錩名下。過程中，被告張達錩並聯繫姓名、年籍均不詳之蔡 姓律師前來，並取出1份讓渡契約書供張美惠簽署，惟張美 惠藉故推延遲未簽署前述文件，被告賴錫斌見狀即對張美惠 揚稱：「快簽一簽啦，不然等我們抓到你哥哥，你就知道死 了」等語，致使張美惠聽聞後心生畏懼，並致生危害其生命 及身體安全。不久臺中市政府警察局第四分局員警趕赴現場 處理，經該大樓管理人員通知被告張達錩等人後，被告張達 錩等人方離去上址，張美惠至此始獲釋。然陳國輝及張美惠 獲釋後即刻意閃避張達錩等人，不敢繼續住在戶籍地，因而 未支付任何款項予張達錩，而未遂。因認被告張達錩、張達 銘、林尚夆、賴錫斌、張文淵均涉犯刑法第302條第1項之妨 害自由罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，且 被告張達錩、張達銘、林尚夆、賴錫斌、張文淵就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（參照最高法院76 年台上字第4986號刑事判例參照）。再按刑事訴訟法第161



條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例 意旨）。
三、訊據被告張達錩、張達銘、林尚夆、賴錫斌、張文淵均堅決 否認有前揭檢察官起訴書所載之犯行，並分別答辯如下： ㈠被告張達錩辯稱：陳國輝、張美惠約102年間介紹我跟阿水 買房子，我在101年間透過林尚夆認識他們，我買台中市○ ○路○段00號24樓之5的房屋，花了2450餘萬，坪數約為70 幾坪，有2個機械車位，我買了2年後，我碰到「阿水「，他 跟我說陳國輝、張美惠她們賺了我1百多萬，「阿水」給了 陳國輝、張美惠1百多萬，等於我那時候買的房子的房價多 了這1百多萬，我沒有心生不滿，但是我想要瞭解是否真的 有這樣的情形，如果真的有這件事情的話，陳國輝、張美惠 從我這裡賺得這1百多萬元就應該要退還給我，所以我於104 年3月16日快到中午的時候，請林尚夆打電話給陳國輝，找 陳國輝、張美惠出來見面，我沒有跟林尚夆講地點，林尚夆 跟她們約在林尚夆住處一樓樓下，我不知道林尚夆的住處， 我請林尚夆聯絡陳國輝、張美惠，同時我也請我的特助賴錫 斌瞭解有關阿水提到的事情，賴錫斌跟我說陳國輝、張美惠 說這件事情不是阿水說的這樣，要跟「董仔」（台語）說明 ，後來就約在我二哥張達銘住處，到張達銘住處的時候，我 有去哪裡聽他們的解釋。鐵門沒有拉下來，在場有張達銘、 二嫂（蔡明謹）、陳國輝、張美惠、賴錫斌、張文淵。在張 達銘住處陳國輝、張美惠跟我解釋說沒有阿水說的這件事情 ，我去的時候只有張達銘跟蔡明謹在家，後來陳國輝、張美 惠、賴錫斌、張文淵陸續到張達銘住處等語。
㈡被告張達銘答辯稱：他們只是到我家去，我弟弟說我那裡比 較好停車，所以去我那裡坐坐，當初來我家的時候，我也不 知道發生什麼事情。時間應該是下午，我弟弟張達錩跟陳國 輝、張美惠一起來，大約30分鐘後其他人才來的，我記得賴 錫斌先來，張文淵比較晚來，當時鐵門沒有關起來，我的住 處是透天，第一道門是上下式鐵捲門，第二道門是一扇式的 白鐵門。我不可能講這些話，我也沒有打張美惠、陳國輝， ，不知道他們的傷怎麼來的，也沒有人將陳國輝、張美惠推 倒，在我家我還泡茶給他們喝，不知道被告賴錫斌他們從什 麼地方來我家，他們來我家之後就進來我家坐坐，他們好像



要談房子買賣的事情，房子是我弟弟被告張達錩買的房子， 他們好像買賣價錢、車位的事情，我不是很清楚，那天他們 講我才知道，我沒有說叫他們去領300萬元的事情，那天他 們在我家坐不到1個小時，應該是張達錩跟陳國輝說價錢不 合，我那時候在現場泡茶，張文淵是否有進來，我真的記不 起來了，賴錫斌講什麼話、做什麼事，我也真的記不起來， 林尚夆沒有來，張文淵進來做什麼事情、講什麼話，我也沒 有聽到。陳國輝、張美惠還有到外面去打電話，這個我記得 很清楚，但是他們講什麼事，我就不了解，我家裡有錄影， 但是那時候也沒有來調，他們待在我家的時候應該不超過1 個小時，現在錄影已經調不到了，之後就去大樓，我聽那時 候陳國輝提議要去文心森詠大樓，他說去那裡講才能清楚， 因為國輝約他們過去。我不知道為什麼他們要先來我家，我 那天坐賴錫斌的車，張達錩、國輝、美惠、張文淵都是坐同 一台車，我不知道那天誰先到文心森詠。到文心森詠他們在 講的時候我沒有注意聽，我也是那天才知道張達錩買了房子 ，在我那裡的時候我沒有聽到張達錩叫陳國輝、張美惠賠償 ，那天也沒有人搜陳國輝、張美惠的皮包，那天我只是在泡 茶，沒有人搜張美惠的皮包等語。
㈢被告張文淵辯稱：我那天剛好跟賴錫斌在一起，他提到這件 事情，我就跟他一起過去，時間約一點多，當天在現場的人 有林尚夆、陳國輝、張美惠，那時候我過去跟陳國輝聊天， 張美惠在車上，賴錫斌正好從他車輛下來，賴錫斌身上沒有 攜帶任何東西，我和陳國輝在閒聊，賴錫斌下來講到買賣的 事情，他問陳國輝買賣房屋的事情，賴錫斌講實價登錄的事 情，說陳國輝沒有實報實銷，內容我不知道，陳國輝說他有 確實登錄，他並沒有從中間虛報的意思，陳國輝說這個事情 他要跟董事長張達錩解釋，因為買賣是張達錩買房子，賴錫 斌是董事長的特助，我不清楚是不是張達錩叫賴錫斌去處理 的，我只是跟著一起過去。因為我本來就認識陳國輝、張美 惠，陳國輝、張美惠他們應該不會有虛報的行為，我想大家 都很熟，之後他們說要跟董事長解釋，他們先到二哥張達銘 家，被告林尚夆沒有去，我在那裡只有待10幾分鐘，我坐陳 國輝、張美惠的車，張美惠開車，賴錫斌自己開車去買檳榔 ，去張達銘家，那時候有張達銘跟蔡明謹在場，我跟陳國輝 先走過去，張美惠去停車，張達錩約5分鐘後就過來了，賴 錫斌比張達錩晚到，應該也是約5到10分鐘吧，那時候鐵門 沒有關，門是打開的。沒有人打他們，陳國輝、張美惠當時 在那裡講實價登錄的事情，在張達銘住處約半個小時等語。 ㈣被告賴錫斌辯稱：3月16日是我請被告林尚夆打電話約的，



那時候約她們出來談事情，談「阿水」說的房子是否買貴， 退佣金的事情，貴約100多萬，「阿水」不是直接跟我講， 那天阿水講的時候現場有我，張達錩，講說以後買房子不用 透過陳國輝，跟他買房子，張達錩叫我去瞭解看看。張達錩 沒有叫我去約陳國輝、張美惠出來，是我自己約的，我沒有 拿槍押住陳國輝、張美惠，問陳國輝是否有賺100多萬，他 說沒有，事情不是「阿水」說的這樣。在張達銘住處沒有打 陳國輝、張美惠，沒有人關鐵門，沒有人推倒他們。在張達 銘住處約半個小時。當天早上有一件是張達錩請我去瞭解這 件事，所以我請被告林尚夆打電話給陳國輝，下午聯絡是要 約在張達銘家，1點35分那時候我還在文昌東一街，打電話 跟張達錩回報，陳國輝說沒有這件事情，要跟張達錩碰面。 ㈤被告林尚夆辯稱：3月16日早上張達錩叫我打電話給陳國輝 的，因為他們兩位是我介紹認識的，認識的期間有一個房屋 買賣差價的問題，我就打給陳國輝約見面，我打給陳國輝的 時間大約是11點多，我說見面的原因是張達錩叫我打給你， 要跟你見面，那時候先約在我家樓下見面，賴錫斌跟張文淵 也有到場，後來才是陳國輝、張美惠到，談的內容大約是張 達錩買的房子差價太大。3月16日中午我去張達錩的公司有 跟賴錫斌聯絡，張達錩叫我跟賴錫斌聯絡，要我和賴錫斌一