臺灣澎湖地方法院民事判決 104年度簡上字第17號
上 訴 人 黃群毓
訴訟代理人 黃龍軍
被 上訴人 陳芬
訴訟代理人 陳正雄
上列當事人間確定界址事件，上訴人對於中華民國104年9月14日
本院馬公簡易庭103年度馬簡字第100號第一審判決提起上訴，本
院於民國106年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落澎湖縣○○鄉鎮○段000 地號土地（下稱系爭000地號土地），與被上訴人所有坐落 同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）相鄰，因兩造間 對於正確界址有爭議，雖經澎湖縣澎湖地政事務所到場勘測 ，惟兩造對測量成果圖有爭議。系爭000地號土地上之建物 應係佔用系爭000地號土地約3.6平方公尺。又坐落於系爭00 0地號土地上之建物係上訴人之祖母黃陳彩屏於民國71間檢 附系爭000地號土地之地籍圖謄本、鑑界圖等件向澎湖縣白 沙鄉公所申核建照在案，故應以重測前之地籍圖為標準。另 依澎湖縣政府不動產糾紛調處會議之紀錄表記載：被上訴人 稱其建物係72年間鑑界後方興建之房屋，與重測成果相同， 然被該建物未經澎湖縣政府地政單位鑑界確定建物實際坐落 位置，且系爭000地號土地之複丈成果圖說明事項內未標明 土地四個界址界標，致系爭000、000地號土地所測量的界址 不正確，並聲明：請求確認系爭000地號與系爭000地號土地 之界址。
二、被上訴人則以：被上訴人所有系爭132地號土地之界址原係 斜的，於72年鑑界時，因被上訴人欲於系爭000地號土地建 築房屋，並考量房屋方正問題，故同意界址取直，系爭000 地號土地之地主亦同意，且係向被上訴人所有之000地號土 地退縮。現上訴人復再次要求被上訴人退縮界址，被上訴人 不同意，故兩造於103年8月6日經澎湖縣澎湖地政事務所進 行協調，然無法達成協議後，復於103年9月10日在澎湖縣政 府進行調處（下稱系爭調處），調處結果以南邊界址依照協 助指界結果（a1-b2，參馬簡卷第56頁調解圖）為準，北邊 地籍線依原地籍圖呈直線。被上訴人均按調處意見處理，且 上訴人於調處後，並未於15日內提起本件訴訟，上訴人之訴 不合法，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審對上訴人之請求，於調查審理後，衡酌上訴人對於被上 訴人於72年間因欲在系爭000地號土地上建築房屋前曾申請 鑑界，且上訴人30幾年來均未曾對界址表示反對意見、亦無 訟爭之情事，而原審囑託澎湖縣澎湖地政事務所參照舊地籍 圖及其他可靠資料繪製系爭000、000地號土地之經界線，繪 製結果亦與被上訴人所指之經界線相符，又澎湖縣澎湖地政 事務所係以較為精確之儀器測繪，故判決應以如附圖所示之 A、B點連接實線為系爭000、000地號土地之界址。上訴人不 服提起上訴，並補陳：測量點應係4點，其同意以被上訴人 所提之72年6月10日澎湖縣澎湖地政事務所複丈成果圖所示 之系爭000、000地號土地之交接實線為上開兩地之界址，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認上訴人所有系爭000地號 土地與被上訴人所有系爭000地號土地間之界址。被上訴人 則補陳：同意以72年6月10日鑑界之界址為上開兩地之界址 ，且接受調處結果。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人雖主張上訴人於調處後，並未於15日內提起本件訴 訟，上訴人之訴不合法等語，惟查土地法第59條第2項係規 定：「不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機 關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之」，而本 件兩造對於所有之系爭000、000地號土地係於103年9月10日 接受澎湖縣政府調處，且澎湖縣政府以103年9月16日府財行 字第0000000000號函檢送上開調處結果予兩造，而上訴人再 於103年9月29日向本院起訴請求確認系爭000、000地號土地 之界址等情，有卷附之澎湖縣政府不動產糾紛調處紀錄表、 澎湖縣政府函、上訴人所提起訴狀上本院之收文戳章可憑（ 見原審卷第3、53至54頁），足見上訴人係於接獲調處通知 後15日內即向本院提起本件訴訟，是被上訴人上開所辯，容 有誤會，應無足採。且按「依土地法第46條之1至第46條之3 之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測 量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調 查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人 民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測 量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地 政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量 。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為 由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地 政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有 權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執 ，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請
另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。又最高法院75年4 月22日第8次民事庭會議決議(一)略謂：為貫徹土地法整理 地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事人又主張其 原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云， 與上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定 ，應不予適用」，大法官會議釋字第374號解釋可資參照。 是即令被上訴人接獲調處通知後，逾15日方以系爭000、000 地號土地經界不明而提起本件訴訟，參諸上開解釋意旨，為 保障當事人之財產權及訴訟權，亦尚不得以此為由，認為上 訴人所提本件訴訟係欠缺保護必要而予以駁回，被上訴人此 部分所辯，並不足採，先予敘明。
㈡復按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬 於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線 而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩 造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界（最高法院90年度台上字第868號判決參照）。本件上 訴人雖於本院陳稱：其同意以被上訴人所提之72年6月10日 澎湖縣澎湖地政事務所複丈成果圖所示之系爭000、000地號 土地之交接實線為上開兩地之界址等語。惟經本院函請澎湖 縣澎湖地政事務所就被上訴人所有曾於72年6月10日申請地 政機關鑑界之系爭000地號土地，協助本院將該次鑑界成果 繪製成圖，並計算系爭000、000地號土地面積後，經該所以 105年8月5日澎地所測字第0000000000號函覆略以：土地界 標係土地所有權人或管理人維護管理並永久保存，本案因年 代久遠保管不慎原界標皆已遺失，故協助畫出鑑界之界線並 計算其面積，本所歉難辦理等語（見本院卷第65頁）。是本 件即令兩造對於72年6月10日之鑑界成果均無意見，因參酌 上情，仍認無法以該不明確之界址為系爭000、000地號土地 之界址。
㈢再依證人即澎湖縣澎湖地政事務所之測量員郭儼榤於本院證 稱：以前的測量員是用平板及日據的舊地籍圖局部局部作測 量，現在我們整段用大範圍，及鎮海段可靠的經界物作為依 據，如建築物、（石老石古）石牆、還有當事人所陳述使用 地界的範圍，目前我們會先做衛星控制測量，再使用經緯儀 施測等語（見本院卷第48頁反面）。可知目前之測量技術當 係較72年鑑界時為進步，另觀證人所提之雙方指界示意圖、 面積分析圖（見本院卷第52至53頁），顯示依被上訴人所指 界之結果計算系爭000、000地號土地面積，僅分別與土地登
記簿面積分別相差0.99、0.11平方公尺，足見被上訴人主張 其72年係因建築房屋方申請鑑界，且房屋係依該次鑑界結果 而建築等語，應係可採。而原審囑託澎湖縣澎湖地政事務所 參照舊地籍圖及可靠資料繪製之如附圖所示之土地複丈成果 圖，亦與被上訴人所協助指界之界址甚為相符，是上訴人徒 以地政機關施測點不明確為由，主張上開界址不可採等語， 應屬無據，並無理由。
五、綜上所述，本件上訴人所有系爭000地號土地與被上訴人所 有系爭000地號土地界址，應如附圖所示A、B點連接實線， 原審為相同意旨之判決，經核並無不合，上訴人仍執前詞， 指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 王政揚
法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 胡湘筠