臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第59號
原 告 陳姳仁
訴訟代理人 陳建發
被 告 彭群豈（原名:彭子睿）
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾柒萬玖仟元，及自民國一０五年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：因被告長期未與銀行往來，且無薪資證明、信用 卡，無法向銀行貸款，為利於被告開設公司作投資，原告於 民國104 年12月18日至被告父母家中，將原告於匯豐銀行所 借款項計新台幣（下同）979,000元（下稱系爭款項）交付 被告，其父母為見證人，被告並簽立「借貸事實證明書」1 紙，及與其父母共同簽立保管條1紙，同意善盡保管及履行 繳納貸款，兩造約定於原告自境外返台之時，被告應將系爭 款項返還，並約定於原告回台前一個月通知即可。而原告自 境外返國之日為105年7月13日，則系爭合約之清償日期即為 105年7月13日，然被告多次未履行系爭合約，亦未按時繳納 分期付款之貸款金額，原告已於返台後將剩餘貸款金額全部 清償，並於105年7月1日寄發存證信函，告知被告解除保管 條約定之意，並限期要求被告返還借款金額未果，為此，爰 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告979,000元， 及自105年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：㈠原告雖於104年12月18日交付系爭款項予伊， 然依上開「借貸事實證明書」、保管條及伊簽發之本票5紙 ，兩造約定106年9月15日為清償期日；㈡原告曾向被告借 100,000元未還，被告主張抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告於104年12月18日交付979,000元予被告收受，兩造簽立 「借貸事實證明書」、保管條，被告於同日並簽發到期日均 為106年9月15日，面額各為7萬元、9,000元、30萬元、30萬 元、30萬元之本票共5紙。
四、本件爭點：
原告得否請求被告返還款項及給付遲延利息？
五、經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第233條第1項前段定有明文。查原告於104年12 月18日交付979,000元予被告收受，兩造簽立「借貸事實證 明書」、保管條，被告於同日並簽發到期日均為106年9月15 日，面額各為7萬元、9,000元、30萬元、30萬元、30萬元之 本票共5紙等情，為兩造不爭執（見本院卷第58頁），堪信 為真。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約； 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226條第1項、 第256條、第259條第2款分別定有明文。查上開「借貸事實 證明書」載明被告須依協定按時繳納款項予匯豐銀行等語（ 見本院卷第15頁），被告未依約繳納乙情（見本院卷第65頁 ），則有匯豐銀行綜合對帳單1份可憑（見本院卷第25頁） ，俱為被告所不爭執（見本院卷第58頁），可見被告已有違 約之債務不履行情事。原告已於105年7月1日寄發存證信函 表示解除契約，請被告於105年7月15日前返還款項等語，有 台中軍功郵局存證信函1份可憑（見本院卷第17至18頁）， 揆諸前揭法條規定，原告已依法解除契約，被告即須返還97 9,000元，堪以認定。被告辯稱依上開保管條所載清償日及 本票到期日，於106年9月15日方須返還云云（見本院卷第64 頁），委無可採。
㈢又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第 1項前段定有明文。被告辯稱原告自承曾向被告借款100,000 元，尚未清償乙情，有兩造互傳簡訊之內容照片1紙可考（ 見本院卷第22頁），亦堪信為真，是被告僅須給付原告879, 000元（979,000元－100,000元＝879,000元），堪以認定。 ㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第203條定有明文。從而，原告依民法 第259條第2款規定，得請求被告返還被告前依上開「借貸事 實證明書」、保管條之法律關係所受領之879,000元及自受 領時起之利息，是原告請求被告給付原告879,000元，及自 105年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 黃國忠
附表（被告簽立之本票明細）：
┌─┬───┬───────┬───────┬─────┐
│編│發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│
├─┼───┼───────┼───────┼─────┤
│ 1│彭子睿│104 年12月18日│106 年9 月15日│ 70,000元 │
├─┼───┼───────┼───────┼─────┤
│ 2│彭子睿│104 年12月18日│106 年9 月15日│ 9,000元 │
├─┼───┼───────┼───────┼─────┤
│ 3│彭子睿│104 年12月18日│106 年9 月15日│300,000元 │
├─┼───┼───────┼───────┼─────┤
│ 4│彭子睿│104 年12月18日│106 年9 月15日│300,000元 │
├─┼───┼───────┼───────┼─────┤
│ 5│彭子睿│104 年12月18日│106 年9 月15日│300,000元 │
└─┴───┴───────┴───────┴─────┘