臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1899號
原 告 陳惠珠
訴訟代理人 葉美利律師
被 告 黃榮祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經移撥前臺灣高雄地方法刑事
庭裁定移送前來（105年度附民字第169號），本院於民國106年
3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一○五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告以新台幣貳拾萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原係夫妻關係，前經臺灣高雄少年及家事法 院（下稱高少家法院）以104年度婚字第313號判決離婚確定 ，被告前因對原告實施家庭暴力行為，並經高少家法院於民 國103年11月4日以103年度司暫家護字第357號民事暫時保護 令（下稱系爭暫時保護令）裁定命被告不得對原告實施身體 或精神上不法侵害之行為，亦不得對原告為騷擾、接觸、跟 蹤之行為，被告於同年月5日收受系爭暫時保護令後知悉其 內容，惟被告復於同年12月18日收受高少家法院所寄發103 年度家護字第2003號通常保護令事件開庭之調查通知書後心 生不滿，得知原告在臺中地區，於同年月22日前往臺中後， 即撥打數通電話予原告，表示其胸痛不適等語，並於同日下 午6時23分許至位於臺中市○○區○○路○段00號之林新醫 療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）急診就醫及辦理住院 手續，再以電話請求原告前往醫院探望，原告於同年月23日 上午5時許至林新醫院探望被告，被告於該日上午6時許以其 所駕駛自用小客車上有貴重物品，要求原告陪同前往移車為 由，使原告隨同其前往林新醫院停車場搭乘其所有之車牌號 碼000- 0000號自用小客車後，即取出預藏美工刀1支，復以 其所持有之手銬將原告雙手反銬於背後，脅迫原告與其一同 返回位於高雄市阿蓮區再興120號之住處，返回上開住處後
，被告便徒手揮打原告之鼻樑、臉部及頭部，再以菸蒂燙傷 原告之臉頰，並持美工刀割傷原告之臉部及頭髮、以打火機 燒烤原告之瀏海之方式，向原告恫稱要毀容，讓臉留下疤痕 ，沒臉外出見人等語，被告因恐他人發現原告遭其剝奪行動 自由等情事，欲將原告移往他處藏匿，復持前開美工刀強迫 原告搭乘其所駕駛之上開自用小客車前往他處，嗣於同日中 午12時許，在高雄市○○區○○○路00號之「速邁樂加油站 」，原告欲趁被告為前開車輛加油之際下車脫逃，惟遭被告 發現旋即拉住原告腳部，再持前揭美工刀劃傷原告之臉部， 並以身體壓住躺在地上之原告以防止原告脫逃，適上開加油 站前員工沈大瑋聽聞原告呼救聲即前往察看，見狀即上前抓 住被告右手，奪下被告手持之美工刀，原告旋趁機逃往該加 油站後方打蠟區，被告則撿起地上鈔票後即駕車逃離現場， 原告經送往義大醫療財團法人義大醫院急診就醫，經診斷受 有臉部撕裂傷共約18公分、鼻骨骨折等傷害，將來須進行雷 射美容以淡化臉上疤痕，須支出新臺幣（下同）20萬元，另 原告因被告上開犯行，身心受創甚鉅，請求精神慰撫金100 萬元。為此爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第 195條第1項等規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告12 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件爭點：原告請求被告應給付原告120 萬元，有無理由？四、本院之判斷：
㈠、原告受有系爭傷害，且系爭傷害係被告故意行為所致一節， 有診斷證明書附卷足稽（見臺灣高雄地方法院105年度附民 字第169號卷【下稱附民卷】第14頁），並經台灣高等法院 高雄分院105年度上訴字第633號判決有罪，有該判決書在卷 足稽（見本院卷第41至44頁），堪信為真正，故被告於民事 上屬侵權行為人，自應負損害賠償責任。
㈡、原告請求被告賠償之各項金額，茲審酌如下：１、雷射美容費用20萬元部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條規定甚明。是因侵權行為所產生之 生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就 此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之 需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告主張須支 出雷射美容費用20萬元等語，然原告因左臉頰外傷後疤痕九 公分、異物刺青顏色兩處各二公分，醫囑建議需使用飛梭雷
射及紅寶石雷射多次治療，費用約二萬元，有診斷證明書附 卷可按（見本院卷第35頁），是原告請求被告賠償雷射美容 費用2萬元部分，自屬有據，應予准許，逾此範圍金額之請 求無從准許。
２、精神慰撫金100萬元部分：
原告慰撫金之核給需斟酌雙方身份、資力與加害程度，以定 其相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資 參照。查被告與原告原為夫妻，竟對原告施以家庭暴力，且 其明知法院已核發暫時保護令後，竟漠視法院之禁暴命令， 而同時以恐嚇、傷害、妨害自由等各種方式、手段報復原告 ，先以謊騙之手段，使原告上車，再持美工刀脅迫，迫使原 告搭其所駕之汽車一同南下返回其住處，復以手銬反銬原告 雙手以防脫逃，又恐他人發現此情，復持刀押原告上車載往 他處，原告於加油站乘隙欲脫逃時，又施強暴捉腳、壓身等 ，剝奪原告之行動自由，時間甚長，手段甚為兇暴；復以刀 割取頭髮、火燒瀏海及毀容等言行恫嚇原告使心生畏懼；再 徒手毆打原告鼻樑、臉部、頭部、以菸蒂燙傷臉頰及持美工 刀割傷原告臉部等，持續傷害原告之身體，恐嚇及傷害等手 段殘暴，違反暫時保護令罪之犯行情節重大，造成原告身體 及精神上當受有相當程度之痛苦，堪可認定，原告請求精神 慰撫金，自屬有據。又原告自陳係專科畢業，目前每月收入 約4至5萬元，名下無其他財產（見本院卷第18頁）；被告則 係教育程度為國中畢業，目前無業，家庭經濟狀況為小康（ 見台灣高等法院高雄分院105年度上訴字第633號判決第6頁 ，本院卷第43頁背面），名下有不動產1筆，有兩造之105年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，本院審酌兩 造身份、地位、經濟狀況及原告所受損害及精神痛苦之程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以60萬元為適當，逾此 部分之請求不應准許。
３、綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為62萬元（計 算式：2萬元+60萬元＝62萬元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付62 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月14日起（見附民 卷第17頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 張瑋庭