臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1719號
原 告 致茂電子股份有限公司
法定代理人 黃欽明
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
黃家豪律師
複代理人 朱雅蘭律師
被 告 捷利國際投資股份有限公司
法定代理人 盧明志
訴訟代理人 黃小芬律師
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國106年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款亦有明定。查本件原告起訴時，依買賣契約關係及民法第 367條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）205萬元，及自民國105年4月3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第3頁）。嗣以105年11月17日民事追加聲明暨陳 報狀追加備位違約罰款之請求，並備位聲明：㈠被告應給付 原告61萬5,000元，暨自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第91、 92頁）。㈡、願供擔保聲請宣告假執行，經核原告上開備位 聲明之追加，其基礎事實均涉及本件兩造間買賣契約，請求 基礎事實同一，揆諸前揭規定要無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告公司之負責人盧明志，同時擔任訴外人原創 能源股份有限公司（下稱原創公司）之法人董事代表人，而 原創公司於104年1月間先向原告詢問一套自動化測試系統設 備（內含Chroma 62000H系列之直流電源供應器、光伏逆變 器測試產品一套及機櫃等產品，下合稱系爭設備），其後， 被告捷利公司再據以上開詢價事宜向原告下單採購系爭設備 ，原告於104年1月30日提供報價單予被告，報價金額為205 萬元（未含營業稅），被告並於104年2月6日簽回報價單予 原告後，兩造間成立系爭設備之買賣契約（下稱系爭契約）
。兩造約定交貨日期為原告收到訂單（即被告簽回報價單後 8～12週），原告依客制化之需求如期順利安裝、製造完成 與備妥交貨後，詎被告皆不受領，亦未依約給付貨款，另縱 認兩造間買賣契約已於104年5月25日合意解除，被告依約仍 應賠償原告標的物價金30％之違約罰款61萬5,000元，為此 ，爰依買賣契約關係、民法第367條規定、系爭合約備註第3 項約定提起本件訴訟，並先位聲明：㈠被告應給付原告205 萬元，及自105年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告 應給付原告61萬5,000元，暨自民事追加聲明狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供 擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：系爭設備自始係原創公司有意購買，從而價格及 規格均係由原告與原創公司進行確認，原創公司前雖委請被 告代為購買系爭設備，被告方於104年2月6日以E-MAIL回傳 報價單。嗣原創公司擬自行採購，被告遂於同年5月6日傳知 原告：「系爭設備之訂單已轉由原創接手，原創窗口為胡欣 傑副總，後續事宜請聯絡胡副總」，原告亦回覆「了解，我 司會再跟胡副總確認後續事宜」，原告公司員工黃正忠並於 同年5月25日以E-MAIL向被告表示「訂單我方會取消並轉請 原創重下訂單」，顯見雙方已於斯時合意解除系爭買賣契約 ，此後，原告即轉向原創公司洽談系爭設備相關事宜，且被 告委由律師所發之律師函亦自承「...原創公司亦於104 年6 月2日至本公司廠驗完畢。」，故兩造間就系爭買賣契約已 合意解除，退步言，系爭設備已經出售予他人，被告亦得行 使同時履行抗辯，且原告若受有違約之損害（假設語氣，被 告否認有違約情事），損害額顯非等同於系爭設備之價值， 從而，被告並無受領系爭設備、給付買賣價金及違約金之義 務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告前向原告訂購系爭設備，原告於104年1月30日提供報價 單予被告，金額為205萬元，被告員工吳晉如則於同年2月6 日以E-MAIL簽回報價單予原告。
㈡、兩造於104年2月6日成立系爭契約。
㈢、被告先於104年5月6日通知原告：「我司於2月中所下訂單已 轉由原創接手」，復於104年5月22日通知原告：「5月初發 信通知您，訂單已轉由原創接手。與原創討論後，我司訂單 請取消，轉由原創重下訂單」，原告方於105年5月25日以 E-MAIL向被告表示：「訂單我方會取消並轉請原創重下訂單
」等語。
㈣、原創公司於104年6月2日至原告公司就系爭自動化測試設備 進行廠驗。
㈤、原創公司未以書面向原告採購系爭自動化測試設備。四、本件之爭點：
㈠、原告向被告請求系爭貨款205萬元及利息有無理由？㈡、原告向被告請求61萬5,000元違約金及利息有無理由？五、本院之判斷：
㈠、先位部分：
１、按「按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦 即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債 權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔 者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同…又 契約承擔，因當事人將其本於契約所生法律上之地位概括移 轉於承擔人，故須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之 ，如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人 之同意，始生效力。蓋契約承擔契約發生效力後，讓與人即 脫離原有契約關係，契約之法律上地位即由他方當事人及承 擔人繼續維持，故須經他方當事人參與，或得其同意始發生 效力。」、「買賣之債權契約並非要式行為，除第一百六十 六條情形外，自無須以訂立書據為其要件，苟有其他證據方 法，足以證明確有買賣事實，則因買賣所發生之債務關係， 即不容藉口無書據而任意否認」、「買賣契約為諾成契約， 一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立 。」、「買賣契約並不以訂明交貨期限，及訂立定式字據為 要件」（最高法院97年度台上字第1864號判決要旨、18年上 字第2956號、20年上字第2202號、18年上字第316號判例參 照）。
２、原告主張被告為系爭契約買受人，應依約給付價金等語，被 告則辯稱系爭契約已經兩造合意解除，故無受領系爭設備、 給付買賣價金義務等語，經查，就104年2月6日兩造成立系 爭契約一節，有報價單在卷可稽（見本院卷第15頁），且兩 造並不爭執（見本院卷第142頁），堪認屬實。是本件首先 應予審究者厥為：被告是否仍為系爭契約買受人？①、被告於104年5月6日通知原告：「我司於2月中所下訂單已轉 由原創接手」，復於104年5月22日通知原告：「5月初發信 通知您，訂單已轉由原創接手。與原創討論後，我司訂單請 取消，轉由原創重下訂單」，原告嗣於105年5月25日以E-MA IL向被告表示：「訂單我方會取消並轉請原創重下訂單」等 語，有電子郵件附卷可稽（見本院卷第37、38頁）；再參以
證人黃偉哲即原創公司法定代理人於本院106年2月9日結證 稱：我們當時指派我們負責品保的工程師錢守義去驗收，原 告當時認定我們原創公司是已經下單，他們機器我們103、 104年接洽，我們當時就是有需求，他們就在準備，只是我 們委託被告下單，我們有跟原告說最後由我們原創公司下單 ，104年5、6月就說了最後由原創公司下單，所以我們才指 派工程師去驗收，因為我們當時與原告認知，設備需求已經 確定，原創公司也是最後下單人，我跟原告後期談到市場變 化，所以無法立刻下單，所以跟他說我們先驗收，確定這些 設備都是我們需要，不是照程序走，先下單再驗收。到目前 為止實際上書面沒有下單，口頭上我有承諾這件事情設備面 我們原創公司會負責。所謂負責是指所有系爭機器的買受義 務，包含價金、產品規格定義及最後驗收都是由我們負責。 被告不需要負責後續價金、採購，原告當時跟我接洽，他有 同意改由原創公司下訂單，後來跟我接洽，沒有再提到被告 ，原告只想針對原創公司這筆訂單需求，問我何時才可以下 單、支付價金，他們說機器都準備好，我們也驗收過，他們 希望我們趕快支付價金。當時原告沒有表示若原創公司不買 ，就由被告負責，原創公司跟原告沒有紙本買賣契約，但是 我們一直有跟原告接洽關於設備規格、定義、需求、價金， 當時原告有同意，若由原創公司出面負責，原告這部分就沒 有問題，他說這筆訂單由原創公司負責，因為最早是由原創 公司提出需求，理應由原創公司負責這筆訂單，104年時我 也的確跟原告口頭承諾這筆訂單原創公司會負責，就原告提 出系爭機器的價金、規格，原創公司都同意且清楚等語（見 本院卷第130至133頁），故就原創公司及原告均同意系爭契 約由原創公司負責一節，證人黃偉哲已證述明確。再觀之原 告所提原創能源整合測試驗收計畫書所載：本計畫為原創能 源Micro Inverter Multi-UUT Test System for 4 Units Model PV8000建置專案，由原創能源採購Chroma Micro Inverter Multi-UUT Test System for 4Units Model PV8000，依據原創能源與Chroma雙方談定的系統規格、合約 內容擬定產品交貨暨系統整合測試之驗收計畫，於裝機完工 後依本計畫書內容進行各項規格驗證，經通過驗證後即確認 本案Micro Inverter Multi-UUT Test System for 4 Units Model PV8000設備完成驗收等語（見本院卷第97頁背面）， 依該驗收計畫書載明系爭設備係由原創採購且驗收，核與證 人黃偉哲證述相符，證人黃偉哲上開證述堪認屬實，應為可 採。故依上開電子郵件、證人黃偉哲證述及整合測試驗收計 畫書，足認原告與原創公司均同意系爭契約由原創公司契約
承擔，被告已脫離原有契約關係，契約之法律上地位由原告 及原創公司繼續維持，被告既非系爭契約買受人，原告主張 依買賣契約請求被告應給付買賣價金205萬元，洵屬無據。②、至原告雖主張原創公司與原告無下單及價金給付時間之約定 ，故仍未與原告訂立契約承擔被告之債務等語，惟證人黃偉 哲已證述：就原告提出系爭機器的價金、規格，原創公司都 同意且清楚等語（見本院卷第133頁），堪認原告與原創公司 就系爭契約之標的物及價金已達成一致，揆諸上開法律見解 ，縱使無書面契約或清償期之約定，亦無礙契約之成立，故 原告主張原創公司仍未與原告訂立契約一節並不可採；另上 揭驗收計畫書既載明系爭設備係由原創公司採購且驗收，原 告主張原創公司驗收僅係被告之履行輔助人一節，亦不可採 ；又證人黃正忠於本院105年12月22日先證稱：這些電子郵件 ，當時接洽過程沒有提到原創公司若不簽約或沒有同意下訂 單，則原告與被告先前之合約如何處理，不太有印象當時有 無提到取消被告之訂單，是以原創公司要下訂單為前提等語 ，其嗣又證稱：設備是客製化，基本上不是單方面取消，除 非當時原創公司有接手然後完成，出貨、收款都正常，這樣 不管何人接手都沒有關係，若是沒有，當然就是要找被告等 語。（本院卷第108、112頁），惟證人黃正忠既已證稱當時 接洽過程沒有提到原創公司若沒有簽約，原告與被告就系爭 契約如何處理之問題，卻又證稱除非原創公司有接手完成， 且出貨、收款都正常，否則被告仍須負責等語，前後證詞有 所矛盾，故其證詞，難為有利原告之認定。
㈡、備位部分：
原告主張縱認兩造間買賣契約已於104年5月25日合意解除， 被告依約仍應賠償原告標的物價金30％之違約罰款等語，經 查，報價單備註第3點雖記載「交機前買方取消訂單者，除 沒收訂金外，另應賠償賣方交機款30%之違約罰款」等語（ 見本院卷第35頁），惟系爭契約已由原創公司契約承擔一節 ，已如前述，系爭契約之法律上地位由原告及原創公司繼續 維持，並非系爭契約買受人取消訂單，故原告主張依上開約 定請求被告應給付61萬5,000元違約罰款，亦屬無理。六、綜上所述，原告主張依買賣契約關係、民法第367條規定、 系爭合約備註第3項約定，請求如前揭一所示先位聲明及備 位聲明，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 張瑋庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網