臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1238號
原 告 蔡儒明
訴訟代理人 江大寧律師
陳韻如
被 告 林國志
訴訟代理人 林瑋庭律師
林彥君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105 年度交簡附民字第37號），經刑事庭移送前來，本院於民國
106 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟壹佰參拾玖元，及自民國一百零五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國104 年1 月25日凌晨5 時許，騎乘車 號000-000 號重型機車，沿高雄市前鎮區漁港中一路由北向 南行駛，本應注意駕駛車輛於劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車車道內，竟疏未注意及此，逆向駛入對向車道，嗣 於該路段之高雄市海洋局前，與伊所騎乘沿漁港中一路、由 南往北行駛之車號000-000 號重型機車車頭相撞，致伊受有 頭部併顱內出血及頸部挫傷等傷害（下稱系爭事故）。伊因 系爭事故支出醫藥費新台幣（下同）2,430 元及一個月之看 護費用6 萬元，並因此有一年無法工作，而受有36萬元之薪 資損失，再伊因系爭事故造成之傷害身心受有極大痛苦，而 得請求精神慰撫金20萬元，合計622,430 元，扣除已領取之 強制汽車責任保險金19,000元後，被告尚應賠償伊603,430 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告 應給付原告603,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：兩造於發生系爭事故後，原告當場與伊之配偶達 成和解，兩造約定各自負責不再追究，原告自不得再提起本 件訴訟向伊請求賠償。又系爭事故並非因伊逆向駛入對向車 道而肇事，而係伊沿漁港中一路由北向南緊靠內側車道雙黃 線內行駛，於停止狀態與原告所騎機車車頭碰撞，是伊就系
爭事故之發生應無過失。再原告於系爭事故發生時，乃係酒 後騎乘機車且未戴安帽，顯有過失，如認伊有過失，原告亦 與有過失。原告復未提出薪資證明，亦未舉證不能工作之期 間長達1 年，就看護期間之舉證亦有未足。況伊亦因原告之 過失駕駛行為受有頭部外傷併顱內出血、左眼挫傷、右眼眶 瘀血等傷害，因此支出35日之看護費用7 萬元，伊亦因系爭 事故身心受有痛苦，而得向原告請求精神慰撫金20萬元，是 原告應賠償伊270,000 元，就此部分請求抵銷等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件被告固主張兩造於系爭事故發生時已達成和解，言明各 自負責不再追究等語，並請求由其配偶作證；惟被告就兩造 間確有達成和解一節，並未能提出任何和解書等文書證據供 本院審酌，顯與常情有違，而被告請求作證之人為其配偶， 所為證詞自有偏袒被告之虞，證明力尚屬薄弱，是本院認被 告此部分抗辯洵無足採，先予敘明。再本件被告於上開時、 地騎乘機車，因過失逆向駛入對向車道，與原告所騎乘之機 車車頭相撞，原告因而人車倒地，致原告受有頭部併顱內出 血及頸部挫傷之傷害等情，業據本院刑事庭調查證據後認定 明確，而以105 年度交簡字第190 號刑事簡易判決判處被告 拘役40日，被告不服提起上訴，復經本院刑事庭以105 年度 交簡上字第114 號刑事判決駁回其上訴而確定，有上開判決 書附卷可稽。被告於本件審理中，固仍辯稱：其於遭原告撞 擊時，乃係停駛於內側車道雙黃線處，且警方繪製之道路交 通事故現場圖乃係依原告片面所述製作等語，惟與其於刑事 庭審理中之辯解均大致相同，並未提出其他證據供本院再予 參酌，是本院認刑事庭業已就被告之過失行為認定明確，尚 難於本件另為有利於被告之認定，是被告就系爭事故之發生 有過失，應可認定。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告抗辯 原告就系爭事故發生時，乃係酒後騎乘機車且未戴安全帽， 顯與有過失等語。查原告於系爭事故發生後經酒測，酒測值 為0.26毫克/ 公升，且確未配戴安全帽等情，有酒精測定紀 錄表及交通事故調查報告表在卷可稽（見警卷第20、26頁） ，並為原告所不否認，則原告於酒後駕車將會導致注意力降 低，且未依法配戴安全帽保護頭部，就系爭事故之發生顯亦 有過失。再本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認定原告酒精濃度過量駕駛車輛為肇事次
因，有該會第00000000號鑑定意見書附卷足憑（見警卷第7 -8頁），是被告此部分抗辯即屬有據。再本院爰審酌本件肇 事雙方之行車狀態、過失情節、對於車禍發生原因力之強弱 等一切情狀，認原告與被告對系爭事故之發生，應分別負 20% 及80% 之肇事責任，始為公允。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。茲就原告請求賠償 之項目、金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用：原告起訴時主張就系爭事故支出醫藥費2,430 元 部分，為被告所不爭執，此部分堪以認定。另原告於本院審 理時又主張其迄今仍在復健，並提出相關醫療單據為證（見 本院卷一第203-213 頁），惟其並未能舉證此部分之醫療費 用支出與系爭事故所受傷害有何因果關係，且此部分均為10 5 年7 月後所產生之醫療費用，距離系爭事故發生業已一年 半有餘，是本院認原告此部分醫療費用之舉證有所未足，尚 難採信。
⒉看護費用：原告固主張其有他人看護1 個月之必要，而請求 看護費用6 萬元。惟經本院函詢其就診住院之財團法人私立 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）關於其有無專 人看護之必要一節，該院回復：住院期間需人全日照護等語 ，有該院函文在卷可按（見本院卷一第163 頁），佐以原告 住院期間為自104 年1 月25日至同年月29日，總計5 日，有 診斷證明書附卷可參（見警卷第5 頁），且兩造就看護費以 每日2,000 元計算不爭執（見本院卷一第165 頁背面），則 原告得請求之看護費以1 萬元為限，逾此範圍之請求即屬無 據。
⒊薪資損失：原告主張其因系爭事故而有1 年無法工作，因此 受有36萬元之薪資損失等語。經查，本院亦以上開函文詢問 高醫原告有無休養之必要，該院函復：依其受傷情況約休息 兩星期即可，出院休養約兩星期，之後可全日工作等語，是 以原告因系爭事故不能工作之期間，以半個月為限；其雖主 張有1 年無法工作，惟並未提出任何舉證以實其說，自不得 以其未能覓得新工作或主觀上有不能工作之狀況，而認其主 張為真實。再原告主張其每月薪資為3 萬元，並提出薪資袋
及雇主出具之證明書影本為證；本院審酌原告固有提出前揭 證據，證明其於本件事故發生時確有工作之事實，惟其並未 提出勞保資料或扣繳憑單，以證明其薪資確有達每月3 萬元 ，是本院認原告之薪資以當時每月最低基本工資20,008元計 算為宜，是原告不能工作之損失為10,004元（20,008×1/ 2 ＝10,004）。
⒋精神慰撫金：再原告主張其因系爭事故造成之傷害，受有身 心極大痛苦，而得請求精神慰撫金20萬元等語。按慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查 ，原告因系爭事故而受有前揭傷害，足見原告之身體及健康 權受被告不法侵害，因而受有精神上之痛苦，是原告請求非 財產上之損害賠償，自屬有據。再參酌原告高工畢業，從事 倉管及司機工作，名下無較具價值之財產；被告高中畢業， 業已退休，平日幫忙配偶在前鎮漁場早市載運貨物，名下有 不動產多筆，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權調取其等 之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，並審酌原告所受 顱內出血及頸部挫傷之傷勢、因此所受身心之痛苦，及兩造 上開經濟情況、學經歷及系爭事故之經過等一切情狀，認原 告請求20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減為10萬元 為適當，是原告逾此數額之請求，尚屬無據。
⒌小結：原告得請求之金額為醫療費用2,430 元、看護費用1 萬元、不能工作之損失10,004元及精神慰藉金10萬元，總計 122,434 元。又原告就系爭事故之發生應負20% 之肇事責任 業如前述，是得請求被告賠償之金額為97,947元（122434× 0.8=97947 ，元以下四捨五入）。又按保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 定有明文。本件原告業已領取強制汽車責任保險金20,326元 ，為兩造所不爭執，此部分自應予扣除，則被告應賠償原告 之金額為77,621元。
㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334 條第 1 項前段定有明文。復按抵銷，應以意思表示，向他方為之 ，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額 而消滅，民法第335 條第1 項亦有明文。抵銷使相互間債之 關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，是自抵
銷適狀發生之時起，就消滅之債務方不再計付利息。本件被 告主張其亦因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、左眼挫傷 、右眼眶瘀血等傷害，是原告亦應賠償其損失，而主張抵銷 之。經查：
⒈本件原告就系爭事故之發生與有過失，業經本院認定如前， 是被告請求原告賠償損害，即屬有據。
⒉被告主張其因系爭車禍事故支出看護費用7 萬元，並請求原 告賠償其精神慰藉金20萬元等語。查經本院同向被告就診住 院之高醫函詢被告有無看護之必要，該院函復：住院期間有 醫護照護即可，出院後生活可自理等語，有該院函文在卷可 參（見本院卷二第14頁），足見被告並無專人看護之必要， 則其請求看護費用7 萬元，即屬無據。本院再審酌被告所受 傷勢、兩造經濟狀況、學經歷等上開事項，認被告得請求原 告賠償之精神慰藉金以7 萬元為適當，再被告就系爭事故之 發生因負80% 之肇事責任，是原告應賠償被告之金額為14,0 00元。惟被告業已領取強制汽車責任保險金8,518 元，亦為 兩造所不爭執，則其得再向原告主張抵銷之金額則為5,482 元。
⒊小結：被告應賠償原告之金額為77,621元，然原告亦應賠償 被告5,482 元，經被告主張抵銷後，被告應賠償原告之金額 為72,139元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告給 付72,139元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年2 月4 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告 ，經核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行 ；而被告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 簡鴻雅