臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第509號
聲 請 人 吳佳真即吳芳燕
代 理 人 洪仁杰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年三月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺 幣（下同）2,022,425元，因無法清償債務，於民國95年4月 間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請協商，而與各債 權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每 月10日繳款19,467元，依各債權銀行債權金額比例清償各項 債務至全部清償為止，惟聲請人於毀諾時收入已不敷支應生 活所需，遂僅繳納5 期而於95年10月毀諾，實乃不可歸責於 聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲 請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動， 諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛 無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等 情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢 ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠 ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情 形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務2,022,425元（含資產管理公司債務499,0 00元），前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方 案，向最大債權金融機構安泰銀行申請協商，而與各債權銀 行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每 月10日繳款19,467元，依各債權銀行債權金額比例清償各項 債務至全部清償為止，而聲請人於95年10月毀諾等情，有債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊、信用報告、安泰銀行陳報狀暨所附協議書、無擔保還 款計劃、財務資料表、收入證明切結書等件在卷可稽（見本 院卷第7至11頁、第34頁、第57至64頁），堪認上情屬實。 經核聲請人申請上開協商時，切結每月收入為17,000元，有 收入證明切結書在卷可考（見本院卷第61頁），是以當時切 結收入17,000元，已無法負擔每月19,467元之還款金額，惶 論尚需負擔個人必要生活費用，故上開協商方案未慮及聲請 人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可 歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱 確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前 開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與 債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致 履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為臨時油漆工，自陳每月薪資19,000 元，而其103 、104 年度皆無申報所得，勞工保險投保單位為高雄縣油漆 工程職業工會，投保薪資為20,008元，名下僅三商美邦人壽 保險解約金7,738元及南山人壽保單價值準備金78,317 元， 另每月領有育兒津貼4,000 元等情，有財產及收入狀況說明 書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單、勞工保險投保資料表、工作說明書、收入切結書、薪資 袋、領取補助存摺影本、三商美邦人壽保險股份有限公司10 6年1月22日（106）三法字第00065號函、南山人壽保險股份 有限公司106年2月10日（106）南壽保單字第C0149號函等件 附卷可證（見本院卷第4至6頁、第14至15頁、第39頁、第66 至70頁、第88至137 頁）。則查無聲請人有其他收入來源， 佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請 人切結每月可領取薪資19,000元，加計每月領取育兒津貼4,
000 元，共計23,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應 較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2 名子女及父母親；按直系 血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明 文。查聲請人與配偶育有3未成年女，其中次女許○瑄為101 年生、參女許○琪為103 年生，名下均無財產，103、104年 度無任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料 清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見本院卷第16 頁、第22至27頁），另父吳老吉、母李愛枝僅母李愛枝於10 3年度具1筆13,717元收入，且領有身心障礙補助4,872 元， 亦有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產 歸屬資料清單、高雄市政府社會局105 年11月16日高市社救 助字第10539554600 號函可考（見本院卷第28至33頁、第55 頁、第74至75頁），堪認聲請人2 名女兒及父母均需聲請人 扶養，扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不 含房屋支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為標準 ，子女部分與配偶共同分擔，父母部分扣除所領補助與另2 名兄弟姊妹共同分擔，則聲請人每月應支出之扶養費應以14 ,691 元【計算式：（9,789×2÷2）＋（9,789×2－4872） ÷3＝14,691 】為度，聲請人主張逾此數額之部分則不足採 信。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債 之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需 費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享 受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941 元， 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外， 自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現居住配偶 所有房屋，未有租金支出，則於計算聲請人每月最低生活費 用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複 計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月 之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789 元【 計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，是聲請 人每月必要支出共計24,480 元【9,789（聲請人個人必要生 活費）＋14,691（扶養費用）＝24,480元】。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,000元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人之必要生活費用、扶養費24,480元後已無 所餘，惟聲請自陳每月可還款3,000 元（本院卷第65頁），
而聲請人目前負債總額為2,022,425 元，扣除三商美邦人壽 解約金7,738元、南山人壽保單價值準備金78,317 元後，債 務總額為1,936,370 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計 利息，約53年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款 年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院 准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年3月30日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 郭南宏