臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度訴字第2431號
原 告 呂坤達
訴訟代理人 陳惠菊律師
被 告 林玉蘭（蘇榮一之繼承人）
蘇信雄（蘇榮一之繼承人）
蘇曉雯（蘇榮來之繼承人）
蘇順保
上 一 人
訴訟代理人 蘇玥鳳
被 告 大社東安宮
法定代理人 顏全家
被 告 蘇振勳
楊蘇蓮花
上 一 人
訴訟代理人 楊豔驥
被 告 呂智信
王一輝
鄧香蘭
蘇致帆
上 一 人
訴訟代理人 謝蘇翠敏
被 告 黃瓊瑩
楊素芬
蘇唐民（蘇趙寶鳳之承受訴訟人）
蘇謝枝（蘇同來之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇曉雯應就被繼承人蘇榮來所遺坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地所有權之應有部分一千二百分之三二，辦理繼承登記。
被告林玉蘭、子○○應就被繼承人巳○○所遺坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地所有權之應有部分一千二百分之三二，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號，地目建，面積八一六點九三平方公尺之土地，應依附表一及附圖一所示方式分割；並依附表二所示之補償方式及金額為補償。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、被告午○○○、癸○○於本件訴訟繫屬中之民國105年5月30 日、105年12月29日死亡，其繼承人分別為寅○○（其餘繼 承人蘇碧芬、廖珮吟拋棄繼承）、蘇謝枝，並經其等就本件 共有土地辦畢繼承登記，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統 表及土地登記謄本可稽（本院卷二第205、197頁、卷三第14 至25頁、第65頁），復經本院函詢臺灣高雄少年及家事法院 查明無訛（本院卷三第9、50頁），是寅○○、蘇謝枝聲明 承受訴訟（本院卷三第51、53頁），與法相符，應予准許。二、被告蘇曉雯、甲○○○○、乙○○、丑○○、子○○、己○ ○、庚○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號，地目建，面 積816.93平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有 部分如附表一所示。而被告子○○、林玉蘭就其等共同繼承 訴外人巳○○（57年11月1日歿）所遺系爭土地之所有權應 有部分32/1200；被告蘇曉雯就其繼承訴外人蘇榮來（98年1 月22日歿）應有部分32/1200，均尚未辦理繼承登記。兩造 間就系爭土地無不分割之特約，依土地之性質及使用目的亦 無不能分割之情形，惟未能達成分割協議，原告自得依民法 裁判分割共有物之法律關係，訴請子○○、林玉蘭及蘇曉雯 辦理繼承登記後，裁判分割系爭土地，爰求為依附表一及附 圖一所示分割方案分割之判決，並聲明：如主文第1項至第3 項所示（本院卷三第64頁、卷二第166至167頁）。二、被告之答辯：
㈠被告蘇曉雯、辰○○、甲○○○○、卯○○、丁○○、乙○ ○、丑○○、己○○、庚○○、蘇謝枝均陳稱：同意原告之 分割方案等語。
㈡辛○○○辯以：原則上同意原告之分割方案，然伊在系爭土 地Ｈ部分上建有房屋，該屋與南側相鄰建物（即丁○○占用 之Ｆ部分）間之現有界線並非直線，如依原告主張之分割線 ，恐阻斷伊自主建物進出後方增建房間之通路，希能讓伊擴 張取得分割後Ｆ部分前端之土地面積，爰主張如附圖二所示 之分割方案等語。
㈢被告壬○○、寅○○、林玉蘭均辯以：對原告之分割方案雖 無意見，然原告依據鑑定報告所主張之補償金額過低，參酌 相鄰土地內政部不動產交易實價查詢資料及政府徵收標準， 伊等主張應以公告現值加4成即每坪106,446元而受補償等語 。
㈣被告子○○則經通知未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明 或答辯。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，此 觀之民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定甚明。 原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附 表一所示，而系爭土地依其使用目的，均無不能分割之情形 ，共有人間亦未訂有不分割之期限，然因無法達成分割協議 等情，業據提出土地登記謄本為證本院卷三第14至18頁）， 並有高雄市政府地政局路竹地政事務所105年1月12日高市地 路○○○00000000000號函、高雄市政府都市發展局105年1 月19日高市都發開字第10530236700號函在卷可稽（本院卷 一第91頁、第130頁），且為被告所不爭執，自堪信屬實。 從而，原告訴請裁判分割，核屬有據。
四、又按因繼承而取得之不動產所有權者，非經登記不得處分， 為民法第759條所明定，而分割為共有物之處分行為，非辦 理繼承登記不得為之。查訴外人即系爭土地之原共有人巳○ ○、蘇榮來於本件訴訟繫屬前之57年11月1日、98年1月22日 即已死亡，巳○○之繼承人為林玉蘭、子○○，蘇榮來之繼 承人為蘇曉雯，且均未拋棄繼承等情，有被繼承人之除戶謄 本、繼承人戶籍謄本及臺灣高雄少年及家事法院函文等附卷 為憑（審訴卷第19至22頁、第117頁、第140頁）。又上述繼 承人就其被繼承人所遺留之系爭土地所有權應有部分，皆未 辦理繼承登記，依法不得處分其權利，是原告為求本件分割 訴訟之合法，於訴訟中一併請求子○○、林玉蘭、蘇曉雯分 別就其等被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記，核與前揭規 定相符，自應准許。
五、關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： ㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、
第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另 共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人 之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、 分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能 謂公平適當之分配。
㈡查系爭土地位於高雄市路竹區東安段，面積816.93平方公尺 ，地目建，使用分區為住宅區，有土地登記謄本及高雄市政 府都市發展局105年1月19日高市都發開字第10530236700號 函文在卷可稽（本院卷一第121頁、第130頁）。而系爭土地 呈南北狹長形，西側、南側分別面臨路竹區仁愛路、大社路 ，可對外通行，四周以住宅區為主，有零星商業活動，又如 附圖一所示Ａ部分之原有建物業經拆除，現為空地，為卯○ ○占用；Ｂ部分建有鐵皮屋2棟，為甲○○○○占用；Ｃ部 分建有未保存登記之門牌號碼路竹區仁愛路14號三層樓房1 棟，為己○○占用；Ｄ部分有未保存登記之門牌號碼路竹區 仁愛路16號三層樓房1棟，為庚○○占用；Ｅ部分有未保存 登記之門牌號碼路竹區仁愛路18號加強磚造二層樓房，現為 原告占用；Ｆ部分為丁○○占用之空地、一樓磚造平房、三 合院建築其中一排房屋及未保存登記之門牌號碼路竹區仁愛 路22號加強磚造二層樓房；Ｇ部分建有未保存登記之門牌號 碼路竹區仁愛路20號三層樓房，為丑○○所占用；Ｈ部分為 辛○○○占用，建有未保存登記之門牌號碼路竹區仁愛路24 號房屋1棟及其後方增建之相連通小房間；Ｉ部分建有未保 存登記之門牌號碼路竹區仁愛路24之3號二層樓房1棟，為辰 ○○占用；Ｊ部分建有未保存登記之門牌號碼路竹區仁愛路 24之4號、24之5號三層樓房2棟，均為乙○○占用；Ｋ部分 有未保存登記之門牌號碼路竹區仁愛路24之1號鐵皮屋1棟， 為癸○○（嗣由其承受訴訟人即蘇謝枝）占用等情，有地籍 圖套疊空照圖、原告陳報之土地使用現況表及照片存卷可參 （本院卷一第93頁、審訴卷第147至156頁），復經本院到場 履勘及囑託高雄市政府地政局路竹地政事務所人員測量明確 ，製有勘驗筆錄、勘驗草圖暨現場照片、複丈成果圖（現況 圖）在卷可稽（見本院卷一第103至107、109至120頁、第14 2頁），自堪信屬實。
㈢原告主張系爭土地依附表一及附圖一所示之方法分割，並對 未實際占用系爭土地之壬○○、林玉蘭、子○○、寅○○為 金錢補償，除辛○○○就Ｈ、Ｆ間之分割線尚有不同意見外 ，業據其餘到庭之被告蘇曉雯、辰○○、甲○○○○、卯○ ○、丁○○、乙○○、丑○○、己○○、庚○○、蘇謝枝、
壬○○、寅○○、林玉蘭表示同意，被告子○○則經通知未 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，參以原告主張之分 割方案與系爭土地之占有、使用現況相符，且使各筆土地均 可面臨西側道路而對外通行，對於系爭土地之經濟效益顯有 助益，應屬可採。至被告辛○○○雖主張：Ｈ部分伊所有之 房屋與南側相鄰之丁○○所有建物（Ｆ部分）間之現有界線 非屬直線，如依原告主張之分割線，恐阻斷伊自主建物進出 後方增建房間之通路，希能讓伊擴張取得分割後Ｆ部分前端 之土地面積，爰主張如附圖二所示之分割方案云云，惟已據 丁○○反對（本院卷二第227頁），又辛○○○在系爭土地 Ｈ部分上建有未為保存登記之門牌號碼路竹區仁愛路24號房 屋1棟（即本院卷一第142頁現況圖所示Ｈ1），另於上開房 屋右側後方增建與其相連通之鐵皮屋頂磚造小房屋1間（即 上開現況圖所示Ｈ2），此經本院勘驗並囑託路竹地政事務 所測量明確，是觀之前揭勘驗筆錄、勘驗草圖、現場照片及 現況圖（見本院卷一第104、117頁、第142頁），Ｈ部分辛 ○○○所有之主建物與其嗣後增建部分，既已有出入口而得 相互連通出入，則其主張：依原告分割方案可能阻斷其自主 建物進出後方增建小房間之通路云云，核屬誤會，要無可採 ；復佐以辛○○○依其應有部分比例換算可取得系爭土地之 面積為68.12平方公尺（816.93*10006/ 120000＝68.12，小 數點二位以下四捨五入），與其實際占用之面積相符，殊無 再予擴張取得分割後土地面積之必要，是其主張：分割後應 由其擴張取得原屬丁○○占用之Ｆ部分前端土地面積云云， 顯破壞土地使用現狀，且無益於經濟效益，自無足採。 ㈣再關於本件原物分配採附表一及附圖一之方案，應如何對未 實際占用系爭土地之共有人即被告壬○○、林玉蘭、子○○ 、寅○○為金錢補償乙節，經本院依原告聲請送戊○○○○ ○○○事務所鑑定，經該所不動產估價師楊仕明以比較法、 土地開發分析法評估後，採加權平均法計算，鑑定結果認系 爭土地之單價為每坪77,272元（每平方公尺23,375元）。被 告壬○○、林玉蘭、寅○○雖辯稱：上開鑑定報告所認土地 單價過低，應參酌相鄰土地內政部不動產交易實價查詢資料 及政府徵收標準，伊等主張應以公告現值加4成即每坪106,4 46元而受補償云云，並舉地籍圖謄本、不動產交易實價查詢 資料為憑（本院卷三第69至71頁），惟依上開實價查詢資料 ，不但無法特定該等交易標的之土地坐落區段、位置，且各 筆土地交易之時間、條件及需求迫切程度均有不同，已難執 之為認定系爭土地價格之基準，再縱使為土地徵收程序，亦 需視土地坐落之區段、位置及商業繁盛狀況以定徵收價額，
被告壬○○始終未能提出與系爭土地同區段、位置及價值之 鄰地前經以公告現值加4成之徵收資料供本院參憑（本院卷 二第67頁），是被告等此部分主張，尚無可採。而本院審酌 上開鑑定人領有合格之不動產估價師證書、開業證書、公會 會員證書，且針對本院囑託之鑑定事項，就勘估標的即系爭 土地進行實地勘察，依內政部訂定之不動產估價師法及不動 產估價技術規則相關規定、國內外不動產估價理論予以鑑定 ，並符合不動產估價師全國聯合會頒佈之敘述式估價報告書 範本格式，其鑑定結果應可採信，此外，壬○○等人就其主 張系爭鑑定結果不可採信乙情復未舉證證明，是原告以該鑑 定結果為據而主張如附表二所示之補償金額，尚屬有據，堪 予採憑，本院即以此計算命如附表二所示之補償義務人應補 償受補償權利人各該受補償金額。從而，本院斟酌各共有人 之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、 分割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以原告主張 如附表一及附圖一所示分割方法分配予部分共有人，並依附 表二所示之補償方式及金額為補償，應屬適當，符合公平原 則。
六、綜上所述，原告併請求子○○、林玉蘭、蘇曉雯分別就被繼 承人巳○○、蘇榮來所遺系爭土地之所有權應有部分辦理繼 承登記，再就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。 至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土 地之性質、使用現狀、兩造所提分割方案之優劣及公平性、 相關法令限制等情，認系爭土地以原告所主張如附表一及附 圖一所示位置之分割方法（分割後取得之位置、面積，詳附 表一及附圖一）分配予部分共有人，並由附表二所示補償義 務人以金錢補償未受原物分配之共有人（補償義務人、受補 償人及補償金額均見附表二），為公平適當，爰判決如主文 第1項至第3項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之 問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌如附表一 所示兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依職 權酌定如主文第4項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 林韋岑
┌────────────────────────────────────────┐ │附表一：系爭土地之分割方案 │
├──────┬─────┬───────────────────────────┤ │共有人 │應有部分 │分割後情形（單位：平方公尺） │ │ │ ├───┬────┬──────────┬───────┤ │ │ │附圖一│分得面積│原應分配面積(與分得 │ 備註 │ │ │ │位置 │ │面積比較之增減） │ │
├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │卯○○ │32025/ │Ａ │181.05 │181.05（0） │ 單獨所有 │ │ │144500 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │甲○○○○ │39/1200 │Ｂ │32.49 │26.55（+5.94） │ 單獨所有 │ ├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │己○○ │3/120 │Ｃ │35.86 │20.42（+15.44） │ 單獨所有 │ ├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │庚○○ │3/120 │Ｄ │36.63 │20.42（+16.21） │ 單獨所有 │ ├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │丙○○ │1/12 │Ｅ │68.08 │68.08（0） │ 單獨所有 │ ├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │丁○○ │35934/ │Ｆ │246.25 │244.63（+1.62） │ 單獨所有 │ │ │120000 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │丑○○ │4100/ │Ｇ │33.76 │23.18（+10.58） │ 單獨所有 │ │ │144500 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │辛○○○ │10006/ │Ｈ │68.12 │68.12（0） │ 單獨所有 │ │ │120000 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │辰○○ │239/12000 │Ｉ │21.80 │16.27（+5.53） │ 單獨所有 │ ├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │乙○○ │478/12000 │Ｊ │43.23 │32.54（+10.69） │ 單獨所有 │ ├──────┼─────┼───┼────┼──────────┼───────┤ │蘇謝枝 │539/12000 │Ｋ │49.66 │36.69（+12.97） │ 單獨所有 │ ├──────┼─────┼───┴────┼──────────┼───────┤ │林玉蘭、蘇信│32/1200 │未受原物分配 │21.785（-21.785） │補償義務人及應│ │雄（巳○○之│公同共有 │ │ │受補償金額詳附│ │繼承人） │ │ │ │表二 │
├──────┼─────┼────────┼──────────┤ │
│蘇曉雯（蘇榮│32/1200 │未受原物分配 │21.785（-21.785） │ │ │來之繼承人）│ │ │ │ │
├──────┼─────┼────────┼──────────┤ │ │壬○○ │20/1200 │未受原物分配 │13.625（-13.625） │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼─────┼────────┼──────────┤ │ │寅○○ │32/1200 │未受原物分配 │21.785（-21.785） │ │ │ │ │ │ │ │
└──────┴─────┴────────┴──────────┴───────┘ ┌──────────────────────────────────────────────────────┐ │附表二：各共有人相互找補配賦表（單位：新臺幣/元） │ ├────────┬─────┬────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┬─────┤ │補償義務人 │甲○○○○│ 己○○ │ 庚○○ │丁○○│ 丑○○│ 辰○○│ 乙○○│ 蘇謝枝 │ 小計 │ ├─┬──────┼─────┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │受│林玉蘭、蘇 │ 38,298 │ 99,550 │104,514 │10,444│ 68,214│ 35,654│ 68,924│ 83,624 │ 509,224 │ │補│信雄（蘇榮 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│償│一之繼承人）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│權├──────┼─────┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │利│蘇曉雯（蘇榮│ 38,298 │ 99,550 │104,514 │10,444│ 68,214│ 35,654│ 68,924│ 83,624 │ 509,224 │ │人│來之繼承人）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│與├──────┼─────┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │受│壬○○ │ 23,954 │ 62,260 │ 65,367 │ 6,536│ 42,666│ 22,302│ 43,107│ 52,302 │ 318,488 │ │補│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│償├──────┼─────┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │金│寅○○ │ 38,298 │ 99,550 │104,514 │10,444│ 68,214│ 35,654│ 68,924│ 83,624 │ 509,224 │ │額│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──────┼─────┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ 小計 │ 138,848 │360,910 │378,909 │37,868│ 247,308│129,264 │ 249,879│303,174 │1,846,160 │ └─┴──────┴─────┴────┴────┴───┴────┴────┴────┴────┴─────┘ 附圖一（105年7月1日複丈成果圖）
附圖二（105年10月28日複丈成果圖）
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 曾秀鳳