臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第138號
聲請人 即
選任辯護人 沈志祥律師
被 告 林慶南
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年訴字第879號），
茲辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回
理 由
一、聲請意旨略以：被告林慶南所欲請求傳喚之證人之一即魏聖 坤業經到庭作證，而未到庭之證人陳翊芃前於警詢及偵訊中 業經證述在案，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法 院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又司法院釋字第665 號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於 被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」 等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限 縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押 ，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第 1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅 證之虞之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而重罪常 伴有逃亡之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該 犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該 當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認
為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相 當理由認為其有逃亡之虞，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最 高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。（二）被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪、同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪嫌，前經受命法官訊問後否認上開 犯行，惟有相關人證、物證在卷可稽，足認其上開犯罪嫌 疑重大，而其所犯上開販賣第二級毒品罪名為無期徒刑或 7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，又 被告與證人即購毒者魏聖坤、陳翊芃彼此間證述不一，恐 有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 ，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之 規定，而於民國105年12月16日執行羈押，並禁止接見通 信，再於106年3月16日起延長羈押2月，並禁止接見通信 在案。
（三）依司法院大法官會議釋字第665號解釋，係要求附加考量 被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是 否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1 項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重 罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡 之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞 ，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重 罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑 重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「 相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為 必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。 查被告所涉4次販賣第二級毒品犯嫌，有證人魏聖坤、陳 翊芃分別於警詢及偵查中之證述，復有通訊監察譯文在卷 可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑 之重罪，就重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁顯然較為 嚴厲，且被告否認販毒犯行，若准以具保停止羈押，其逃 亡之誘因隨之增加，而有相當理由足認其有逃亡之虞；又 辯護人於準備程序時具狀聲請傳喚證人魏聖坤、陳翊芃， 而於本院行審判程序時魏聖坤業經到案作證，而證人陳翊 芃經本院傳喚後並未到案，然經辯護人當庭陳稱請求再行
傳喚證人陳翊芃，足見被告有無公訴意旨所指之上揭犯行 ，仍待傳喚證人陳翊芃進行交互詰問後才能釐清，在上開 證人尚未詰問之前，被告與上開證人彼此間陳述不一，依 一般客觀上合理判斷，亦有相當理由可認為被告仍有勾串 證人之相當或然率存在，堪認羈押原因仍屬存在。復審酌 被告所涉販賣第二級毒品犯行，助長國內毒品氾濫，損害 社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之 危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本件若命被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保審判程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告 之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，合乎 比例原則。綜上，被告仍具有羈押之原因及必要，此外， 又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由 ，故而被告之辯護人所為前揭具保停止羈押之聲請，為無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊智守
法 官 姚怡菁
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 賴朱梅