臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 宋達明
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院105年
11月30日105年度簡字第4795號刑事簡易判決(原起訴案號：104
年度毒偵字第1863號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋達民於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以89年度毒聲字第2667號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於89年5月10日執行完畢釋放，經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以88年度偵字第28679號不起訴處分確 定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間， 因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第4869 號判決判處有期徒刑6月確定。詎其仍不思戒除毒癮，明知 甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於104年1月25日20時許，在高雄市○ ○區○○路000○0號住處廁所內，將第二級毒品甲基安非他 命置於玻璃球內，以點火燒烤玻璃球底部後，吸食其產生煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因宋達民 另涉犯竊盜案件為警查獲，經警徵得其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其 中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人於法院 調查證據時，同意證據能力，本院審酌上開證據作成時，亦 無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳 述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依 同法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，有證據 能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦均經當事人於 本院審判程序中同意證據能力，應俱有證據能力。 二、訊據被告宋達明就上揭事實均坦承不諱，復有屏東縣政府警 察局里港分局大平派出所報告書、查獲施用毒品案件報告表
、毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、尿液初步檢驗 結果報告表、尿液檢驗結果照片、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告、屏東縣○○○○○里○○○000○0 ○00○里○○○○00000000000號函暨所附竊盜案調查報告 、筆錄等證據資料在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確 與事實相符。
三、被告即上訴人宋達明上訴意旨雖以：我認為我有自首，警察 查獲我時，沒有在我身上扣到吸食器等等物品，警察問我有 沒有在吸毒，我就老實說有，在什麼時間、地方施用毒品。 然查：
（一）按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑，最高法院72年台上字第641號判例意旨 可資參照。
（二）證人即警員王○○證稱：案發當天被告在玉田路因住宅竊 盜被派出所同事逮捕到派出所製作筆錄，我記得我有徵詢 你的同意後採取尿液，採尿呈現陽性反應後，詢問你是否 有吸食毒品，你才承認有吸食毒品，當時是同事把被告刑 事資料列印下來，我才看到被告的刑案資料表有毒品前科 ，然後我們就採取他的尿液用試劑作初步檢驗，被告是在 初步檢驗後陳述最後一次施用第二級毒品甲基安非他命的 時間、地點，並非事先坦承(見本院卷第85頁反面至第86 頁、第87頁反面)。另稽之卷附屏東縣政府警察局里港分 局大平派出所106年2月20日調查報告亦記載「嫌疑人宋達 明因於104年1月26日涉嫌竊盜案遭警方逮捕後，發現宋嫌 曾涉有多項毒品案，案經宋嫌同意採渠尿液後經初步檢驗 呈二級毒品陽性反應，宋嫌才坦承有吸食二級毒品安非他 命之情事」(見本院卷第44頁)。此外，被告於104年1月26 日12時53分許在屏東縣政府警察局里港分局大平派出所製 作竊盜案件警詢筆錄之時，亦未曾提及其有施用毒品之情 事，此亦有該警詢筆錄在卷可憑(見本院卷第46頁至第50 頁)，與被告本案警詢筆錄互核，警方確係先詢問被告以 ：警方於104年1月26日14時00分，在里港分局大平派出所 對你採集尿液檢驗，你是否同意後，再予以提示尿液初步 檢驗結果呈甲基安非他命毒品陽性反應，至筆錄末段，被 告始供稱：我最後一次吸食安非他命是於104年1月25日下 午20時許在高雄市美濃區○○路000之0號住處內吸食甲基 安非他命(見警卷第4頁至第6頁)。堪信證人王○○所述應
可採信，被告確係於有偵查犯罪權之警方對渠尿液進行初 步檢驗後，結果呈陽性反應，始坦承施用第二級毒品甲基 安非他命之情，核與刑法第62條之自首要件未合，已可認 定。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，被告持有第二級毒品後進而施用，其持有之低 度行為為施用之高度行為所吸收，應不另論罪。被告雖另以 ：原審量刑過重等詞為辯，然查原審審酌甲基安非他命為中 樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多 疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除 影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告所為 本案施用第二級毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚 賴，其行為實不足取，並考量被告犯罪之動機、情節、手段 、素行、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持及其犯後 坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1千元折 算1日之易科罰金折算標準。經核原審科刑依據之事由，諸 如：犯罪情節、所生危害、智識程度、前科素行等，均與卷 證相符，並無疏誤，則原審據此加以審酌後，量處上開之刑 ，既未逾越法定量刑授權，亦無明顯悖離常情而有濫用裁量 之情事，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予尊重。被告 上訴猶執前詞，指摘原審未依自首減刑及量刑過重，提起上 訴，均無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王惠芬
法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 陳喜苓
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。