臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第740號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林忠誼
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1229
號、第1502號、第3862號），被告為有罪之陳述，經本院裁定改
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林忠誼犯如附表所示之陸罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收追徵）。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林忠誼分別為下列行為：
㈠於民國105 年8 月26日晚間11時許，在高雄市○○區○○○ 路00巷00號對面林園夜市內，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，以用自備鑰匙（未扣案）插入黃原章所有停放 於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值新臺幣【 下同】5,000 元）電門鑰匙孔內發動該車引擎之方式，竊得 該輛普通重型機車，得手後駛離現場。嗣經黃原章發覺遭竊 報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，循線查獲林忠誼， 並於高雄市橋頭區仕豐路與大仁路口尋獲林忠誼所棄置之上 開機車（已發還黃原章），始悉上情。
㈡於105 年9 月27日下午2 時50分許，在高雄市○○區○○○ 路00○0 號前，以用自備鑰匙（未扣案）插入李玟靜所有由 羅福林使用停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車（ 價值3 萬元，業據李玟靜領回）電門鑰匙孔內發動該車引擎 之方式，竊得該輛自用小客車，得手後駛離現場。 ㈢於105 年9 月30日凌晨零時之後某時，在高雄市岡山區某處 以用自備鑰匙（未扣案）插入彭士珠所有由鍾文霖使用停放 於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車（該自用小客車先 於105 年9 月30日凌晨零時，在台南市善化區南科火車站東 側停車場內遭竊）電門鑰匙孔內發動該車引擎之方式，竊得 該輛自用小客車，得手後駛離現場。嗣經李玟靜、鍾文霖發 覺遭竊報警處理，為警於105 年10月13日下午5 時30分在高 雄市林園區清水巖路11巷口附近，尋獲林忠誼央請不知情之 陳俊慶（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）駕駛停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車後，經 警調閱附近監視器檢視，發現陳俊慶曾駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車與林忠誼曾駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車，一併出現在清水巖路11巷口附近，始循線查悉上情。 ㈣於105 年10月2 日（起訴書誤載為20日）下午5 時32分許，
在高雄市○○區○○路0 段000 號「自然風游泳池」前，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙（未扣 案）插入菲律賓籍之Anna Marie velilla Palomo所有停放 於該處之綠色電動腳踏車（價值2 萬4,000 元）鑰匙孔開啟 該電動腳踏車之龍頭鎖之方式，將該腳踏車以牽移之方式竊 得該輛綠色電動腳踏車，牽至高雄市○○區○○○路000 號 往南約隔10至15戶住宅的某保養廠騎樓下準備發動時，因無 法以自備之鑰匙發動該電動腳踏車，乃棄置於該處（未為警 尋獲）。
㈤林忠誼因於棄置上開綠色電動腳踏車後仍需代步工具，又於 同日晚間6 時14分許回到上址「自然風游泳池」前，另萌意 圖為自己不法所有之竊盜犯意及毀損他人物品之犯意，以自 備鑰匙（未扣案）插入龔秀娥所有停放於該處之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之電門鑰匙孔強行用力轉動之方式， 欲竊取該輛普通重型機車，然因無法發動該輛普通重型機車 而未遂，並致該機車之電門鎖損壞而喪失效用，足生損害於 黃美華。嗣經Anna Marie velilla Palomo 發覺遭竊及龔秀 娥發現其機車之電門鎖損壞報警處理，經警調閱相關監視錄 影畫面，循線查獲林忠誼。
㈥於105 年11月26日凌晨3 時3 分許，在高雄市○○區○○○ 路00號騎樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以 自備鑰匙（未扣案）插入林建伯所有停放於該處之紅色電動 機車（價值3 萬元）鑰匙孔開啟該電動機車之龍頭鎖之方式 ，竊得該輛電動機車，得手供已代步使用後，棄置於高雄市 林園區溪州二路近林溪禪寺附近之產業道路（未為警尋獲） 。嗣其在監服刑期間，因另涉他案為員警借提詢問時，其在 員警或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未查知上開犯 行係其所為之前，主動坦承犯行，自首而願接受裁判，始悉 上情。
二、案經黃原章、林建伯、Anna Marie velilla Palomo 、龔秀 娥訴由高雄市政府警查局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林忠誼所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定進行審判程序。又依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法 第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有
傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認 不諱（見警一卷第2 至6 頁、警二卷第1 至2 頁、警三卷第 2 至3 頁、偵一卷第17至18頁、偵二卷第27頁、第37至38頁 、本院卷第32頁、第38頁），核與同案被告陳俊慶於偵查時 、證人即告訴人黃原章、林建伯、Anna Marie velilla Pal omo 、龔秀娥、證人即被害人李玟靜於警詢時之證述相符（ 見警一卷第7 頁，第8 至11頁、警二卷第3 頁、警三卷第4 至5 頁、偵二卷第26頁），並有車牌號碼00-0000 號自用小 客車、ONR-549 號普通重型機車之失車－案件基資料詳細畫 面報表各1 份、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各2 份、高雄市 政府警察局林園分局林園派出所陳報單3 份及現場及監視器 畫面照片34張附卷可稽（見警一卷第14至26頁、第30至32頁 、第36至40頁、警二卷第9 至10頁、第35頁、警三卷第7 至 8 頁），足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。 本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；如事實欄一㈤所為，係犯刑法第32 0 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪、第354 條之毀損罪。被 告如事實欄一㈤所載以自備鑰匙插入機車之電門鑰匙孔用力 轉動，破壞機車之電門鎖，其所犯毀損他人物品之犯行，乃 係基於竊盜之目的而為，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，而係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷， 起訴意旨認被告就如事實欄一㈤所示觸犯竊盜未遂、毀損之 犯行應各論以一罪而分論併罰，容有誤會。告所犯上開竊盜 罪5 罪、竊盜未遂罪1 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第691 號判處 有期徒刑4 月確定，於105 年4 月24日縮刑期滿執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告於 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 6 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢被告如事實欄一㈤所示之竊盜未遂犯行，其犯罪尚屬未遂， 爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；另 被告在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺如事實欄一㈥所 載犯行係其所為前，即主動向員警坦承如事實欄一㈥所載犯
行乙節，有被告105 年12月22日警詢筆錄1 份在卷可稽（見 警㈢卷第2 至3 頁），足認其如事實欄一㈥所載之犯行符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，被告如事 實欄㈤、㈥所載之犯行，同有加重及減輕事由，均依法先加 後減之。
㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方 法獲取財物，為貪圖不法利益任意竊取他人財物，行為實有 不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且如事實欄一㈠、 ㈡所載竊得之普通重型機車、自用小客車各1 輛，已分別發 還予告訴人黃原章、被害人李玟靜，有失車－案件基本資料 詳細畫面報表、贓物認領保管單各1 份在卷可參（見警一卷 第41頁、警二卷第6 頁），犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡 被告教育程度國中肄業、經濟狀況勉持，及其犯罪之目的、 手段、累犯以外之前科素行等一切情狀，就被告所犯上開6 罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科 罰金折算標準，暨斟酌多數罪責遞減法則，併定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準均如主文所示。
四、沒收追徵部分
㈠被告本件如事實欄一㈠、㈡所載竊得之普通重型機車、自用 小客車各1 輛，已分別發還予告訴人黃原章、被害人李玟靜 ，業如上述，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予沒收 、追徵。另被告如事實欄一㈢、㈣、㈥所載竊得之車牌號碼 00-0000 號自用小客車、綠色電動腳踏車、紅色電動機車各 1 輛，均屬其犯罪所得，且未返還或未賠償告訴人，俱應依 刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。 ㈡至被告於本件各次竊盜犯行所用之自備鑰匙，既均未扣案， 價值亦微，是否沒收及追徵與被告是否持以再犯二者間欠缺 實質關聯，並無強行沒收及追徵之必要之必要，爰均不為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，第320 條第1 項、第3 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表：
┌─────────┬────────────────────┐
│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈠所載 │林忠誼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈡所載 │林忠誼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈢所載 │林忠誼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如│
│ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │之犯罪所得自用小客車（車牌號碼：00-0000 │
│ │號）壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈣所載 │林忠誼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │之犯罪所得電動腳踏車壹輛沒收，如全部或一│
│ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈤所載 │林忠誼犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月│
│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈥所載 │林忠誼犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如│
│ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │之犯罪所得電動機車壹輛沒收，如全部或一部│
│ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└─────────┴────────────────────┘