臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第591號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 莊佳欣
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105 年度撤緩毒偵字第22號、105 年度毒偵字第1357號），
本院判決如下：
主 文
莊佳欣施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球吸食器壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗後淨重共計零點參貳參公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器壹支及塑膠鏟管壹支，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊佳欣前於民國100 年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院）以100 年度簡字第3756號判決判處有期徒 刑3 月確定，並於101 年9 月14日執行完畢。詎其仍不知警 惕，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為： （一）於105 年1 月29日22時許，在其位於高雄市○○區○ ○路000 巷00號5 樓住處內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣於同年月30日1 時20分許，在高 雄市○○區○○○路00號前，因形跡可疑為警盤查， 並當場扣得玻璃球吸食器1 支，經警徵得其同意依法 採集其尿液檢體送驗，其結果呈有第二級毒品甲基安 非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應， 而查悉上情。
（二）於105 年11月23日10時許，在上開住處內，以將甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日11時50分許 ，在高雄市○○區○○路000 號前，因騎乘機車未戴 安全帽為警盤查，並扣得其施用後剩餘之第二級毒品 甲基安非他命晶體2 包（含包裝袋2 只，驗後淨重分 別為0.25公克、0.073 公克）、玻璃球吸食器1 支、 塑膠鏟管1 支、布製小包1 個。經警徵得其同意採集 尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應 ，因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告莊佳欣於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物 檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000號、KH/2016/B000 0000號）、高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代 碼對照表（尿液代碼：仁武000-000 號、0000000000號）、 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份在卷可查，另扣案晶體2 包經送驗結果，檢出第二級甲基 安非他命成分一情，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢 驗報告（報告編號：00000-00、00000-00號）2 紙存卷可佐 ，足認被告前開自白與事實相符，且被告之尿液既已驗出甲 基安非他命之陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用甲 基安非他命，則被告2 次施用甲基安非他命之犯行均堪予認 定。
三、按毒品危害防制條例第20條第1 項及第23條第2 項之程序， 於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之 。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危 害防制條例第24條第1 項、第2 項定有明文。故若檢察官已 依毒品危害防制條例第24條第1 項為「附命完成戒癮治療」 之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處 遇，惟其竟未能履行「該條件」，自應於撤銷緩起訴處分後 依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高 法院刑事庭100 年度第1 次刑事庭決議意旨參照）。上開意 旨，雖係針對前案因違反附命完成戒癮治療撤銷緩起訴處分 後，無須再依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定令 被告入勒戒處所觀察、勒戒，而應就原施用毒品之犯行直接 起訴或聲請簡易判決；惟被告如於緩起訴期間另行涉犯施用 毒品犯行，而使緩起訴受撤銷，基於同一法理，應同視為已 進行觀察、勒戒，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例 第23條第2 項自應逕行起訴，而毋庸再進行觀察勒戒、強制 處分之保安處分，否則將會造成初犯起訴，2 犯反需進行觀 察、勒戒，顯不符合前開意旨。查本件被告因事實及理由欄 一（一）之施用毒品犯行，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以105 年度毒偵字第2077號為附命完成戒癮治療及預防再 犯所為必要命令之緩起訴處分確定，嗣因於緩起訴期間內經 採尿送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，經該署檢 察官以105 年度撤緩字第773 號撤銷原緩起訴處分確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開緩起訴處分書、撤 銷緩起訴處分書附卷可參。從而，被告為事實及理由欄（一 ）之犯行後，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，
事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟被告於緩起訴 期間內，因再次施用毒品，違背上開緩起訴處分所附預防再 犯所為之必要命令，致該緩起訴處分遭撤銷，揆諸上開說明 ，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應依法追訴處 罰；而事實及理由欄一（二）之施用毒品犯行，係在緩起訴 期間再犯，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條 第2 項規定，毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒之保安處分 ，自應依法追訴處罰。
四、核被告犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二 級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所 吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。又被告前因詐欺案件，經高雄地院以100 年 度簡字第3756號判決判處有期徒刑3 月確定，並於101 年9 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可考，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑，聲請意旨均漏未論以累犯，應予補充。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法律禁令，未思毒 品對己身、乃至於社會之危害，竟施用第二級毒品，且經檢 察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，仍不思把握澈底 戒毒之機會，而未完成戒癮治療之必要命令，竟於緩起訴期 間內再犯施用第二級毒品犯行，所為誠屬不該。惟念被告犯 後坦認犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治 安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品 者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚 非相同，兼衡被告高職肄業之智識程度、勉持之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易科罰金折算標準，暨定其應執行刑及同前之易科罰金折算 標準，以資警惕。
六、沒收部分：
（一）被告犯罪事實欄一、（一）所扣案之玻璃球吸食器1 支，因係供被告犯本件施用毒品所用，且為被告所有 ，業據被告於警詢時供承在卷，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
（二）被告犯罪事實欄一、（二）所扣案之晶體2 包，經送 鑑定後，檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命之成 分，此有上開檢驗報告2 紙在卷可佐，自屬第二級毒 品無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規
定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又 包裝上開毒品之包裝袋2 只，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一 併依上開規定沒收銷燬之；送驗耗損部分之毒品因已 滅失，爰不予沒收銷燬。另扣案之玻璃球吸食器1 支 及塑膠鏟管1 支，因均係供被告犯本件施用毒品所用 ，且為被告所有，業據被告於警詢時供承在卷，應依 刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至扣案之布製小 包，雖為被告所有，然經核與被告本件所犯尚無直接 關連性，故均不予宣告沒收，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。