臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第564號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡馨云
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第1144號），本院判決如下：
主 文
蔡馨云犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡馨云（原名蔡秉君，於民國105 年11月30日改名）於102 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院 ) 以102 年度毒聲字第48號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於同年8 月1 日期滿執行 完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署( 下稱高雄地 檢署) 檢察官以102 年度毒偵緝字第125 號為不起訴處分確 定。詎其猶未能戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持 有、施用，竟於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，仍 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年6 月24 日上午某時許，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00弄0 ○0 號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤 後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣因其另涉毒品案件，為警通知至警局後，經警徵得 其同意後，於同日下午3 時20分許採集其尿檢體送驗，其結 果經檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他 命、安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告蔡馨云於偵查中供認不諱( 見毒偵 卷第10頁正面及背面) ，並有被告之高雄市政府警察局左營 分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：C105 408 ) 及檢體監管紀錄表( 尿液檢體編號：105408 )、臺灣 檢驗科技股份有限公司105 年7 月14日報告編號KH/2016/00 000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽( 見警卷第4 至 6 頁) ，基此足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符 ，足堪採信。從而，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，應洵堪認定。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制 戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴 處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之 罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項 及同法第23條第2 項就此分別定有明文。查被告前於102 年
間因施用毒品案件，經高雄地院以102 年度毒聲字第48號裁 定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於同年8 月1 日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢 署檢察官以102 年度毒偵緝字第125 號為不起訴處分確定等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，在上揭時間，再 犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯罪，則揆諸前開規定 ，檢察官自應依法予以追訴處罰。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行 為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。爰 審酌被告前因施用毒品經施以觀察、勒戒處遇後，猶不思積 極戒絕毒品，竟再次違犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意 志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對 自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實應譴責 ；惟念及其犯後業已坦認犯行，態度尚可；復考量施用毒品 乃自戕其一己身體健康之行為，且具有病患性之人格特質， 對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅；暨 衡及其教育程度為為高職畢業、家庭經濟狀況為小康(見被 告警詢筆錄受詢問人欄所載)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。