臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第231號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳人豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
速偵字第635號），本院判決如下：
主 文
陳人豪犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳人豪前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以97年度審簡字第6588號判處有期徒刑4 月 確定；又於同年間因竊盜案件，經高雄地院以98年度簡字第 6681號判處有期徒刑5 月，嗣經高雄地院以99年度簡上字第 63號駁回其上訴而確定；復於98年間因竊盜、施用毒品等案 件，分別經高雄地院以99年度簡字第1484號、99年度簡字第 1454號各判處有期徒刑4 月、4 月確定；上開4 罪嗣經高雄 地院以100 年度聲字第1539號裁定應執行有期徒刑1 年3 月 確定（下稱甲案）。另於99年間因竊盜案件，經高雄地院以 99年度易字第2445號判處有期徒刑8 月確定；又於同年間因 竊盜案件，經高雄地院以99年度簡字第1477號判處有期徒刑 4 月，嗣經最高法院以100 年度臺非字第248 號撤銷原判決 ，改判處有期徒刑5 月確定；復於同年間因施用毒品案件， 經高雄地院以99年度簡字第2544號判處有期徒刑5 月，嗣經 最高法院以100 年度臺非字第251 號撤銷原判決，改判處有 期徒刑4 月確定；再於同年間因施用毒品案件，經高雄地院 以100 年度簡字第1308號判處有期徒刑6 月確定，上開4 罪 嗣經高雄地院以100 年度聲字第4449號裁定定應執行有期徒 刑1 年9 月確定（下稱乙案）；前開甲、乙2 案經接續執行 ，並於101 年9 月24日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付 保護管束，迄於102 年4 月14日因假釋期滿未經撤銷視為執 行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之各別犯意，分別為下列竊盜犯行：
㈠於105 年11月29日凌晨1 時15分許，騎乘車牌號碼不詳之機 車行經高雄市○○區○○路○段000 號前某處，見高語澤所 使用停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車之機車 鑰匙未取下，趁無人注意之際，徒手開啟該輛機車之置物箱 後，竊取高語澤所有置於該機車置物箱內之IPHONE白色耳機 1 副（價值新臺幣【下同】1,000 元），得手後隨即騎乘上
開機車離去。
㈡復於同年12月4 日下午2 時許，行經位於高雄市○○區○○ 路00號之高雄市立圖書館岡山分館戶外公園某處，趁無人注 意之際，徒手竊取郭珈妤所有置於該公園椅子上之藍色白點 後背包1 個（內有三星廠牌J5型號白色手機1 支、學生證1 張、悠遊卡1 張、粉紅色行動電源1 個、耳機、零錢包、地 理及歷史講義、鉛筆盒及隨身諜等物），得手後隨即離開現 場。嗣經高語澤、郭珈妤發覺上開物品遭竊乃報警處理後， 經警調閱相關監視器錄影畫面，而於同年12月9 日下午8 時 50分許，在高雄市岡山區中華西一街23巷口某處，因其另案 遭通緝而為警緝獲，當場在其隨身所攜帶之黑色側背包內扣 得IPHONE白色耳機1 副（業經警發還高語澤領回）、三星廠 牌J5型號白色手機1 支、學生證1 張、悠遊卡1 張、粉紅色 行動電源1 個等物（業經警發還郭珈妤領回），始查獲上情 。
二、上開犯罪事實，業據被告陳人豪於警詢及偵查中均坦承不諱 （見警卷第3 至8 頁、偵卷第8 頁正面及背面），核與證人 即被害人高語澤、郭珈妤分別於警詢中所證述之情節均大致 相符（見警卷第10至15頁），並有高雄市政府警察局岡山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人郭珈妤及高語澤 出具之贓物認領保管單各1 份、案發現場監視器錄影畫面翻 拍照片8 張及扣案物品照片2 張在卷可稽（見警卷第22至35 頁），復有被告所竊得之IPHONE白色耳機1 副（業經警發還 高語澤領回）、三星廠牌牌J5型號白色手機1 支、學生證1 張、悠遊卡1 張、粉紅色行動電源1 個（業經警發還郭珈妤 領回）等物扣案可資為佐。基此，足認被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，應堪以採認。綜上所述，本件事證明 確，被告上開竊盜犯行，均洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 上開所犯2 次竊盜犯行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互 殊，應予以分論併罰。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑 執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之2 罪，均應論以累犯，俱依刑法第47 條第1 項之規定，均加重其刑。爰審酌被告正值中壯之年， 竟不思以正當方式賺取生活所需，僅為貪圖個人私利，恣意 竊取他人所有物品，危害社會治安及他人財產法益，所為實 有可議；惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；復考量 其上開所竊物品業經已發還被害人高語澤、郭珈妤領回，有
上開贓物認領保管單2 份在卷可按，本案犯罪所生損害已稍 有減輕；兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節及其所竊取財 物之價值、被害人所受損失之程度；暨衡及其教育程度為高 職畢業、家庭經濟狀況為貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄 及個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈡次按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。經查，本件被告上開所犯2 罪所處之刑，均得 易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定 其應執行之刑，先予敘明。復按刑法修正將連續犯、常業犯 規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量， 杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為 一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、 輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯 罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬 權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決 意旨足資為參），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多 次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則）；是考量被告於警詢時及偵查中均坦承本案竊 盜犯行，犯後態度尚可之情狀，業如前述，暨衡酌被告以類 似方式實施本件竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌 以上揭多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯2 罪，合併 定如主文第一項後段所示之應執行刑，並諭知如主文第一項 後段所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
查刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自10 5 年7 月1 日生效施行。而此次修法於修正總說明以及相關
修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果 ，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體 例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第 309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知 新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑 宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先 敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查： ㈠本件被告上開竊盜所得之IPHONE白色耳機1 副、三星廠牌J5 型號白色手機1 支、學生證1 張、悠遊卡1 張、粉紅色行動 電源1 個等物，分別屬被告上開2 次竊盜犯行之犯罪所得， 然業經警分別發還被害人高語澤、郭珈妤領回乙情，有前揭 贓物認領保管單2 份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊 盜犯罪所得，均業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條 之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額， 附此敘明。
㈡又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有規定 。查被告本件竊盜所得之藍色白點後背包及被害人郭珈妤所 有置於該背包內之耳機、零錢包、地理及歷史講義、鉛筆盒 及隨身碟等物，固亦屬被告事實及理由欄第一項㈡所示竊盜 犯行之犯罪所得，然依據被告於警詢中供述：伊將該等物品 都丟掉了等語（見警卷第7 頁），復查無其他證據足資認定 上開物品均仍然存在；且參以上開物品之價值尚屬低微，亦 未經扣案，為免將來執行之困難，再者本院認縱予以宣告沒 收，衡諸被告本件所判處之刑度，尚欠缺刑法上之重要性， 綜此所述，經本院審酌上揭櫫情後，認無庸為沒收或追徵之 宣告，亦此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項、第51條第6 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。