臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林吉星
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方
法院檢察署105年度調偵字第1352號），本院判決如下：
主 文
林吉星犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯肇事致人死傷逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年。
事 實
一、林吉星受僱於鳳勝實業股份有限公司，擔任水泥預拌車司機 ，負責載運水泥，為從事駕駛業務之人。其於民國104年6月 20日上午8時22分許，駕駛車牌號碼000-00號重量21噸之自 用大貨車（下稱水泥預拌車），沿高雄市仁武區鳳仁路快車 道由南向北行駛，行經鳳仁路與竹門巷口時，本應注意駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示，且轉彎車應禮讓 直行車優先通過，而依當時情形為晴天、日間自然光線、路 況乾燥無缺陷及無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情 事，明知該路口設有「15噸以上大貨車禁止左轉」之標誌， 竟疏未注意而貿然左轉，適有施尚廷駕駛車牌號碼000-00號 營業小客車沿鳳仁路北向南行駛，本應注意行車時速不得超 過40公里，亦疏未注意，以時速約140.41公里之速度超速行 經該處，為閃避對向違規左轉之水泥預拌車而駛入慢車道並 失控打滑，致施尚廷在鳳仁路295之1號前撞擊龍安五金有限 公司倉庫之電動鐵門及圍牆，而受有顱內出血、氣血胸及下 肢骨折等傷害，經送醫救治，仍於同日上午9時58分不治死 亡。詎林吉星於肇事致人死傷後，竟未下車察看或為必要之 救護，隨即駕車逃離現場。嗣經警據報前往處理，始由施尚 廷之行車紀錄器及現場監視器影帶循線查獲上情。二、案經施尚廷之兄施京谷（下稱告訴人）訴由臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，未經檢察官 、被告林吉星（下稱被告）於本院審理過程中聲明異議，本 院並審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過 低之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認以之作 為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有 證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠前揭被告受僱於鳳勝實業股份有限公司，擔任並駕駛水泥預 拌車司機，負責載運水泥，與未注意駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌之指示，及轉彎車應禮讓直行車優先通過之 規定，致被害人施尚廷（下稱被害人）為閃避被告所駕駛之 水泥預拌車，失控撞擊路旁之電動鐵門及圍牆，受有前揭傷 勢，並發生死亡結果，嗣被告明知已駕車肇事致人死傷，仍 於肇事後隨即駕車離去現場等事實，業據告訴人即證人施京 谷於警偵指述在卷（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度相字 第1087號卷《下稱偵一卷》第4至6、47至48頁），並據證人 李威宏於警詢中證述屬實（偵一卷第68至70頁），復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1（偵一卷第8至10頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第14 頁）、水泥預拌車駕駛行照影本（偵一卷第181 頁）、相驗 筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄 地方法院檢察署檢驗報告書及相驗照片各1 份（偵一卷第46 、49至57頁）各1 份、事故現場照片41張、路口監視器翻拍 照片6張（偵一卷第186頁）車牌號碼000-00號營業小客車行 車紀錄器之擷取照片15張（偵一卷第17至45頁）、牌照號碼 101-N6自用大貨車之外觀照片4 張（偵一卷第184至185頁） 、路口監視器光碟及車牌號碼000-00號營業小客車行車紀錄 器光碟各1片及該光碟本院106年2月8日勘驗筆錄1 份（本院 交訴卷第37至38頁），另據被告於本院審理中坦承不諱（本 院交訴卷第42頁），可堪認定。
㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；又轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條、第 102條第1項第6 款分別定有明文。查本案鳳仁路與竹門巷口 設有「15噸以上大貨車禁止左轉」之標誌，而被告明知其所 駕駛之大貨車係21噸之水泥預拌車，依規定不得左轉，又疏 未注意禮讓直行之被害人先行，且當時天候晴天、日間自然 光線、路況乾燥無缺陷及無障礙物，且視距良好，有前開道 路交通事故調查報告表在卷可查，無不能注意情事，竟逕自 於上開鳳仁路與竹門巷之路口左轉，被告行為自有過失，此 亦與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會以第000000
00號鑑定意見書認：「被告轉彎時，未依標誌指示行駛，為 肇事原因。」之鑑定結果相同，有該鑑定意見書附卷可參（ 高雄地方法院檢察署105年度調偵字第881號卷第7 頁）。另 本案因被告過失左轉行為，致使被害人為閃避被告所駕駛之 水泥預拌車進而駛入鳳仁路慢車道而失控打滑，並撞擊路旁 之電動鐵門及圍牆而致生死亡結果，是被告之過失行為與被 害人之死亡結果間，有相當之因果關係甚明，自應對被害人 之死亡結果負其責任。
㈢綜上，被告因前述過失行為，導致本案車禍事故之發生，使 被害人受有上開死亡結果及肇事逃逸之事實，應可認定。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。 ㈣末行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。道路交通安全 規則第93條第1項第1款定有明文，另依被害人前開行車記錄 器顯示，被害人約於畫面時間8時22分33 秒沿鳳仁路北向南 行駛自竹楠陸橋下經過，於畫面時間8 時22分48秒許行駛至 鳳仁路竹門巷口該處之慢車道，此業據本院當庭勘驗在卷（ 本院交訴卷第37至38頁），審諸竹楠陸橋距離竹門巷口約58 5.04公尺、被害人行車時間約15秒，以此推斷被害人行車速 度時速約140.41公里（計算是：585.04公尺*4*60≒140.41 公里），已屬嚴重超速行駛，亦有過失，此復經前開鑑定意 見書認定在案，惟被告既有上開過失行為，被害人此部份之 過失，僅屬量刑方面參酌依據，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠被告受僱於鳳勝實業股份有限公司，擔任水泥預拌車司機， 負責載運水泥，為從事駕駛業務之人，是核其所為，係犯刑 法第276條第2項之業務過失致人於死罪及同法第185條之4肇 事逃逸罪。被告所犯上開2 罪，後者係另行起意，且行為互 殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車疏未注意遵守道路交 通標誌之指示及轉彎車禮讓直行車先行，而致生本案事故， 復於肇事後逃逸，未對被害人為適當救護即離去，罔顧他人 生命、身體、健康、財產安全，所為自應非難；並考量被害 人與被告之過失程度、被告犯後坦承犯行之犯後態度、擔任 水泥預拌車司機、月薪約3 萬元、高職肄業之教育程度，暨 上開犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及合併 定其應執行之刑，以資懲儆。
㈢緩刑部分：
審酌被告於本案前並無其他刑事前案記錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐，堪認平常素行尚佳，又犯後 已與被害人家屬達成和解，並賠償損失，有本院調解筆錄、 電話記錄查詢表各1 份在卷足參（本院本院交訴卷第32頁、 53頁），並據告訴人當庭表示願意給予被害緩刑之機會（本 院交訴卷第42頁），足信被告已以實際行動彌補其造成之損 害，茲念其係因一時失察，致罹刑典，其經此偵、審教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第276條第2項、第185條之4、第51條第5款、第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 徐右家
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 周耿瑩
本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網