臺灣橋頭地方法院刑事裁定 105年度訴字第855號
聲 請 人
即被告之弟 吳克洋
上列聲請人即被告之弟，就被告所涉違反毒品危害防制條例案件
（105年度訴字第855號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告之弟吳克洋購買行動電話後借 予被告吳克海使用，被告因違反毒品危害防制條例一案遭警 逮捕並扣押聲請人所有之三星牌手機1支，惟該手機係聲請 人購買，請將之發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有 無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必 要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官以105年度偵字第914號偵查起訴，現經 本院以105年度訴字第855號（下稱本案）審理在案，而被告 因本案前經高雄市政府警察局鳳山分局員警於105年4月27日 持臺灣高雄地方法院核發之搜索票執行搜索，而在高雄市○ ○區○○○路000○0號前扣得被告持有之黑色三星牌行動電 話1支（序號：00000000000000000，含門號0000000000號SI M卡1枚）一情，有附於本案卷內之高雄市政府警察局鳳山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等附卷可 稽；再查，被告以上開門號與他人聯絡之相關通訊監察譯文 ，業據檢察官於起訴書證據清單及待證事實欄中引用為證明 本案犯罪事實之相關證據，從而上開扣案手機於本案中顯屬 得為證據或得沒收之物品，自有留存之必要。是聲請人以前 揭意旨請求發還扣押物，核無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 林新益
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 高菁蓮