臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 許嘉文
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第10082號），本院判決如下：
主 文
許嘉文未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一○二一三七二○三），沒收。
事 實
一、許嘉文明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈，係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、 彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟於民國105年3 月間某日，在高雄市七賢路上某模型店，以新臺幣（下同） 1萬元購得模型槍1枝，之後於同月間某日在高雄市左營區左 營高中附近某處，與真實姓名、年籍不詳，綽號「叔叔」之 人，談妥以上開模型槍及現金2萬元購得可發射子彈、具有 殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00號）、非制式具有殺傷力之子彈15顆及不具殺傷力之子彈 3顆，數日後於同月間某日，「叔叔」以宅配方式將上開槍 枝及子彈，寄送至高雄市左營區左營大路上某統一超商，許 嘉文遂至該統一超商領取上開槍枝及子彈而未經許可持有之 。嗣於105年4月14日11時許，警員在許嘉文及其女友周詩盈 共同居住之高雄市○○區○○路00號3樓之2租屋處前盤查周 詩盈，並得其同意入內搜索，在該租屋處內扣得上開槍枝及 子彈。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦規定至明。本院下列所引用之被告以外之人於審 判外之言詞陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性 質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告許嘉文及辯護人對於本判 決所引用之上開證據，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議 ，又本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 得作為證據。
本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及辯護人復均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之 證據能力亦均無疑義。
貳、實體部分：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第74頁、第89頁反面、第179頁反面），並有 高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 暨扣押物品收據（見警卷第17頁至第20頁）、高雄市政府警 察局105年4月14日警鑑槍字第066號槍支初步檢視報告表（ 見警卷第25頁至第29頁）、槍枝照片（見本院卷第17頁、第 22頁）等在卷可參，另有扣案之槍枝及子彈可資佐證，而扣 案之槍枝及子彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑 定結果如下：1.送鑑手搶1枝（槍枝管制編號0000000000） ，認係改造手搶，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍 管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。2.送鑑子彈18顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑8.9±0.5醒金屬彈頭而成，採樣15顆試射，均可 擊發，認具殺傷力；3顆，無法擊發，認不具殺傷力，此有 上開該局105年5月17日刑鑑字第1050038804號鑑定書、105 年8月22日行鑑字第1050072686號函（見偵卷第12頁；本院 卷第56頁）附卷可佐。堪認被告持有之上開槍枝及15顆子彈 ，均有殺傷力。是本件被告之自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可，持有可發射子彈，具有殺傷力之改造手槍罪及同法第 12條第4項之未經許可，持有子彈罪。被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重 之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。
按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談（最高法院97年度台上字第6725號、92年度台上 字第1841號判決意旨可資參照）。本件檢察官原起訴被告未 經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈行 為，嗣經檢察官以105年度蒞字第10274號補充理由書，補充 更正犯罪事實為被告製造具有殺傷力之改造槍枝罪及未經許 可持有子彈，並於所犯法條欄認被告先後製造槍枝及非法持 有子彈係數罪，應予分論併罰等語（見本院卷第40頁），惟 本院認定被告係未經許可持有改造槍枝，應係檢察官起訴製 造行為犯罪事實之減縮，揆諸上開意旨，自無刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之適用，併就起訴製造具有殺傷力之改 造槍枝行為部分，不另為無罪諭知如後。又本院認被告係於 同一時間、地點向「叔叔」購買上開槍枝及子彈（詳後述） ，應評價為一行為，並非另行起意而非法持有上開子彈，故 前揭補充理由書所載之罪數關係容有未洽，併予指明。 被告前於100年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 雄地院以100年度訴字第1403號判決判處有期徒刑3年2月確 定（下稱第1案）；又於101年間因施用毒品案件，經高雄地 院以101年度簡字第1845號判決判處有期徒刑2月、2月確定 （下稱第2案），前開第1、2案經高雄地院以101年度聲字第 3050號裁定應執行刑為有期徒刑3年4月確定（下稱第3案） ；又於101年間因施用毒品案件，經高雄地院以101年度簡字 第2505號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第4案）；再於 102年間因詐欺案件，經高雄地院以102年度易字720號判決 判處有期徒刑3月確定（下稱第5案），上開第3、4、5案接 續執行，於103年11月19日縮刑期滿假釋出監付保護管束， 嗣經撤銷保護管束執行殘刑中等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，是被告本案所為應未構成累犯，公訴意 旨認被告構成累犯，容有誤會。
爰審酌被告有槍砲之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，素行不佳，被告未經許可而持有上開槍枝及子彈 ，對於社會安全已構成相當危害，惟考量被告持有之數量尚 屬有限，且未持之另為其他犯罪，另斟酌被告犯後坦承犯行 之態度，兼衡其智識程度、自陳從事臨時工，每月薪資約3 萬餘元之生活狀況、犯罪手段、持有槍彈之數目等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
肆、沒收部分：
被告為本件犯行後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30 日修正公布，並於105年7月1日施行。而沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明 文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊法比較之問題，應 逕行適用裁判時法律。查本件扣案之具有殺傷力且可發射子 彈之改造手槍1支，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收之。至扣案經採 樣試射後認為具殺傷力之非制式子彈15顆，已因送鑑試射失 其子彈之結構及性能，堪認業已耗損，而無殺傷力至明，即 非屬違禁物，自無從併予宣告沒收；扣案經採樣試射後認為 不具殺傷力之非制式子彈3顆，並非違禁物，亦不併予宣告 沒收。
伍、不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以：被告明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲 及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，非經中央 主管機關許可，不得持有，竟於105年3月間，在高雄市七賢 路上某模型店，以1萬元代價，購得玩具槍1枝（含彈匣1個 ）；復透過網路向不詳賣家，以2萬元代價，購得已車通槍 管內阻鐵之槍管1枝及非制式具有殺傷力之子彈18顆（其中6 顆經鑑定試射擊發）後而持有之，並將該槍管組裝於上揭槍 枝內，而製造可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍1枝（含 彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）。因認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造其他可發射子彈具殺 傷力槍枝罪嫌。然查：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判 例。
檢察官認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經 許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力改造槍枝罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵查中之自白及前開鑑定書等為其主 要論據。被告就其持有上開槍枝及子彈乙節，固供認在卷， 然堅詞否認有何製造槍枝犯行，辯稱：我確實有在105年3月 初在高雄市七賢路上模型店以1萬元購買模型槍，至於槍管 及子彈的部分我沒有在露天拍賣網站購買，我是用模型槍加 上2萬元，向「叔叔」購買上開槍枝及子彈。我在警詢時只 想讓自己的刑度降到最低，不知道這樣的講法會讓我觸犯另 一法條。警察說如果我配合他講有關槍枝及子彈的部分，就 移送販賣毒品等語。辯護人則辯護稱：被告在警詢、偵查中 雖自白扣案槍枝是購買模型槍及槍管後組裝而成，但被告自 白不能作為有罪判決的唯一證據，本件應該由檢察官舉證證 明槍枝是由被告組裝完成。警方於本案有查獲毒品，被告希 望警方不要辦被告販賣毒品，就配合警方意思多講了製造， 但這是虛偽自白，且本案並無被告所述購買槍管之相關證據 ，故無補強證據可以佐證等語。經查：
㈠被告於警詢時供稱：「（問：槍枝、子彈型號？向何人購買 取得，如何聯絡，價錢多少？）該槍枝為915金牛座型號， 銀色，子彈型號我不知道，應該為普通槍枝子彈。槍枝是我 於105年3月初時，在高雄市七賢路上一家模型店以10000元 購買的，槍管及子彈是我在網路露天拍賣網站上購買的，與 賣家在網路上交易，槍管及子彈是買家以超商宅配方式以 20000元購得的。我無法聯絡賣家也不知道是誰。（問：該 把槍枝你有無射擊過？有無涉及其他刑事案件？）沒有。剛 組裝好而已，沒有涉案。」（見警卷第4頁）。可見被告確 有陳稱其先以1萬元購買模型槍，再上網購買槍管及子彈， 扣案槍枝剛組裝好之事實。被告雖稱警員表示不移送販賣毒 品部分，始配合警員講有關槍枝及子彈云云。然被告於本院 準備程序時供承上開警詢筆錄所述係出於自由意識所為（見 本院卷第75頁），且經本院當庭勘驗該次警詢筆錄錄影光碟 結果：錄影畫面顯示筆錄之製作係以一問一答之方式為之， 警員製作被告筆錄之方式雖非逐字記錄，而係將被告之陳述 歸納整理後作成，惟經本院勘驗被告警詢錄影錄音結果，警 詢筆錄所載之內容與詢問對話內容之意旨相符，未發現警員 有何強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方式製作供述筆錄 。製作警詢筆錄過程被告均看向前方固定位置，被告於員警
詢問時均可立即回答，被告對答時表情平和，精神狀態正常 ，並無緊張、害怕之情形，亦有本院勘驗筆錄附卷可參（見 本院卷第119頁至第140頁），顯見詢問警員並未要求被告配 合其講述有關購買槍管、組裝槍枝之陳述甚明。又證人即製 作筆錄之警員林志強於本院審理時證稱：問筆錄前並無先跟 被告沙盤推演過，亦無其他同事要求被告許嘉文要如何回答 筆錄，同事並無暗示或明示被告如果願意坦承槍枝來源或取 得過程，就不移送他販賣毒品部分。移送時並無先向檢察官 替被告求情，請檢察官不要羈押被告等語（見本院卷第171 頁正反面），可見被告主動供出其購買槍管及組裝槍枝部分 ，並非警員以不移送毒品案件或不向檢察官聲請羈押為由， 要求被告坦承。況且，倘被告所述屬實，警員為爭取較高辦 案績效，應會移送被告製造槍枝罪，然觀諸高雄市政府警察 局左營分局解送人犯報告書所載，可見警員僅移送被告涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，並未移送被告涉犯 同條例第1項之製造槍枝罪。據此，被告所辯並無積極證據 可佐，自難認警員有對被告以利誘之方式獲取其自白，應認 被告於警詢時所為陳述，有證據能力，至於被告之陳述是否 與事實相符，尚與自白之任意性無涉。
㈡次按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。被告於警詢時雖供稱：槍枝是我於 105年3月初時，在高雄市七賢路上一家模型店以1萬元購買 的，槍管及子彈是我在網路露天拍賣網站上購買的，與賣家 在網路上交易，槍管及子彈是買家以超商宅配方式以2萬元 購得的，槍枝剛組裝好而已等語（見警卷第4頁）；於偵查 中亦供稱：槍是我於上個月月初到模型店買槍身，我再去網 路找到槍管，我是買通好的等語（見偵卷第3頁反面）。然 被告對於如何將購入之槍管換裝至模型槍上之情節，並未具 體陳述，何況被告嗣於本院準備程序及審理中均否認有何改 造之情，是被告上開不利於己之自白尚嫌空泛，已屬有疑。 ㈢被告於本院準備程序及審理時均供稱：我有於105年3月初時 在高雄市七賢路上模型店以1萬元購買模型槍，至於槍管及 子彈的部分我沒有在露天拍賣網站購買，我是用模型槍加上 2萬現金，去跟綽號「叔叔」的人購買改造手槍及子彈，我 們都約在左營高中那邊見面，隔沒幾天也是105年3月以宅配 方式寄到左營大路上的統一超商，我再去領等語（見本院卷 第74頁、第89頁反面、第179頁反面至第180頁正面）。依被 告所述，可見扣案之槍枝及子彈係被告於105年3月間，以其 先前所購買之模型槍及現金2萬元向「叔叔」購得。又證人
即被告之女友周詩盈於警詢時證稱：我聽許嘉文說，他的槍 枝、子彈來源是向一個年紀很大的、叫叔叔的人買的，但我 不清楚是誰等語（見警卷第10頁）；於本院審理時證稱：我 在高雄市○○區○○路00號3樓之2住處聽被告說，槍枝及子 彈的來源是跟一位年紀大的叔叔買的等語（見本院卷第175 頁正反面）。依證人周詩盈所述，可見其曾於住處聽聞被告 表示扣案之槍枝及子彈係被告向「叔叔」購買，核與被告前 揭所述之來源相符，可見被告於本院準備程序及審理中所為 之供述，顯非憑空捏造，應屬可採。
㈣再參諸前開內政部警政署刑事警察局鑑定書之鑑驗結果，認 扣案之改造手搶，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍 管內阻鐵而成，亦與被告自白係換裝槍管之改造方式不符， 足見被告上開不利於己之自白，已與事實有間。參以高雄市 政府警察局左營分局並未查得被告於警詢及偵查中所陳露天 拍賣網站所購買之槍管、子彈及超商宅配等相關資料，有高 雄市政府警察局左營分局106年2月8日高市警左分偵字第106 70458100號函附卷可參（見本院卷第157頁）。是本件除被 告上開警詢及偵查中自白外，即查無其他任何積極事證可佐 。此外，公訴人復未提出其他佐證，證明被告上開警詢及偵 訊不利於己之自白確與事實相符，揆諸前揭說明，自難僅以 被告警詢及偵查中之自白為唯一證據，遽認被告有公訴人所 指製造槍枝之犯行。故依公訴人所提出之證據，尚無法為確 信被告就此部分有罪之認定，此外，復查無其他積極證據足 認被告有公訴意旨所指此部分之犯行，本應就此部分為被告 無罪之諭知，惟此與前揭論罪科刑之持有改造槍枝部分有實 質上一罪關係，此為犯罪事實一部減縮，應就製造改造手槍 部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項；刑法第2條第2項、第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 葉育宏
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。