臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4951號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉彩禎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第4637號），本院判決如下：
主 文
劉彩禎犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉彩禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列竊盜犯行：
㈠於民國105 年10月17日下午10時許，其騎乘車牌號碼000-00 0 號輕型機車行經高雄市○○區○○街00號旁農地時，趁無 人注意之際，徒手竊取韓鍾人所栽種在該農地上之檸檬共約 9 台斤，得手後放置在前開機車腳踏板上，即騎乘前開機車 車離去。
㈡於同年月18日凌晨1 時許，其騎乘前開機車行經高雄市○○ 區○○街00○0 號旁農地時，趁無人注意之際，徒手竊取曾 啟川所栽種在該農地上之長菜豆約1.5 台斤得手。待劉彩禎 欲騎乘機車離開時，因經員警路過發覺有異，劉彩禎見狀即 將棄置其上開竊得之檸檬後，持其所竊得之長菜豆徒步逃離 現場。嗣於同日凌晨3 時許，劉彩禎持其上開所竊得之長菜 豆，前往高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所自首投案， 始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告劉彩禎於警詢時坦承不諱（見警卷 第3 至6 頁），核與證人即告訴人韓鍾人、曾啟川於警詢時 所證述之情節均大致相符（見警卷第7 至12頁），並有警員 朱富春105 年8 月18日職務報告、高雄市政府旗山分局扣押 筆錄、告訴人韓鍾人、曾啟川出具之贓物認領保管單各2 份 、扣押物品目錄表1 份、查獲現場及扣案物品照片6 張在卷 可稽（見警卷第14至24頁），並有被告所竊得之檸檬約9 台 斤及長菜豆約1.5 台斤扣案可資為佐( 業經警分別發還告訴 人韓鍾人、曾啟川領回) ，基此足認被告上開任意性之自白 均核與前揭事證相符，應堪為採認。綜上所述，本件事證已 臻明確，被告上開竊盜犯行，均洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 就其上開竊盜犯行，在有偵查權限之警察機關或公務員發覺
之前，即向警員坦承其本件竊盜犯行等節，有高雄市政府警 察局旗山分局106 年2 月21日高市警分偵字第10670172900 號函暨所檢附警員朱富春106 年2 月19日職務報告1 份附卷 可參( 見簡字卷第9 、10頁) ，並進而接受裁判，核被告之 行為，以符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。另又被告上開所犯2 次竊盜犯行，犯罪時間不 同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告正 值中年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當方式賺取生活 所需，僅為貪圖個人私利，恣意竊取他人所種植之農作物， 危害社會治安及他人財產法益，所為實有可議；惟念及其於 犯後即先向警員坦承犯行，態度尚可；復考量其所竊物品均 已經警發還告訴人領回，有前開贓物認領保管單2 份附卷可 考，足認其本件犯罪所生損害已有減輕；兼衡以其所竊財物 之價值及本案告訴人分別所受損害之程度；暨衡及其前已有 多次竊盜前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教 育程度為高職肄業及家庭經濟狀況為勉持（見警卷被告個人 戶籍資料及警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量 處如主文前段所示之刑，並各諭知以1,000 元折算1 日之易 科罰金折算標準。
㈡次按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。經查，本件被告上開所犯2 罪所處之刑，均得 易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定 其應執行之刑，先予敘明。復按刑法修正將連續犯、常業犯 規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量， 杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為 一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、 輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯 罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬 權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決 意旨足資為參），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多 次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將
超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則）；是考量被告於警詢時坦承本案竊盜犯行，犯 後態度尚可之情狀，業如前述，暨衡酌被告以類似方式實施 本件竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以上揭多數 犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯2 罪，合併定如主文後 段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算 標準。
四、沒收部分：
按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並 自105 年7 月1 日生效施行。而此次修法於修正總說明以及 相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律 效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立 法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法 第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得 知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主 刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合 先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。又按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之；但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第2 項、第4 項分別定有明文。經查，本件被告分 別於前揭時、地所竊取之上開檸檬共約9 台斤及長菜豆共約 1.5 台斤，固均核屬被告之本件2 次竊盜犯行之犯罪所得， 然業均經警發還由告訴人韓鍾人、曾啟川領回一節，已有前 揭贓物認領保管單各2 份在卷可按，業如前述，足認被告本 件竊盜犯罪所得，業均已實際合法發還告訴人，則依刑法第 38條之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價 額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段 、第38條之1 第5 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。