臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度審交易字第1010號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文杰
輔 佐 人 劉東漢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1
5368號），本院判決如下：
主 文
劉文杰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉文杰考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國105 年2 月 19日20時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿高雄市美濃區上興街南向北行駛，行近上興街與上清街交 岔路口路面標繪「停」字標線處時，本應本應注意行經無號 誌交岔路口，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且 其行駛之上興街上既劃設有「停」之標線，自應依該標線指 示停車再開，禮讓上清街車輛先行，而當時天候晴、夜間無 照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且依其 智識能力亦無不能注意之情事，詎其疏未注意前開交通安全 規則，未停車再開，貿然前行，適有乙○○騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿上清街東向西行駛至該交岔路口 處，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，乙○○未減速慢行，劉文杰所騎乘之機車右 側車身與乙○○所騎乘之機車前車頭發生碰撞，使乙○○受 有嚴重頭部外傷合併左側額葉延遲性腦出血和額顳頂葉的急 性硬腦膜下出血及血塊壓迫導致腦中線偏移之傷害，並因該 等傷勢致其中樞神經系統遺存極度障害，終身無工作能力， 為維持生命必要之日常活動，全需他人扶助之難以治療之重 傷害狀態。劉文杰肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機 關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，向前 來現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。
二、案經乙○○之配偶甲○○○訴由高雄市政府警察局旗山分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，檢察官、被
告劉文杰於準備程序均表示同意作為證據使用，本院審酌此 等證據作成時之情況，均無違法不當，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承行車有過失，惟否認有何過失致重傷犯行， 辯稱：被害人之重傷害與本件事故無因果關係等語。經查： ㈠被告於105 年2 月19日20時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市美濃區上興街南向北行駛，行近 上興街與上清街交岔路口路面標繪「停」字標字處時，未停 車再開，貿然前行，適被害人騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿上清街東向西行駛至該交岔路口處，被告所騎 乘之機車右側車身與被害人所騎乘之機車前車頭發生碰撞等 情，業據被告自承在卷（詳本院卷第17頁、第78頁），核與 證人即被害人、證人彭双水於偵訊時證述之情節大致相符（ 詳偵卷第16頁至第18頁、第21頁）。並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場相片在卷可參（ 詳警卷第13頁至第17頁、第19頁至第21頁）。是此部分之事 實，應堪認定。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交 通安全規則第90條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則 第177 條分別定有明文。因上開規定係一般駕駛人所應注意 並確實遵守之事項，被告既領有普通重型機車駕駛執照，有 駕照影本在卷可參（詳警卷第25頁）。對上開規定，自應知 之甚詳。另當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好（詳警卷第14頁）。是依被告之智識 、能力，復無不能注意之情事。本件被告騎車至無號誌交叉 路口，未注意路面標線「停」字須停車再開，貿然前行，而 與被害人機車發生碰撞，其駕駛行為有過失至為明確。又本 案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後， 其鑑定結果認「被告未依標線（停）指示停車禮讓被害人騎 乘之機車先行，為肇事主因」，有該會105 年12月20日高市 車鑑字第10570931100 號函暨鑑定意見書在卷足憑（見本院 卷第27頁至第28頁），益證被告具有上開過失無疑。 ㈢被告固執前詞置辯。惟查：被害人於105 年2 月19日車禍後 立即經救護車送至衛生福利部旗山醫院急診，經診斷受有嚴 重頭部外傷合併左側額葉延遲性腦出血和額顳頂葉的急性硬 腦膜下出血及血塊壓迫導致腦中線偏移傷害，於同日接受顱 骨切開術，入住加護病房，並於2 月21日接受第2 次開顱手
術，業據證人即告訴人於警詢中陳述明確（詳警卷第8 頁至 第9 頁），復有衛生福利部旗山醫院診斷證明書足稽（詳警 卷第11頁）。被害人既於車禍後立即經送醫，經診斷受有上 開傷勢，足認被害人所受傷害結果與被告之過失行為間別無 其他原因介入，被告之過失行為與被害人傷害結果間具有相 當因果關係，殆無疑義。再按刑法第10條第4 項第6 款之重 傷，係指除去同項第1 款至第5 款之傷害，而該傷害於身體 或健康有重大影響，且不能治療或難於治療者而言；又該傷 害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍 非本款所稱之重傷（最高法院76年度台上字第1344號、82年 度台上字第3422號判例、29年上字第685 號判例意旨參照） 。本件被告因其駕駛行為有過失，因而導致被害人受有上開 腦部傷害，該傷害並導致中樞神經系統遺存極度障害，亦有 衛生福利部旗山醫院診斷證明書足稽（詳本院卷第24頁）。 再參以證人即告訴人於本院審理中證述：乙○○是去年（10 5 年）2 月19日出車禍，後來就送到療養院；乙○○現在行 動不便，什麼都不知道；沒有辦法自己走路，都只能躺著； 完全都不知道人，意識不清；生活都無法自理；他之前在醫 院裡面有插鼻胃管，乙○○都只能吃流質的東西；醫院護士 都用擦澡的，因為乙○○無法坐下來等語（詳本院卷第72頁 至第73頁）。可知被害人因上開傷害，致生活完全無法自理 ，進食時僅能以鼻胃管導入流質食物。被害人並經衛生福利 部中央健康保險署審核因重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴 重程度分數16分以上者，核定為重大傷病，有衛生福利部中 央健康保險署全民健康保險重大傷病核定審查通知書在卷可 參（詳本院卷第23頁）。被害人復因意識不清，經監護宣告 ，有高雄少年及家事法院民事裁定可證（詳本院卷第81頁至 第83頁），就被害人之健康已屬重大難治之傷害。綜上所述 ，被告所辯委無足採。至被害人騎乘機車行經上開交岔路口 未減速慢行，經鑑定結果認：「被害人行經無號誌路口未減 速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有上開鑑定意 見書可參，可知被害人就本件車禍之發生亦與有過失，惟被 告仍不能執此解免其過失罪責。從而，本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人 重傷罪。被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為 何人前，向到場處理之員警坦承肇事而願接受裁判等情，有 自首情形紀錄表在卷可稽（詳警卷第19頁），堪認符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意路面標線「停 」之規範停車再開，而與被害人之機車碰撞，致被害人受有 如事實欄所示之重傷害，過失及犯罪所生損害均屬非輕。復 衡以被害人騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行之與有過失 ；並參以告訴人及被害人之法定代理人於本院審理時均表示 ：被告均未前往問候，態度不佳，應從重量刑等語（詳本院 卷第80頁）。及斟酌被害人所受傷勢、被告迄今尚未賠償被 害人所受傷害，暨被告高中畢業之智識程度，月入新台幣10 ,000元之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第一庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 黃盈菁
論罪科刑法條
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。