臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度聲字第46號
聲 請 人 魏文信
相 對 人 鄭一鳴
代 理 人 章富萍
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律別有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第18條第1 項 規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停 止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第 三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難 以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無 停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達 到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立 法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執 行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供 擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性， 始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或 異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執 行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、 當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三 人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度 台抗字第787 號民事裁判意旨可資參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與第三人魏旺文、簡世豐所有門牌號 碼桃園市復興區下宇內4 之7 、4 之8 、4 之9 號房屋（以 下合稱系爭房屋）因遭債權人即相對人鄭一鳴及第三人林至 頡、章富萍、蘇佐璽等人強搶霸佔，經聲請人對相對人鄭一 鳴及第三人林至頡、章富萍、蘇佐璽等人於民國105 年4 月 21日提起確認所有權存在等訴訟，現由鈞院以105 年度訴字 第1746號審理中。相對人鄭一鳴等人處心積慮霸佔房屋，現 由鈞院以105 年度司執字第9044號強制執行事件執行中，並 定於106 年3 月28日拍賣，如一旦拍賣成立，系爭房屋所有 權存在之訴訟是難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准
裁定鈞院105 年度司執字第9404號強制執行事件，於105 年 度訴字第1746號確認所有權存在事件判決確定前停止執行等 語。
三、經查，聲請人聲請停止執行本院105 年度司執字第9404號清 償債務強制執行事件，乃係執行債權人林至頡、蘇佐璽、李 秀發、侯博強、王彰德、高志明、張育祺、鄒德道、張皓鈞 、鄭一鳴、康鴻志、陳永來、朱政隆等人以本院89年度執字 第17042 號債權憑證【即本院88年度促字第3279號、臺灣板 橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）88年度促字第69 05號支付命令及其確定證明書】為執行名義，聲請拍賣登記 名義人宗太田名下坐落桃園市復興區義盛段427-13、427-14 、428-4、429-5地號等土地及其上同段8、9、10、11等建號 （門牌號碼各為下宇內4 之7 號、下宇內4 之8 號、下宇內 4 之9 號、下宇內4 之10號）與未辦保存登記之27、29、28 、30之建物等情，業經本院調閱上開執行案卷查核屬實，而 聲請人所提起之本院105 年訴字第1746號確認所有權存在等 訴訟（下稱系爭民事事件），係以相對人鄭一鳴及第三人林 至頡、章富萍、蘇佐璽、宗太田、新興資產管理股份有限公 司為被告，請求確認聲請人就前開執行標的中之系爭房屋所 有權存在及給付相當於租金之不當得利請求權，亦據本院調 閱系爭民事事件卷宗核閱無誤。是以系爭民事事件既非對前 開執行事件之全體執行債權人提起再審或異議之訴、或對於 和解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，自非屬強制執行法第18條第2 項得停止執行之事由 ，揆諸首揭規定及說明，應認聲請人聲請停止執行，於法不 合。從而，聲請人以提起系爭民事事件為由聲請停止執行， 非屬前揭強制執行法第18條第2 項所列訴訟，與該條停止執 行之要件尚有不合，不應准許。
四、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 藍盡忠