臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債更字第47號
聲 請 人
即 債務 人 李俊墏即李哲和
代 理 人 張藝騰律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○自中華民國一○六年三月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1項、第 151 條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃 在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清 算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消 費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條 例第1 條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能 清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事， 自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人1 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、 第16條第1 項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消債條例施行後，曾經於民國 105 年7 月間以書面向鈞院聲請消債條例前置協商之調解， ，惟除最大債權銀行所提出之還款數額外，加計其他非屬金 融機構等債務後，聲請人即無法負擔債權人所提出之還款條 件，以致前置協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債 務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於105 年7 月間向本院聲請對於債權人進行前置調解
，經最大債權銀行即大眾銀行提出分156 期、利率1 ％，每 期還款5,809 元或分180 期、利率2 ％，每期還款5,466 元 之協商還款方案，而聲請人表示加計非屬金融機構債權人方 面債務後無法負擔，以致協商不成立等情，有本院105 年度 消債調字第217 號卷宗（下稱調解卷）、調解不成立證明書 可憑，是聲請人向本院聲請更生，已踐行消債條例第151 條 第1 項所定調解前置程序，本院即應就聲請人之清償能力（ 各項財產及收支狀況）與債權人所提出之清償方案予以綜合 審查，衡量聲請人是否確實無法負擔該債權人所提清償方案 ，以判斷聲請人是否確有不能清償債務之情事。 ㈡關於聲請人之債務總額：
據大眾銀行陳報聲請人負欠金融機構債務總額為1,298,968 元（見調解卷第63頁）；又億豪管理顧問股份有限公司陳報 聲請人現欠債權額為13,878元（見調解卷第43頁）；另觀諸 聲請人所提債權人清冊，聲請人尚負債陳昭錫債權額為55,0 00元（見調解卷第9 頁）。準此，聲請人之債務總額合計應 為1,367,846 元。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人稱其名下除有新光人壽保險股份有限公司之保單價值 準備金83,798元外，別無其他財產，而該保單價值準備金應 不足以清償前揭高達百餘萬元之債務等情，有新光人壽保險 股份有限公司出具之保單價值準備金/ 保單帳戶價值證明、 聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本可考（見調 解卷第16頁、本院卷第24頁），堪信為真。另就聲請人收入 部分，聲請人自陳其目前在寶島人力資源有限公司擔任派遣 員工，每月收入約3 萬元，並提出收入切結書、103 及104 年度綜合所得稅各類所得資料清單為據（見調解卷第14、15 、18頁），堪認與聲請人前揭所述相符，故本院認以該金額 計算其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈個人生活必要支出費用：
聲請人陳報其個人生活必要支出約為每月13,000元（含膳食 費6,000 元、電話費及衣物等日常生活支出1,500 元、水電 瓦斯費1,500 元、交通費3,000 元、勞健保費1,000 元）， 尚未逾行政院衛生福利部所公布105 年度桃園市平均每人每 月生活之最低生活費13,692元，應可採認。 ⒉房租5,000 元：
聲請人主張其因與配偶分居，另於中壢區五光二街22號4 樓 D4承租房屋，每月支出租金5,000 元等語（見本院卷第42頁 背面），惟聲請人並未提出房屋租賃契約書及每月支出房屋
租金5,000 元之證明文件，則聲請人是否存有租賃關係，每 月是否確實支出房屋租金5,000 元，均有疑義；復觀諸聲請 人配偶鄧李鳳之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載（見本 院卷第25頁），其配偶於桃園市平鎮區既有房屋1 棟可供居 住，則聲請人是否有於中壢區另行租屋居住，亦非無疑，故 聲請人主張每月應負擔租金5,000 元，礙難採信，應予剔除 。
⒊父、母親扶養費：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前開無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款及第1117 條分別定有明文。聲請人另主張每月負擔父、母親扶養費共 計7,000 元，聲請人父親李楊松、母親李林幸分別為36年及 34年出生，有戶籍謄本可稽（見本院卷第21頁），另依聲請 人所提出之父親李楊松財政部北區國稅局103 、104 年度綜 合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清 單（見本院卷第28頁至第30頁），顯示其名下雖有1 筆房屋 及2 筆土地，然其中位於新北市新莊區之房地係供自住，而 位於雲林縣之土地價值僅397,325 元，103 、104 年度每年 給付總額各為47元、79元；聲請人母親李林幸名下無任何財 產、於103 、104 年度均無所得（見本院卷第31頁至第33頁 ），堪認聲請人父母親無謀生能力需由聲請人扶養。根據行 政院衛生福利部公布之105 年度臺灣省每人每月最低生活費 用13,692元，而聲請人父母共有4 名子女可共同扶養（見本 院卷第42頁背面），故扶養費用由聲請人與其他兄弟姊妹共 同分攤後，應以6,846 元計算為適當（計算式：13,692元× 2 ÷4 人），聲請人所陳父母每月扶養費用共計7,000 元， 尚嫌過高，爰准以6,846 元列計。
⒋子女扶養費：
聲請人陳稱其每月需支出未成年子女李○○之扶養費用6,00 0 元至7,000 元。經查，聲請人之女兒李○○係於99年出生 ，為未成年人，有戶籍資謄本在卷為憑（見本院卷第20頁） ，本院審酌未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活， 且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成人之基本生活 費用不同，其支出應較成年人為低，以行政院衛生福利部公 布之105 年度臺灣省每人每月最低生活費用13,692元之60％ 核定聲請人該名子女之最低生活費，即為8,215 元（計算式 ：13,692元×60％，元以下四捨五入，以下均同），又衡諸 聲請人之配偶即未成年子女之母親鄧李鳳對未成年子女亦有 扶養義務，故未成年子女扶養費用由聲請人與其配偶共同分
攤後，聲請人每月應負擔該名未成年子女之扶養費以4,108 元（計算式：8,215 元÷2 ）計算為當。至聲請人雖主張其 每月尚須分擔其繼女鄧○○之扶養費，惟聲請人對其繼女並 無民法第1114條所定之法定扶養義務，則此部分支出非屬必 要費用，應予剔除。
⒌準此，聲請人之每月必要支出合計為23,954元（計算式：13 ,000元＋6,846 元＋4,108 ）。
㈤經核聲請人現每月可處分所得約為3 萬元，扣除其必要支出 23,954元後，餘額為6,046 元，雖尚能清償前述前置協商方 案5,809 元，惟上開方案另有陳昭錫及億豪管理顧問股份有 限公司之債權未能一併納入，若另行持執行名義向法院聲請 強制執行，勢必影響聲請人日後協商方案之履行，而難期聲 請人與其他債權人間之前置債務協商成立。是本院審酌聲請 人之收入財產、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上 對於前開債務確有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要。
四、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，聲請更生5 年內並未 從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債 務之虞情事，致無法與全體債權人達成前置協商，而其所負 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第 6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事 由存在，從而聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許， 並依同條例第16條第1 項之規定，命司法事務官進行本件更 生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另行提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾 免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度， 附此敘明。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於106 年3 月31日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 莊琦華
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網