臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債抗字第3號
抗 告 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
代 理 人 李步雲
即 債務 人 陳科錡（原名陳科穎）
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，抗告人即債權人
良京實業股份有限公司對於民國105 年12月22日本院105 年度事
聲字第187 號第一審裁定提起抗告，本院於民國106 年3 月2 日
言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 或受異議債權人；對於前項裁定提起抗告，抗告法院於裁定 前，應行言詞辯論，消費者債務清理條例第36條第1 至3 項 定有明文。查本件抗告人即債權人良京實業股份有限公司（ 下稱抗告人），對於本院民國105 年7 月14日桃院豪105 年 度司執消債更淑字第46號債權表提出異議，經本院民事執行 處司法事務官以105 年度司執消債更字第46號裁定（下稱司 事官裁定）駁回其異議，抗告人復就該裁定提出異議，經原 審以105 年度事聲字第187 號裁定（下稱原裁定）駁回異議 ，抗告人即就前開原裁定提起抗告，參諸上開規定，本院於 裁定前應行言詞辯論，合先敘明。次按關於更生或清算之程 序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同條例 第15條亦有明文規定。是於更生或清算程序中提起抗告時， 自應準用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 以及第449 條 之規定，亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定 ，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法 院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定。合先敘明。二、本件抗告意旨略以：
抗告人非屬銀行法第47條之1 第2 項所規範之事業主體，原 裁定所認法規適用主體即有錯誤，且觀諸該條文立法理由， 主要目的乃為防止銀行業者或信用卡業務機構以強力推銷現 金卡、信用卡來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，主 要係針對104 年9 月1 日起新締約之契約應受上開規範之限
制，並無限縮既存現有法律關係之意，且查該新修法規並無 明訂擴及適用非銀行或信用卡業務機構。亦無明訂就修法前 業已轉讓之債權亦有溯及適用，是於銀行法修正前所訂之契 約，基於法律不溯及既往原則、信賴保護原則，並維護法律 之安定性，仍無適用修正後之規定。又本案債權之發生與債 權讓與之情事均始於銀行法前開條文修法之前，難謂前開條 文於本案債權有適用。更以，抗告人之債權，均係以確定之 支付命令作為執行名義，則抗告人所據以申報該筆債權之執 行名義，既具有確定力及既判力，亦當然具有對世效，抗告 人據前開執行名義計算債權金額並無違誤。爰依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語（詳參本院卷第15頁之原審裁定理由 ）。
三、相對人即債務人則陳述略以：我認為司法事務官及原審法官 所認定之見解，均屬合理，請求駁回抗告等語。四、經查：
㈠按自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％， 104 年2 月4 日總統華總一義字第10400014271 號令修正公 布之銀行法第47條之1 第2 項（即系爭規定）定有明文；其 立法理由謂：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目 前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產 生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般 消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採 取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務 人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正 ，爰增訂第2 項規定，以解決目前因利率過高造成之社會問 題。」。是依上開規定之文義及其規範目的，乃在於使現金 卡、信用卡之循環利息，若有超過週年利率15％者，於104 年9 月1 日起應降為年利率15％，以保障經濟弱勢之債務人 ，足徵上開規定應屬民法第71條所規範之強制規定，若有違 反，即歸無效。
㈡再按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂 得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以 阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債務人 對於債權之讓與既不得拒絕，自不宜因該讓與結果，使債務 人陷於不利之地位（參最高法院52年台上字第1085號判例意 旨）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人 之事由，皆得以之對抗受讓人；惟尚非得據此為反面解釋謂 凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗
受讓人。蓋因債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性 不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而 使其受不利益（參最高法院95年度台上字第1777號判決意旨 ）。查抗告人之系爭債權（計2 筆），係分別受讓自慶豐銀 行及渣打銀行對債務人之信用卡債權等情，前經抗告人陳報 在案（見本院104 年度消債調字第287 號卷第80-93 頁）， 則依前揭意旨，抗告人因系爭債權之債權讓與而變更為主體 地位，惟並不影響系爭債權之同一性。從而，抗告人所得向 債務人請求之系爭債權範圍及限制，均同於慶豐銀行及渣打 銀行，即應受銀行法相關規定之限制，是抗告人辯稱其非銀 行法所規範之主體，不受銀行法規範等語，顯屬無據，不足 憑採。
㈢至抗告人另主張：銀行法第47條之1 第2 項之修正並無溯及 效力，其受讓系爭債權不應因嗣後法律修正而受影響等節。 按司法院大法官釋字第717 號解釋理由書謂：「新訂之法規 ，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關 係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關 係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生 效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規 （本院【指司法院】釋字第620 號解釋參照）。此種情形， 係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施 行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用， 故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益 ，無涉禁止法律溯及既往原則。」，經查，抗告人就系爭債 權之利息債權，請求給付之終期係至105 年3 月2 日止（參 105 年度司執消債更字第46號卷第123 頁之債權表所載）， 為向將來繼續發生之法律關係，而銀行法第47條之1 第2 項 就銀行或金融機構辦理現金卡或信用卡之利率，明定自104 年9 月1 日後不得超過週年利率15％之上限，固使抗告人原 得請求給付之20％約定利息，於上開規定公布施行後之104 年9 月1 日起減少至15％為上限，致其所得請求之利息債權 金額降低，惟上開條文僅係適用於其生效後之104 年9 月1 日起，與債務人間仍繼續存在之法律關係（即利息債權）， 而非溯及適用於上開條文生效前業已終結之事實或法律關係 ，核諸上揭說明，尚無涉禁止法律溯及既往原則，法院本應 援引新法適用於向將來之法律關係，是抗告人以系爭債權債 務關係係於104 年9 月1 日前即已成立，系爭條文無溯及既 往適用之效力，仍應適用原所約定年利率20％計算利息等節 ，容有誤解，不足憑採。
㈣末按，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力，104 年7 月1 日修正公 布前之民事訴訟法第521 條第1 項固有明文。抗告人據此略 稱：系爭債權均係以確定支付命令為執行名義，具有確定判 決之同一效力，有確定力及既判力，故其債權不應該被縮減 等語。經查，抗告人所稱「既判力」，係指確定之本案終局 判決，就判決中特定事項之判斷，產生拘束之效力，即就當 事人及一定範圍之第三人，不得再為相反之主張，法院亦不 得再為相反判斷之「拘束力」。惟所謂確定判決之既判力， 僅係關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生， 若在事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，並不受既判力 之拘束。就本件而言，前述銀行法第47條之1 第2 項之規定 乃於104 年2 月4 日修正公布，並規定自104 年9 月1 日起 現金卡、信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，而抗 告人所持為執行名義之支付命令，其確定日期分別為95年10 月24日及104 年5 月4 日（詳參本院104 年度消債調字第28 7 號卷第83至84、89至90頁），惟核發支付命令之程序，實 際上根本未經言詞辯論（且自104 年7 月1 日修法以後，確 定支付命令僅有執行力而無既判力，參照修正後之民事訴訟 法第521 條規定），是綜合前述各該法規及其立法理由與相 關法理原則，本院認為前揭確定支付命令之效力，仍應受銀 行法系爭規定之影響，亦即關於系爭債權之利息利率，自10 4 年9 月1 日起仍應適用系爭規定。況且，依消費者債務清 理條例第36條之立法理由載明：法院於更生程序中，應就「 受異議債權之存否」為「實體審查」（詳參卷附之該條立法 理由），是原審於實體審查後，認定抗告人受讓取得之系爭 信用卡債權數額，應依修正後之系爭規定而如本院105 年7 月14日之債權表所示，核無違誤，併此敘明。五、綜上所述，抗告人受讓取得本件信用卡消費借貸債權後，得 向債務人請求之利息，應受銀行法第47條之1 第2 項之拘束 ，亦即自104 年9 月1 日起以不超過週年利率15％為限；超 過部分，則無理由，不能准許。從而，原審認本院司法事務 官所為105 年度司執消債更字第46號裁定並無違誤，因而以 原裁定駁回抗告人先前之異議，自無不合。抗告意旨仍執前 詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條及民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第463 條、第385 條 第1 項前段、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 廖子涵
法 官 毛松廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 林左茹
, 台灣公司情報網