臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度抗字第65號
抗 告 人 楊梅區陽光大綠地管理委員會
法定代理人 徐鳴懋
相 對 人 許政型
上列當事人間聲請強制執行事件，抗告人對於民國106 年1 月13
日本院106 年度勞聲字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：楊梅區陽光大綠地社區人事費均由社區行政 人員申請後經主委、財委、監委用印後至銀行領取並發放， 相對人之105 年12月薪資已於民國106 年1 月5 日由相對人 親自至社區領回，給付金額為新臺幣（下同）15,625元，抗 告人於接獲法院執行命令前，即已交付相對人收訖，致無從 遵辦，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7 日內裁定之 。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事 件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定 ，勞資爭議處理法第59條定有明文。是以，倘當事人之一方 已履行義務時，不論是一部履行或全部履行，於其履行之範 圍內，債務既已消滅，他方依上開法條之規定，自不得就消 滅之債務聲請強制執行。次按抗告法院認抗告為有理由者， 應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第492 條前段亦有明文。三、經查，兩造間有關工資等勞資爭議，前經桃園市政府於105 年12月23日調解成立，抗告人同意給付105 年12月10日至同 年月23日之工資予相對人等情，業據相對人提出105 年12月 23日桃園市政府勞資爭議調解紀錄為證（見本院106 年度勞 聲字第2 號第5 頁）。而抗告人主張其已於106 年1 月5 日 給付相對人105 年12月之薪資15,625元，並由相對人親自收 訖一節，亦據抗告人提出陽光大綠地費用支出申請暨簽收單 影本附卷可稽（見本院卷第7 頁），且經本院電詢相對人確 已收訖上開款項，此有公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第 11頁），揆諸前揭說明，該部分債務既已消滅，相對人自不 得就消滅之債務於翌日（即106 年1 月6 日）具狀聲請強制 執行。原審未察，逕依聲請裁定准予強制執行，容有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院 予以廢棄，並駁回相對人之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依勞資爭議處理法第59條第 3 項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 藍盡忠