臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第490號
原 告 林茂男
兼特別代理人 林建富
原 告 林吳芳枝
林麗香
共 同
訴訟代理人 林建富
被 告 A男 （年籍人別資料詳卷）
兼法定代理人 A男之父 （年籍人別資料詳卷）
被 告 A男之母 （年籍人別資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣參佰捌拾肆萬陸仟柒佰捌拾陸元、原告甲○○○新臺幣捌拾萬元、原告丁○○新臺幣伍拾萬元、原告乙○○新臺幣伍拾萬元，及均自民國一○五年十月十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告丙○○以新臺幣壹佰貳拾捌萬元、原告甲○○○以新臺幣貳拾陸萬元、原告丁○○以新臺幣壹拾陸萬元、原告乙○○以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定 有明文。本件被告A 男為12歲以上未滿18歲之少年，且為兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款之少年保護 事件之當事人，依法本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊 ，爰遮掩相關足以辨識被告人別之相關記載，合先敘明。二、本件被告A男之父經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告A 男於民國104 年2 月6 日上午7 時15分許 ，無照騎乘車牌號碼000-000 號機車，於桃園市○○區○○ 街00號前，因疏未注意車前狀況，撞及行人即原告丙○○， 致原告丙○○受有外傷性顱內出血、水腦症、左側鎖骨骨折
等傷害（下稱系爭事故），造成原告丙○○目前處於四肢癱 瘓無力、語言障礙、日常生活無法自理之狀態。被告A 男上 開不法行為業經本院少年法庭以105 年度少護字第118 號裁 定交付保護管束在案。原告丙○○因系爭事故受有支出救護 車費新臺幣（下同）2,020 元、醫療費用47萬1,300 元、出 院後居家聘雇外勞看護費用252 萬6,410 元、醫療用品等費 用141 萬3,325 元及精神慰撫金200 萬元等損害，上開損害 合計為660 萬3,473 元，扣除原告丙○○已領得強制險理賠 金額215 萬8,216 元，原告丙○○尚得向被告A 男請求賠償 444 萬5,257 元。又原告丙○○因系爭事故致四肢癱瘓合併 語障礙，原告甲○○○及原告丁○○、乙○○分別為原告丙 ○○之配偶及子女，身心亦受有極大痛苦，爰請求被告A 男 賠償精神慰撫金200 萬元及各150 萬元。另被告A 男為限制 行為能力人，被告A 男之父、A 男之母為被告A 男之法定代 理人，爰依法請求被告連帶負賠償責任等語。並聲明： ⑴被告應連帶給付原告丙○○444 萬5,257 元、原告甲○○ ○200 萬元、原告丁○○150 萬元、原告乙○○150 萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告A 男就系爭事故之發生有過失，及原告 丙○○請求之救護車費2,020 元、已支出之醫療費用47萬1, 300 元、出院後居家聘雇外勞看護費用252 萬6,410 元、醫 療用品等費用141 萬3,325 元等均不予爭執，惟原告請求之 精神慰撫金過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張被告A 男於前揭時地，無照駕駛機車，疏於注意車 前狀況，撞及行人即原告丙○○，致原告丙○○受有外傷性 顱內出血、水腦症、左側鎖骨骨折，更進而導致原告丙○○ 四肢癱瘓、語言障礙、無法自理生活等傷害；原告甲○○○ 及原告丁○○、乙○○分別為原告丙○○之配偶及子女；被 告A 男係89年7 月10日生，其法定代理人為被告A 男之父、 A 男之母之事實，業據原告提出照片、診斷證明書、中華民 國身心障礙證明、本院105 年度少護字第118 號宣示筆錄、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、（見 本院卷第10-28 頁）為憑；本院依職權調閱系爭事故案卷資 料，核閱無訛（見本院卷第147-169 頁）。被告A 男確有原 告所主張於上揭時地未注意車前狀況及採取必要之安全措施 ，而撞及原告丙○○之過失情節存在；又被告A 男因過失使 人受重傷，經本院少年法庭審理結果，認被告A 男有過失， 諭知交付保護管束，亦經本院依職權調取上開少年保護卷宗
查閱無訛。復為到場被告所不爭執，堪信為真實。是原告丙 ○○受有前揭傷害係遭被告A 男駕車不慎所致，二者有相當 因果關係，堪可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者， 以行為時有識別能力者為限，與其法定代理人連帶負賠償責 任。民法第184 條第1 項前段、第187 條分別定有明文。被 告A 男係89年7 月10日出生，於系爭事故發生之時為未成年 人，被告A 男之父、A 男之母係被告A 男之法定代理人等節 ，有被告A 男之個人戶籍資料在卷（見臺灣桃園地方法院檢 察署104 年度他字第5038號卷第19頁）為憑，且為被告所不 爭。而被告A 男於本件事故發生時已滿14歲，國中三年級， 於少年法庭到院陳述意見能明白清楚陳述，亦得分辨行為之 對錯，行為時顯非無意識能力之人；依前說明，被告A 男為 限制行為能力之人，被告A 男之父、A 男之母為其法定代理 人，既未能證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而 仍不免發生本件損害者，自應與被告A 男負連帶負賠償責任 。
五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告得請求之損害賠償金額， 分述如下：
1.救護車費：原告丙○○主張其支出救護車費2,020 元，業據 提出統一發票為憑（見本院卷第29頁），核為本件受傷所必 需，且為被告所不爭執（見本院卷第210 頁背面），自屬可 採。
2.醫療費用：原告丙○○主張其支出受傷治療之費用19萬418 元，業據提出醫療費用明細表、醫療費用明細收據、收據等 件為憑（本院卷第30-79 頁），核均屬本件受傷醫療所必需 ，被告亦未爭執（見本院卷第210 頁背面），堪信原告此部 分主張為有理由。
3.看護費用：
⑴原告丙○○主張其自104 年2 月6 日至同年9 月30日住院治 療，計支出住院期間之看護費用47萬1,300 元，並提出聘僱 看護費用支出明細、免用統一發票收據（見本院卷第80-90 頁），而原告丙○○因系爭事故致顱內出血合併肢體無力， 24小時需專人看護，此有原告丙○○之診斷證明書在卷（見
本院卷第13頁），是原告丙○○於住院期間自有聘僱看護之 必要，且被告對此亦不爭執（見本院卷第210 頁背面），自 有理由。
⑵原告丙○○另主張其出院後自104 年10月1 日起至105 年7 月31日止，每月聘僱外勞看護，固定支出為2 萬907 元（包 括基本底薪、加班費、就業安定費、健保費），共10個月為 20萬9,070 元，並提出勞動部函、薪資表、支出明細等件在 卷（見本院卷第91-94 頁），並為被告於本院言詞辯論時所 不爭執（見本院卷第210 頁背面），堪認為真。 ⑶原告丙○○復主張其因終身需人看護，每月需支付外籍看護 工薪資、就業安定費及健保費用等合計2 萬907 元，每年則 為25萬4,580 元，爰請求被告賠償看護費用231 萬7,340 元 。而原告丙○○於104 年2 月6 日所受之傷害，日常生活終 身需專人照護乙節，業據原告提出中華民國身心障礙證明附 卷可憑（見本院卷第20頁）。是原告丙○○主張其終身需人 看護，尚屬有據。查原告丙○○係29年10月24日出生，於10 5 年8 月1 日時為76歲，依104 年度全國（臺閩地區）簡易 生命表所示，尚有餘命10.94 年，依霍夫曼計算法扣除中間 利息，原告得請求外籍看護工已支出及未來之看護費用，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為226 萬7,022 元【計算方式為：254,580 ×8. 00000000+ （254,580 ×0.94）×（8.00000000-0.0000000 0 ）=2,267,022元。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍 夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計 係數，0.94為未滿一年部分折算年數之比例（10.94[去整數 得0.94] ) 。採四捨五入，元以下進位】，原告逾此部分之 請求，應予駁回。
⑷承上，原告丙○○得請求被告賠償之看護費用合計為294 萬 7,392 元（計算式：471,300 元＋209,070 元＋2,267,022 元＝2,947,392 元）。
4.醫療用品：
⑴原告丙○○主張其因系爭事故購買三管式氣墊床、電動床、 座墊、輪椅等醫療用品及灌食器具，共支出20萬859 元，業 據提出醫療用品明細、統一發票、出貨單等件為證（見本院 卷第102-135 頁），被告對此亦不為爭執（見本院卷第210 頁背面），自堪採信。
⑵原告丙○○另以因後續仍須支出胃管、氣切管、紙尿褲、看 護墊、紙膠、安素等生活輔助器具及醫療用品，以每月1 萬 1,100 元及其平均餘命11.82 計算，爰請求被告賠償121 萬 2,466 元等語，此為被告所不爭執（見本院卷第210 頁背面
）。查原告丙○○105 年8 月1 日時為76歲，尚有餘命10.9 4 年，已如前述，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告得請 求已支出及未來之醫療用品費用為依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為116 萬4, 313 元【計算方式為：11,100×104.00000000+ （11,100× 0.28）×（105.00000000-000.00000000 ）=1,164,312.000 00000 。其中104.00000000為月別單利（5/12）% 第131 月 霍夫曼累計係數，105.00000000為月別單利（5/12）% 第 132 月霍夫曼累計係數，0.28為未滿一月部分折算月數之比 例( 10.94 ×12=131.28[去整數得0.28] ) 。採四捨五入， 元以下進位】，原告逾此部分之請求，則屬無據。 ⑶承上，原告丙○○得請求被告賠償之醫療用品費用合計為13 6 萬5,172 元（計算式：200,859 元＋1,164,313 元＝1,36 5,172 元）。
5.精神慰撫金：
⑴原告丙○○主張其因系爭事故造成身體傷害，受有終身四肢 癱瘓，致原告丙○○身心極度煎熬，爰請求精神慰撫金200 萬元等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額；最高法院著之有51年台上字第223 號判例 要旨可資參照。查原告丙○○為29年生，正值安享晚年之際 ，受傷前尚能自由活動；而被告A 男無照駕車且未能注意原 告丙○○在路上行走，撞擊原告丙○○並致原告丙○○受有 上開傷害，並造成處於四肢癱瘓無力、語言障礙、日常生活 無法自理之狀態，原告丙○○之心理自受有相當之傷害，另 審酌原告丙○○為國小畢業，因系爭事故致四肢癱瘓，104 年所得為2 萬5,847 元，名下有數筆不動產及投資，傷勢經 治療回復原狀之情狀及對未來生活之影響；被告A 男則係高 職休學中，104 年所得均為0 元，名下無財產；被告A 男之 父則為國中畢業，現擔任業務，104 年所得約為59萬元，名 下無財產；被告A 男之母為高職畢業，為屠宰業夜班，每月 收入為2 萬至2 萬5,000 元，104 年所得為0 元，名下無財 產，上情業據原告陳明在卷並提出所得、財產清單為憑（本 院卷第183-143 頁），復有少年事件調查報告在卷可參（見 104 年度少調字第1529號卷第5-8 頁），並經本院調得兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第183 -187頁、第196-202 頁），本院認原告丙○○請求之精神慰 撫金200 萬元，尚嫌過高，應以150 萬元為適當，超過部分 ，不應准許。
⑵又按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法 第195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所 生之身分法益所為之規定（最高法院100 年度台上字第992 號判決意旨參照）。被告A 男不法侵害原告丙○○之身體健 康法益，致處於四肢癱瘓無力、語言障礙、日常生活無法自 理之狀態，原告甲○○○及丁○○、乙○○分別為原告丙○ ○之配偶及子女，因原告丙○○終身須仰賴他人照護，原告 甲○○○、丁○○、乙○○為人配偶及子女傷痛自無法言諭 ，遑論孝親之情，其情節自屬重大，原告甲○○○、丁○○ 、乙○○自得依前開規定及意旨請求被告為損害賠償。查系 爭事故發生時，原告甲○○○為國小畢業、104 年度所約為 0 元，名下無財產；原告丁○○為高職畢業、104 年度所得 約為7 萬餘元，名下有汽車2 輛；原告乙○○為專科畢業、 104 年度所得約為0 元，名下汽車1 輛（見本院卷第188-19 5 頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）。本院審酌其等 與被告前開之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲 ○○○、丁○○、乙○○各請求精神慰撫金80萬元、50萬元 、50萬元，核屬適當，自應准許。
7.綜上，原告丙○○得請求之金額合計為600 萬5,002 元（計 算式：救護車費2,020 元＋醫療費用19萬418 元＋看護費用 合計為294 萬7,392 元＋醫療用品費用136 萬5,172 元＋精 神慰撫金150 萬元＝600 萬5,002 元）。原告甲○○○、丁 ○○、乙○○得請求之金額為80萬元、50萬元、50萬元。六、依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。原告丙○○已領有汽機車強制 汽車責任險理賠金215 萬8,216 元，並據其提出存褶節本為 憑（本院卷第136 之1 頁）應予扣除。經扣除上開強制汽機 車責任險理賠金後，被告應賠償原告丙○○384 萬6,786 元 （計算式：600 萬5,002 元－215 萬8,216 元＝384 萬6,78 6 元）。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第
229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。本件 起訴狀繕本業於105 年10月18日送達被告，有送達證書附卷 足憑（見本院卷第140 、142 頁），是本件原告請求利息之 起算日為105 年10月19日，應可認定。原告依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶給付原告丙○○384 萬6,786 元、原 告甲○○○80萬元、原告丁○○50萬元、原告乙○○50萬元 ，及均自105 年10月19日起，至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 許婉茹