臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第90號
原 告 黃紹振
兼 訴 訟
代 理 人 黃瑞玲
被 告 謝寶珠
黃家彬
黃彥棟
共 同
訴訟代理人 孫治平律師
林忠儀律師
複 代 理人 劉秀娟
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國106年3月
2 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加；民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠請求確 認原告、被告謝寶珠、黃家彬、黃彥棟及被繼承人黃鏡雲之 全體繼承人間就坐落桃園市○鎮區○○段000 ○000 ○000 00○000 地號土地（以下合稱系爭土地）所有權之公同共有 關係存在；㈡被告黃家彬、黃彥棟應將系爭土地登記塗銷， 改為全體共有人所有；㈢被告謝寶珠、黃家彬、黃彥棟應賠 償原告及其他繼承人所受之損害（見本院卷㈠第10頁）。嗣 原告就上述聲明迭經更正、補充及追加，民國105 年9 月7 日將訴之聲明變更為：㈠被告黃家彬、黃彥棟應將原因發生 日期為102 年11月6 日，以分割繼承為原因，就系爭土地於 103 年1 月29日辦理分割繼承登記（桃園市平鎮地政事務所 103 年平資字第13760 號）之分割繼承登記塗銷；㈡被告應 將原因發生日期為72年8 月23日，以分割繼承為原因，就系 爭土地於81年6 月26日辦理分割繼承登記（桃園市平鎮地政 事務所收件字號：81年6 月11日中字第29759 號）之分割繼 承登記塗銷；㈢被告應連帶賠償原告黃紹振新臺幣（下同） 20萬元，連帶賠償原告黃瑞玲10萬元（見本院卷㈡第47頁反
面）。經核原告所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實 ，原請求之訴訟及證據資料，於審理之繼續進行在相當程度 內具有一體性，不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，且變更賠 償金額及利息部分，僅屬減縮應受判決之聲明，被告復無異 議而為本案之言詞辯論者，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被繼承人黃鏡雲於72年8 月23日過世，遺有與他人共有之 系爭土地及桃園市○鎮區○○段000 地號土地（亦屬共有 土地，87年間售出，下稱202 地號土地）。黃鏡雲生前表 明其遺產由5 名兒子：即黃紹松、黃紹國、黃紹鐵、黃紹 湧及原告黃紹振公同共有。惟黃紹國於73年間過世，73年 3 月30日黃紹國出殯當日，考量黃紹國之長子黃家治尚年 幼，黃紹湧則定居臺北，距離桃園較為接近等因素，黃紹 鐵、原告黃紹振及其配偶楊玉鳳、黃紹湧及其配偶即被告 謝寶珠等人達成口頭協議（下稱73年協議），將系爭土地 及202 地號土地借名登記於黃紹湧及黃家治名下，權利範 圍各為1/ 2，並由黃紹湧代為保管，待日後處分時扣除相 關必要費用後再由5 兄弟平分，且就登記於黃紹湧部分與 其成立信託關係。
（二）嗣黃紹鐵、黃紹湧分別於90年及102 年間過世，系爭土地 及202 地號土地之真正所有權人除黃紹松、原告黃紹振之 外，另包括黃紹國之繼承人（即訴外人胡秀香、黃瑞嬰、 黃瑞珠、黃瑞鳳、黃家治及原告黃瑞玲）、黃紹鐵之繼承 人（即訴外人王金桂、黃承洋、黃永泰、黃榮麒、黃家驥 ）、黃紹湧之繼承人（即被告謝寶珠、黃家彬、黃家棟） 。惟103 年5 月原告發現黃紹湧生前即違反73年協議，早 在81年6 月間便以分割繼承為原因，辦理分割繼承登記， 將黃鏡雲所遺系爭土地之所有權，絕大部分均登記於黃紹 湧個人名下，僅將中庸段436 地號土地應有部分1/1600登 記予黃家治（即桃園市○鎮地○○○○○○○號：81年6 月11日中字第29759 號，登記情形如附表一所示）。而黃 紹湧過世後，其與系爭土地真正所有權人間之委任關係即 告消滅，黃紹湧之繼承人應將系爭土地移轉登記予上述全 體公同共有人。詎被告竟於103 年1 月29日將登記於黃紹 湧名下之系爭土地，以分割繼承為原因，登記至被告黃家 彬、黃彥棟名下（即桃園市平鎮地政事務所收件字號：10 3 年平資字第13760 號，登記情形如附表二所示）。原告 迭於104 年1 月5 日、104 年3 月23日對被告3 人寄發存 證信函，為終止73年協議之借名登記及信託契約之意思表
示，並請求渠等塗銷前開土地登記，但被告3 人皆不予置 理。
（三）被告黃家彬、黃彥棟均已成年，原告數次對渠等寄發存證 信函主張對系爭土地之權利，渠等卻以繼承之名侵害他人 所有權，具有侵權行為之故意，應負損害賠償之責。又被 告黃家彬、黃彥棟之母即被告謝寶珠，從事地政工作數十 年，對於土地業務甚為了解，竟違反73年協議，協助被告 黃家彬、黃彥棟取得系爭土地，係故意以背於善良風俗之 手段，與其子共同侵害其他公同共有人就系爭土地之所有 權，並使原告等人受有損害及利益損失，應與被告黃家彬 、黃彥棟連帶負損害賠償責任。爰依民法第767 條第1 項 中段規定行使所有權妨害除去請求權，請求被告黃家彬、 黃彥棟塗銷103 年1 月29日辦理之分割繼承登記，並請求 被告3 人塗銷81年6 月26日辦理之分割繼承登記，再依民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請求被告 黃家彬、黃彥棟就其共同侵權行為連帶負損害賠償責任， 復依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項規定，請 求被告謝寶珠與被告黃家彬、黃彥棟連帶負損害賠償責任 。
（四）關於損害賠償範圍之請求：
㈠原告黃瑞玲部分：
⒈所受損害：
因本件訴訟支付之各項單據共計5,103 元、因出庭往返 之交通費用每次700 元、因出庭所受之每日薪資損失2, 200 元，依開庭次數衡量之。
⒉所失利益：
系爭土地面積共計587.874 平方公尺，本應於102 年11 月6 日黃紹湧過世後返還予全體公同共有人，惟被告黃 家彬、黃彥棟受催告後仍拒不返還，因而延誤土地利益 ，造成原告黃瑞玲就系爭土地之1/30持分，自102 年11 月6 日起至起訴時之2 年3 個月期間受有利益損失，以 每坪500 元計算，共計77,598元（計算式：587.874 × 1/30×0.3025×500 ×27＝80,024）。 ⒊以上合計約10萬元。
㈡原告黃紹振部分：
⒈所受損害：
因本件訴訟支付之各項單據共計1,400 元、因出庭往返 之交通費用每次800 元，及原告黃紹振因病在身，由其 配偶照顧陪同之交通費用，依開庭次數衡量之。 ⒉所失利益：
系爭土地面積共計587.874 平方公尺，本應於102 年11 月6 日黃紹湧過世後返還予全體公同共有人，惟被告黃 家彬、黃彥棟受催告後仍拒不返還，因而延誤土地利益 ，造成原告黃紹振就系爭土地之1/5 持分，自102 年11 月6 日起至起訴時之2 年3 個月期間受有利益損失，以 每坪500 元計算，共計477,798 元（計算式：587.874 ×1/5 ×0.3025×500 ×27＝480,146 ）。 ⒊為考量兩造間之親屬關係，僅請求賠償20萬元。（五）並聲明：
㈠被告黃家彬、黃彥棟應將原因發生日期102 年11月6 日， 以分割繼承為原因、就系爭土地於103 年1 月29日辦理分 割繼承登記（桃園市平鎮地政事務所103 年平資字第0000 0 號）之分割繼承登記塗銷。
㈡被告謝寶珠、黃家彬、黃彥棟應將原因發生日期72年8 月 23日，以分割繼承為原因、就系爭土地於81年6 月26日辦 理分割繼承登記（桃園市平鎮地政事務所收件字號：81年 6 月11日中字第29759 號）之分割繼承登記塗銷。 ㈢被告謝寶珠、黃家彬、黃彥棟應連帶賠償原告黃紹振、黃 瑞玲各20萬元、10萬元。
（六）對被告抗辯所為之陳述：
㈠被告辯稱黃鏡雲之繼承人前已拋棄繼承，所述不實。被告 雖提出72年9 月30日繼承權拋棄證明書（下稱繼承權拋棄 書），然繼承權拋棄書上之簽名，均為同一人之筆跡，原 告黃紹振之簽名非其本人所簽。又繼承權拋棄書上之黃紹 鐵、黃紹振之印文，與黃紹鐵、黃紹振分別於67年9 月18 日、68年11月26日申請之印鑑登記申請書上之印文不符， 況黃紹鐵曾因遺失印鑑，於87年4 月27日重新申請印鑑變 更登記，何以87年變更之印鑑竟與72年繼承權拋棄書所使 用之印鑑相同？足見該繼承權拋棄書係屬偽造。另被告所 提之遺產土地所有權分割契約書（下稱分割契約書），亦 屬於偽造，因黃家治於86年7 月18日始申請印鑑登記，其 印鑑章何以顯示於81年3 月20日之分割契約書上？且分割 契約書未經全體所有權人同意、簽名，原告否認其效力。 被告提出之繼承權拋棄書、分割契約書既均遭偽造，原告 黃紹振、訴外人黃紹松等又無拋棄繼承之意，足見並無拋 棄繼承及分割遺產之協議。
㈡被告雖否認系爭土地依73年協議，存在借名登記及信託之 事實，然87年間公同共有人依上開協議同意由黃紹湧處理 出售202 地號土地，原告黃紹振、黃紹國之配偶胡秀香、 黃紹鐵之配偶王金桂等人，均各分得買賣價金7 萬元，足
徵黃鏡雲所遺土地之真正所有權人為原告黃紹振等5 兄弟 。復觀原告提出之103 年11月1 日家族會議錄音檔譯文所 示，被告謝寶珠雖未承認有借名登記之情形，亦從未否認 借名登記之存在，並間接承認委託管理系爭土地之事實。 ㈢被告謝寶珠縱有繳納系爭土地之地價稅，仍不足以證明系 爭土地所有權之歸屬。蓋系爭土地之地價稅於80年以前， 係由黃紹鐵配偶王金桂繳納，自80年後始由被告謝寶珠繳 納。況如被告所稱黃紹鐵於72年間已拋棄繼承，何以系爭 土地於80年以前，卻由其配偶王金桂繳納地價稅？二、被告謝寶珠、黃家彬、黃彥棟均辯以：
（一）被繼承人黃鏡雲於72年8 月23日過世後，其繼承人黃鳳英 、黃紹松、黃紹鐵、黃菊英及原告黃紹振，於72年9 月30 日就系爭土地出具繼承權拋棄書予其餘繼承人黃紹國及黃 紹湧，黃紹湧則於81年間持以辦理分割繼承登記。依72年 間適用之民法，拋棄繼承僅須由拋棄之人向其他繼承人為 拋棄繼承之意思表示已足，再按當時土地登記規則第42條 規定，辦理繼承登記時，須加附印鑑證明，若當時印鑑證 明係偽造，地政機關不可能受理系爭土地之分割移轉登記 。又系爭土地自黃紹湧於81年間辦理分割繼承登記起至其 於102 年間過世為止，原告等人均未曾於黃紹湧生前主張 借名登記，歷經20多年後始提起本件訴訟，原告主張之真 實性殊值商榷。又原告黃瑞玲告訴被告等人偽造文書案件 ，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第 00000 號不起訴處分在案，足認系爭繼承權拋棄書並無偽 造情形。
（二）原告先稱黃紹湧係因借名登記而為系爭土地之所有權人、 後謂係信託關係，其前後陳述已有矛盾：
㈠原告主張黃紹湧與部分繼承人間於73年3 月30日達成口頭 協議，系爭土地借名登記於黃紹湧名下云云。然系爭土地 係81年2 月26日方登記於黃紹湧名下，如黃鏡雲生前已表 明應由黃紹松、黃紹國、黃紹鐵、原告黃紹振及黃紹湧公 同共有，何以當時未直接辦理移轉登記？又倘若系爭土地 為上開5 人公同共有，何以僅黃紹鐵、黃紹湧及黃紹振3 人即得協議成立借名登記關係？況原告稱73年協議時黃紹 松不在場，黃紹松既不在場，豈能成立借名登記之合意？ 再者，該等協議之人為何未簽立借名登記契約，反而於72 年間出具繼承權拋棄書？
㈡縱黃紹湧曾將202 地號土地出售所得之價金分予手足，尚 難憑此分款行為即可謂系爭土地存在借名登記關係。系爭 土地之地價稅自81年以來均由黃紹湧繳納，其餘兄弟並未
負擔，原告所述借名登記云云，顯非真實。至原告主張系 爭土地有信託行為云云，僅係其一面之詞，迄未提出兩造 間究有何成立信託契約之證據，其所述莫衷一是，被告均 否認之。
㈢原告所提103 年11月1 日錄音譯文，由錄音內容實無從得 知被告謝寶珠有何承認借名登記之事實，且原告之譯文亦 未將錄音檔內容逐字譯出，尤其該錄音係被告謝寶珠在不 知情下所錄，原告所問之問題均一直逼迫被告謝寶珠必須 將黃紹湧之遺產及系爭土地提出，被告謝寶珠為求脫身結 束上開對話，始而任意附和，上開錄音譯文無法證明有借 名登記乙事。
（三）原告另主張被告等人應負連帶賠償責任，惟原告主張所受 損害之金額及項目，均未據原告提出相關單據，亦與其所 稱所有權受到不法侵害之間無相當因果關係存在。關於其 稱所失利益部分，原告僅泛稱土地經濟利益遭延誤致其利 益受損，而任意計算賠償金額，卻未見提出究竟有何預期 利益受損之證據。原告既未能就系爭土地所有權存在乙節 舉證證明，僅概以其所謂之權利、利益受有侵害而主張被 告應負賠償責任，其請求自無理由。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張被繼承人黃鏡雲於72年8 月23日過世，遺有202 地 號土地及系爭土地，黃鏡雲之子黃紹國於73年3 月間過世， 黃紹湧於81年6 月26日就系爭土地及202 地號土地辦理分割 繼承登記（即桃園市平鎮地政事務所收件字號：81年6 月11 日中字第29759 號），登記情形如附表一所示，87年6 月30 日黃紹湧將202 地號土地之應有部分出售於訴外人蕭良鴻， 黃紹湧於102 年間過世，由其繼承人黃家彬、黃家棟於103 年1 月29日就系爭土地辦理分割繼承登記（即桃園市平鎮地 政事務所收件字號：103 年平資字第13760 號），登記情形 如附表二所示等情，業據提出土地登記簿、異動索引、土地 登記謄本、戶籍登記簿等件為證，為被告所不爭執，且有本 院依職權調取之桃園市平鎮地政事務所103 年平資字第0000 0 號登記案件資料附卷可參（見本院卷㈠第42頁- 78頁、第 152-166 頁），堪信為真實。被告主張黃鏡雲過世時，其生 存之子女包括黃鳳英、黃紹松、黃紹鐵、黃菊英、黃紹國、 黃紹湧及原告黃紹振，與原告提出之繼承系統表相符，且有 卷附戶籍謄本可按（見本院卷㈠第34頁、第77-81 頁），亦 堪為真正。
四、原告主張黃鏡雲之繼承人間就系爭土地及202 地號土地成立 借名登記契約，借名登記於黃紹湧、黃家治名下，就登記於
黃紹湧部分並成立信託契約，該等契約因黃紹湧死亡或原告 以前述存證信函通知而告終止，被告應塗銷上開分割繼承登 記，並連帶賠償原告所受損失及所失利益等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：
（一）系爭土地及202 地號土地是否經黃鏡雲之繼承人協議成立 借名登記契約及信託契約？
（二）原告請求被告黃家彬、黃彥棟將附表二所示之分割繼承登 記塗銷，有無理由？
（三）原告請求被告3 人將附表一所示之分割繼承登記塗銷，有 無理由？
（四）原告依侵權行為之法律關係，請求被告3 人賠償原告主張 之所受損害及所失利益，有無理由？
五、關於系爭土地及202 地號土地是否經黃鏡雲之繼承人間成立 借名登記契約及信託契約部分：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，惟借名登 記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人 ，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致 之意思表示，其契約始克成立（最高法院98年度台上字第 990 號、99年度台上字第1662號、100 年度台上字第1972 號判決意旨參照）。次按稱信託者，謂委託人將財產權移 轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益 或為特定目的，管理或處分信託財產之關係（最高法院10 5 年台上字第634 號民事判決意旨參照）。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。再民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張之借名 登記及信託關係，既為被告所否認，自應就借名登記及信 託契約確已成立之事實，由原告負舉證責任，若其不能舉 證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，仍應駁回原告之請求。
（二）查原告主張黃鏡雲生前表明遺產由5 名兒子：即黃紹松、
黃紹國、黃紹鐵、黃紹湧及原告黃紹振共同繼承，原告並 堅稱無被告所辯拋棄繼承之情形，依此邏輯而論，黃鏡雲 之繼承人倘若就系爭土地及202 地號土地達成借名登記於 黃紹湧、黃家治名下之協議，且就登記於黃紹湧部分成立 信託契約，依法應由黃紹松、黃家治、黃紹國之其他繼承 人、黃紹鐵、黃紹湧及原告黃紹振就借名登記及信託契約 達成意思表示之合致，方能認為借名登記及信託契約有效 成立。惟經被告訴訟代理人詢以：「究竟是哪些人與黃紹 湧間於何時成立借名登記契約？」，原告陳稱：「73年3 月30日我爸出殯後當天，當天在場的人有黃紹鐵、黃紹振 、楊玉鳳、黃紹湧、謝寶珠，當時由黃紹鐵提出，大家只 是口頭上講，沒有書立文書，所以我認為借名登記的出名 人就黃家治、黃紹湧，借名人就是黃紹鐵、黃紹振、黃紹 松，黃紹松當天沒有在場。」等語（見本院卷㈡第2 頁反 面）。暫不論原告主張之口頭協議為被告堅詞否認，原告 對此復未提出其他積極證據可資證明，且由黃紹松不在場 之事實，已可認定黃紹松並未與黃紹鐵、原告黃紹振、黃 紹湧達成借名登記及信託契約之意思合致。又黃紹國之繼 承人非僅黃家治1 人（見本院卷㈠第34頁），其他繼承人 是否同意借名登記與信託契約？實無從依原告單方所述而 得逕予肯認。再者，依72年民法繼承編之規定，女性之直 系血親卑親屬亦為繼承人，承前所述，黃鏡雲過世時，其 子女除5 名兒子之外，尚包括黃鳳英、黃菊英2 名女兒， 如依原告所稱無拋棄繼承一事，則黃鳳英、黃菊英同屬黃 鏡雲之繼承人無訛。從而，黃鏡雲之繼承人如就系爭土地 及202 地號土地達成借名登記及信託之協議，亦應有黃鳳 英、黃菊英之同意，然依原告所述，黃鳳英、黃菊英顯未 參與73年協議之事，遑論有何同意之意思表示，益徵黃鏡 雲之繼承人間就系爭土地及202 地號並未成立借名登記及 信託契約。綜上，原告主張借名登記及信託契約一節，尚 無從採信屬實。
（三）原告又稱202 地號土地出售後，所得價金分配與黃紹國之 配偶胡秀香、黃紹鐵之配偶王金桂等人，且從103 年11月 1 日家族會議之錄音檔譯文可知，被告謝寶珠從未否認借 名登記之存在，並間接承認委託管理系爭土地之事實，又 系爭土地80年以前之地價稅均由王金桂繳納，均足以證明 借名登記及信託契約之存在等情。惟金錢之交付原因多端 ，黃紹湧將202 地號土地出售所得分配與手足之配偶，或 可能基於手足親情而為之贈與，或可能感念其他繼承人當 年拋棄繼承、其繼承後現獲取利益而為之感謝，原因不一
而足，尚無從據此即認定有借名登記及信託契約之存在。 復綜觀原告所提出103 年11月1 日家族會議之錄音檔譯文 （見本院卷㈡第33- 39頁），被告均僅表示系爭土地之分 割繼承登記為黃國湧及代書所辦理，其等對於細節並不清 楚等語，而未肯認有何借名登記及信託之事實，自無從憑 此認定借名登記及信託契約存在。原告另主張系爭土地80 年以前之地價稅均由王金桂繳納，但未提出單據可供本院 參酌，且縱認80年以前之地價稅由王金桂繳納，然系爭土 地自81年起迄今之地價稅均由黃紹湧、被告謝寶珠負責繳 納，有被告所提桃園縣稅捐稽徵處地價稅繳款書附卷可稽 （見本案卷㈠一第186-190 頁），原告對此並不爭執，堪 信為真。倘如原告所述，黃紹湧與其兄弟間就系爭土地成 立借名登記關係，而借名登記之財產，仍由借名人管理、 使用及處分，出名人僅就該財產為出名登記，則系爭土地 之地價稅自應由所有權人共同負擔，而非由黃紹湧個人繳 納。惟依前述，自81年起迄今，系爭土地之地價稅皆由黃 紹湧與其妻謝寶珠獨自負責繳納，其他主張借名之人均未 分擔，此與借名登記之關係顯然相悖，是原告主張黃鏡雲 之繼承人於73年間就系爭土地成立借名登記及信託契約， 即難採信為真正。
（四）被告辯稱黃鏡雲過世後，繼承人黃鳳英、黃紹松、黃紹鐵 、黃菊英及原告黃紹振於72年9 月30日就遺產出具繼承權 拋棄書予其餘繼承人黃紹國、黃紹湧，嗣於81年間黃紹湧 及黃家治就系爭土地辦理分割繼承登記等情，業據提出繼 承權拋棄書、分割契約書附卷可憑（見本院卷㈠第179 頁 、185 頁）。原告則主張繼承權拋棄書、分割契約書均屬 偽造，經查：
㈠黃鏡雲所有土地於81年6 月26日申辦繼承登記之相關資料 （即桃園市平鎮地政事務所81年6 月11日中字第29759 號 登記資料），因逾15年保管期限業經銷燬無法提供，此有 桃園市平鎮地政事務所105 年1 月28日平地登字第105000 1093號函在卷可查（見本院卷㈠第113 頁）。惟就申辦土 地繼承登記事宜，依84年7 月12日修正前之土地登記規則 第42條第1 項第5 款規定：「繼承人如有拋棄其繼承者， 應檢附拋棄繼承權有關文件。其向其他繼承人表示拋棄者 ，並應加附印鑑證明」（見本院卷㈡第11頁），由此規定 可知，黃紹湧於81年6 月26日辦理分割繼承登記時，應提 出其他繼承人之繼承權拋棄書及印鑑證明，且拋棄書所蓋 印章應與印鑑證明相符，地政機關始得允准辦理繼承登記 。職是，從地政機關准許辦理附表一所示之分割繼承登記
之事實，堪認黃紹湧於81年6 月26日申辦時，確已提出符 合當時法規要求之拋棄繼承權相關文件及其他繼承人之印 鑑證明。
㈡原告雖稱繼承權拋棄書上黃紹鐵、黃紹振之印文，與其等 分別於67年9 月18日、68年11月26日印鑑登記申請書上之 印鑑印文不符。然印鑑登記申請並無次數之限制，實無法 排除黃紹鐵、黃紹振於上開時點後有再為印鑑登記申請之 可能，尚難憑此即認定繼承權拋棄書之印文非該2 人真正 之印文。況且，黃紹鐵於87年4 月27日重新申請之印鑑變 更登記（見本院卷㈠第210 頁），原告自陳該印鑑與被告 所提繼承權拋棄書上黃紹鐵之印文相符，足認繼承權拋棄 書上黃紹鐵之印文，確為黃紹鐵本人之真正印鑑，而非被 告所偽造。復參酌原告就繼承權拋棄書之真偽，對被告提 出偽造文書之刑事告訴案件，經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官以105 年度偵字第12583 號為不起訴處分確定（見 本院卷㈡第70頁至73頁），則原告抗辯繼承權拋棄書係偽 造云云，即乏積極證據可供證明，原告所辯，尚不足採。 ㈢原告又稱黃家治係86年7 月18日始申請印鑑登記，為何該 印鑑章竟出現於分割契約書上？惟查，黃家治61年至81年 設籍於花蓮縣花蓮市所轄，曾於80年5 月11日申辦印鑑登 記及證明，後於81年3 月18日由受委任人即其母親胡秀香 申請印鑑證明等情，有花蓮縣花蓮市戶政事務所106 年2 月8 日花市戶字第1060000467號函暨所附黃家治印鑑登記 及證明申請書、受理印鑑證明印鑑登記登記簿存卷可考（ 見本院卷㈡二第102 頁至107 頁），足見原告所稱黃家治 於86年7 月18日始申請印鑑登記一節，與事實不符。原告 復改稱81年3 月18日申請印鑑證明是由胡秀香及被告謝寶 珠一同前往辦理，黃家治未提出委任書，對於該印鑑證明 申請及分割契約書均不知情。然按申請印鑑登記、變更登 記、註銷登記及印鑑證明，均應以書面向印鑑登記機關為 之；且申請印鑑證明應由當事人或其受委任人填具申請書 並繳驗國民身分證，申請辦理；由其受委任人申請者，並 應附繳委任書；81年3 月18日當時有效施行之印鑑登記辦 法第4 條第1 項、第7 條分別定有明文。查黃家治為56年 10月22日出生，81年3 月18日申請核發印鑑證明書時已經 成年，應係本人出具委託書委託母親胡秀香辦理，否則戶 政事務所當無可能逕由胡秀香代為申請核發印鑑證明書， 是原告所辯胡秀香未經黃家治授權、逕自為其申請印鑑證 明云云，委無可採。又分割契約書上「黃家治」之印文確 為其之印鑑章，衡諸印鑑章由本人或有權使用之人蓋用為
常態，由無權使用之人蓋用為變態之一般社會原則，原告 既未能舉證證明分割契約書上黃家治之印文係遭盜用，則 其所辯黃家治就分割契約書不知情，亦無從採。 ㈣綜上各情，被告所辯黃鏡雲之繼承人，除黃紹國及黃紹湧 外，其餘均拋棄繼承，嗣黃紹湧持拋棄繼承人所出具之繼 承權拋棄書及其與黃家治共同出具之分割契約書，就系爭 土地及202 地號土地辦理分割繼承登記如附表一所示，應 屬可信。
六、關於原告請求被告黃家彬、黃彥棟將附表二所示之分割繼承 登記塗銷，請求被告3 人將附表一所示之分割繼承登記塗銷 ，以及依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告黃紹 振、黃瑞玲各20萬元、10萬元部分：
前所述，原告主張黃鏡雲之繼承人於73年間就系爭土地及20 2 地號土地成立借名登記及信託契約一節，尚無從採信為真 ，而被告所辯黃鏡雲之繼承人，除黃紹國及黃紹湧外，其餘 均拋棄繼承，黃紹湧係持拋棄繼承人出具之繼承權拋棄書及 其與黃家治共同出具之分割契約書，就系爭土地及202 地號 土地辦理分割繼承登記，則屬可信。從而，黃紹湧就附表一 所示之土地，為所有權人，堪可採信，被告黃家彬、黃彥棟 依繼承之法律關係，就黃紹湧所遺如附表一所示系爭土地之 應有部分，辦理分割繼承登記如附表二所示，於法洵無違誤 。原告既非系爭土地之所有權人，則渠等本於所有權之作用 ，請求被告塗銷如附表一、二所示之分割繼承登記，以及依 侵權行為法律關係請求連帶損害賠償之主張，均屬無據，不 能准許。
七、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定行使所有權 妨害除去請求權，請求被告黃家彬、黃彥棟將附表二所示之 分割繼承登記塗銷，請求被告3 人將附表一所示之分割繼承 登記塗銷，及依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項 規定，請求被告黃家彬、黃彥棟就其共同侵權行為連帶負損 害賠償責任，復依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項規定，請求被告謝寶珠與被告黃家彬、黃彥棟連帶負損害 賠償責任，均無理由，皆應予駁回。
八、原告雖聲請將繼承權拋棄書及分割契約書上簽名筆跡、印鑑 章送鑑定，惟實務上關於筆跡及印鑑章鑑定，鑑定機關僅接 受以原本送鑑，而本件繼承權拋棄書及分割契約書之文件正 本，均逾保管期限經銷燬，地政機關無法提供，已如前載， 且上開繼承權拋棄書及分割契約書之真正，本院之認定業如 前述，是認原告之聲請，並無必要。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與判決結果不生
影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 李玉華
附表一
桃園市平鎮地政事務所收件字號：81年6 月11日中字第29759 號（原因發生日期72年8 月23日，登記原因：分割繼承，登記日期：81年6 月26日）
┌──┬─────┬───┬───┬────┬─────┬─────┐
│編號│土地地號 │地目 │面積（│登記之所│權利範圍 │重測前地號│
│ │（重測後）│ │平方公│有權人 │ │ │
│ │ │ │尺） │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │桃園市平鎮│建 │7390.0│黃紹湧 │99/1600 │桃園縣平鎮│
│ │區中庸段 │ │3 │ │ │市平鎮段 │
│ │436 │ │ │ │ │386-1 │
│ │ │ │ ├────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │黃家治 │1/1600 │同上 │
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │桃園市平鎮│旱 │0.41 │黃紹湧 │1/16 │桃園縣平鎮│
│ │區中庸段 │ │ │ │ │市平鎮段 │
│ │441 │ │ │ │ │386-2 （重│
│ │ │ │ │ │ │測後分割增│
│ │ │ │ │ │ │加441-1 ）│
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │桃園市平鎮│旱 │1821.5│黃紹湧 │1/16 │（分割自中│
│ │區中庸段 │ │6 │ │ │庸段441） │
│ │441-1 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │桃園市平鎮│墓 │267.91│黃紹湧 │1/16 │桃園縣平鎮│
│ │區中庸段 │ │ │ │ │市平鎮段 │
│ │298 │ │ │ │ │411 │
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 5 │桃園市平鎮│旱 │181.66│黃紹湧 │1/16 │桃園縣平鎮│
│ │區中庸段 │ │ │ │ │市平鎮段 │
│ │202 │ │ │ │ │447 （後出│
│ │ │ │ │ │ │售予訴外人│
│ │ │ │ │ │ │蕭良鴻） │
└──┴─────┴───┴───┴────┴─────┴─────┘
附表二
桃園市平鎮地政事務所收件字號：103 年1 月28日平資字第00000 號（原因發生日期102 年11月6 日，登記原因：分割繼承，登記日期：103 年1 月29日）
┌──┬─────┬───┬───┬────┬─────┬─────┐
│編號│土地地號 │地目 │面積（│登記之所│權利範圍 │重測前地號│
│ │（重測後）│ │平方公│有權人 │ │ │
│ │ │ │尺） │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │桃園市平鎮│建 │7390.0│黃家彬、│各99/3200 │桃園縣平鎮│
│ │區中庸段 │ │3 │黃彥棟 │ │市平鎮段 │
│ │436 │ │ │ │ │386-1 │
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │桃園市平鎮│旱 │0.41 │黃家彬、│各1/32 │桃園縣平鎮│
│ │區中庸段 │ │ │黃彥棟 │ │市平鎮段 │
│ │441 │ │ │ │ │386-2 （重│