臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第524號
原 告 魏雲秀
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
被 告 鄧仁傑
鍾春香
曾廖繡雲
黃林土
彭雲青
上五人共同
訴訟代理人 李明哲律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國106 年2 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴聲明原為「一、被告等於坐落於桃園市○鎮區○○段 000 地號上，不得出租他人、放置紐澤西護欄、停放車輛及 其他堆放雜物等妨礙原告通行之行為。二、訴訟費用由被告 負擔。」（見本院卷第3 頁），嗣於民國106 年2 月15日具 狀更正聲明為「一、被告鄧仁傑於坐落於桃園市○鎮區○○ 段000 地號上，如附圖所示編號121 ( 6)面積15.08 平方公 尺、121 （7)面積2.46平方公尺範圍內，應移除妨礙原告通 行之障礙物或其他有礙原告通行之物品。亦不得於附圖所示 編號121 （1)面積39.96 平方公尺範圍內，有出租他人或其 他營業行為、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等 妨礙原告通行之行為。二、被告鍾春香於坐落於桃園市○鎮 區○○段000 地號上，如附圖所示編號121 （13) 面積4.23 平方公尺、121 （14) 面積4.89平方公尺、121 （15) 面積 4.86平方公尺、121 （16) 面積8.32平方公尺範圍內，應移 除妨礙原告通行之障礙物或其他有礙原告通行之物品。亦不 得於附圖所示121 （4)面積26.36 平方公尺範圍內，有出租 他人或其他營業行為、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆 放雜物等妨礙原告通行之行為。三、被告曾廖繡雲於坐落於 桃園市○鎮區○○段000 地號上，如附圖所示編號121 （17 ) 面積2.20平方公尺、121 （18) 面積1.85平方公尺、121
（19) 面積1.56平方公尺圍內，應移除妨礙原告通行之障礙 物或其他有礙原告通行之物品。亦不得於附圖所示編號121 （5)面積8.31平方公尺範圍內，有出租他人或其他營業行為 、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙原告通 行之行為。四、被告黃林土於坐落於桃園市○鎮區○○段 000 地號上，如附圖所示編號121 （8)面積8.42平方公尺、 121 （9)面積7.77平方公尺範圍內，應移除妨礙原告通行之 障礙物或其他有礙原告通行之物品。亦不得於附圖所示編號 121 （2)面積32.59 平方公尺範圍內，有出租他人或其他營 業行為、放置紐澤西護欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙 原告通行之行為。五、被告彭雲青於坐落於桃園市○鎮區○ ○段000 地號上，如附圖所示編號121 （10) 面積7.47平方 公尺、121 （11) 面積8.18平方公尺、121 （12) 面積6.57 平方公尺範圍內，應移除妨礙原告通行之障礙物或其他有礙 原告通行之物品。亦不得於附圖所示121 （3)面積10.75 平 方公尺範圍，不得出租他人或其他營業行為、放置紐澤西護 欄、停放車輛及其他堆放雜物等妨礙原告通行之行為。」（ 見本院卷第241 頁），並更正原告所請求權為本於民法第 851 條地役權而主張民法第767 條第2 項準用第767 條第1 項（見本院卷第251 頁背面），核屬更正其法律上陳述，非 為訴之追加或變更，依上開規定，自應准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。本件原告起 訴時原併列鄧安賢為被告，嗣於105 年2 月15日言詞辯論期 日撤回對鄧安賢之起訴（見本院卷第88頁），被告鄧安賢固 已為本案言詞辯論，然經被告鄧安賢之訴訟代理人當庭表示 同意（見本院卷第251 頁），依前揭規定，應認原告對於被 告鄧安賢已生撤回起訴效力。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告前與桃園市○鎮區○○段000 地號土地（下稱系爭121 地號土地）之登記名義人許松貴，簽訂地役權設定書（下稱 系爭地役權設定書），復據此於80年4 月15日辦理地役權登 記完畢。詎料，系爭121 地號土地，遭同段119 地號土地及 其上46號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○段000 巷
00號房屋（下合稱系爭14號房地）之所有權人即被告鄧安傑 所有、同段74號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○段 000 巷0 號房屋（下合稱系爭9 號房屋）之所有權人即被告 鄧春香、同段148 地號土地及其上58建物即門牌號碼桃園市 ○鎮區○○路○○段000 巷0 號房屋（下合稱系爭1 號房地 ）之所有權人即被告曾廖繡雲、同段139 地號土地及其上55 號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號房屋（下合稱系 爭61號房地）之所有權人即被告黃林土、湧光段179 地號土 地及其上80號建物即門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號房屋 （下合稱系爭65號房地）之所有人即被告彭青雲占用，將其 各自所有房屋前方即如附圖所示編號121 （6 ）至（19）所 示部分，出租他人擺設攤位，或置紐澤西護欄、停放車輛、 堆放雜物，妨礙原告就系爭121 地號土地得享有之通行地役 權，爰本於民法第851 條地役權，依民法第767 條第2 項準 用民法第767 條第1 項中段及後段之規定，訴請被告等5 人 排除對原告地役權之侵害。並聲明：如上開更正聲明所示。二、被告則均以：
㈠被告鍾春香、彭雲青、曾廖繡雲前向訴外人許松貴買受系爭 121 地號土地部分應有部分，為系爭土地共有人，並無無權 使用系爭121 地號土地之情，況系爭121 地號土地所在位置 為一傳統市場，系爭121 地號土地兩旁本多有攤販擺設，而 被告等5 人占用系爭121 地號土地範圍，均係由被告等5 人 各自所有之房屋向外延伸約1 、2 公尺，占用時間亦為該傳 統市場營業上午時段，依該傳統市場之使用慣例，被告等5 人所為，並無妨礙原告對系爭121 地號土地上道路通行。 ㈡又依系爭地役權設定書所載，原告就系爭121 地號土地所設 定之地役權，約定使用方法為「道路通行」，亦即原告僅得 就其需役地對外聯繫通行便宜而使用系爭121 地號土地，逾 越上開範圍，即不得為任何權利主張。原告於105 年3 月間 ，亦將同段173 地號土地前方，向外延伸約1-2 公尺之系爭 121 地號土地區塊出租他人，藉以收取租金收益，與被告等 5 人占用系爭121 地號土地之情形相若，今卻反認被告5 等 人占用系爭121 地號土地如附圖所示編號121 （6 ）至（19 ）所示部分，有妨害其就系爭121 地號土地之地役權，顯有 憑藉地役權人身分，濫用權利之情，遑論原告就其所有需役 地，非不得利用同段121-2 地號土地對外通行，是原告確無 通行系爭121 地號土地之需，要屬至明等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、系爭121 地號土地重測前為桃園市○鎮區○○○段段000 00 地號，於59年4 月15日以買賣為原因，登記為訴外人許松貴
所有，嗣於80年4 月15日經桃園平鎮地政事務所以中字第00 0000號收件字號，設定權利存續期間為不訂期限、使用方法 為道路通行、權利範圍為全部之地役權予原告。又系爭14號 房地為被告鄧安傑所有、系爭9 號房屋為被告鄧春香所有、 系爭1 號房地為被告曾廖繡雲所有、系爭61號房地為被告黃 林土所有、系爭65號房地為被告彭雲青所有，而被告五人分 別占用其所有房屋前方，向外延伸如附圖一編號121 （6 ） 至（19）所示系爭121 地號土地面積，供他人擺設攤位，且 系爭121 地號土地與系爭14號房地、系爭9 號房屋、系爭1 號房地、系爭61號房地、系爭65號房地，均位處於營業時間 為上午6 時至中午12時之傳統市場內等節，有土地、建物登 記謄本（見本院卷第5 頁、第30頁至第41頁）、地役權設定 契約書（見本院卷第9 頁至第10頁）、現場照片（見本院卷 第22頁至第24頁、第79頁至第84頁、第104 頁至第130 頁、 第237 頁至第238 頁）等資料在卷可按，復經本院於105 年 10月7 日會同桃園平鎮地政事務所勘測人員前往現場勘測屬 實，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第221 頁至第222 頁背面 ）、如附圖所示之複丈成果圖可憑，堪予信實。四、原告主張被告等5 人分別占用如附圖所示編號121 （6 ）至 （19）之系爭121 地號土地面積，有侵害原告對系爭121 地 號土地所有之地役權乙節，為被告所否認，並以上揭情詞置 辯，經查：
㈠民法物權編於99年2 月3 日修正公布、同年8 月3 日施行， 將第851 條以下原稱為「地役權」之相關規定，修正為「不 動產役權」。惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯 及適用之特別規定，依該施行法第1 條後段之規定，其在修 正施行前發生之地役權，自不適用修正施行後之規定。上訴 人之前開地役權設定登記於民法物權編修正施行以前，其地 役權之效力及保護，自仍應適用修正施行以前「地役權」之 相關規定，先予說明。
㈡按地役權係以他人土地（供役地）供自己土地（需役地）便 宜之用之權。所謂便宜，乃指方便利益或便利相宜而言，是 否供便宜之用，應就特定需役地所有人判斷之，不以客觀上 有此必要為要件。如地役權人與供役地所有人或其他用益權 人利用供役地相衝突時，依限定物權優先於所有權原則及物 權優先債權原則，地役權人較所有權人或債權用益權人有優 先使用之權。再依修正前民法第858 條準用同法第767 條之 規定，地役權人對於妨害其地役權者，得請求除去之，對於 有妨害其地役權之虞者，得請求防止之。原告提起本件訴訟 ，雖係據修正後民法第767 條第2 項準用民法第767 條第1
項中段及後段之規定而為請求，然修正後民法第767 條第2 項之規定，與修正前民法第858 條之規定內容相同，僅修正 後將所有權以外之物權，統一由民法767 條第2 項以為規範 ，是該請求權條項之主張，誠無礙於原告請求權之主張，附 此敘明。
㈢原告主張之前揭地役權，設定範圍為系爭121 地號土地全部 ，而系爭地役權設定書，除載明「約定使用方法：道路通行 」外，並無任何其他使用方法之具體約定，依上開說明，是 本件厥應審究者為系爭地役權設定書所載「道路通行」之地 役權使用方法，究何所指？又被告等5 人占用系爭121 地號 土地如附圖編號121 （6 ）至（19）所示部分，是否有礙原 告之地役權？茲敘述理由如下：
⒈系爭121 地號土地所在位置為傳統市場通道，市場營業時間 為上午6 時至中午12時，於市場營業時間內，系爭121 地號 土地兩旁設有販售物品、食品之攤販，僅餘系爭121 地號土 地中央通道，供消費者、腳踏車、機車通行，有地籍圖謄本 （見本院卷第21頁）、現場照片（見本院卷第22頁至第24頁 、第79頁至第84頁、第104 頁至第130 頁、第237 頁至第 238 頁）可憑，並經本院於105 年10月17日前往現場勘測無 訛，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第222 頁）。依系爭 121 地號土地所在位置之商業活動模式而觀，原告就系爭 121 地號土地設定地役權，藉以提供自己所有土地「道路通 行」之便宜使用，其所謂「道路通行」便宜使用之權利，於 傳統市場營業時間內，應僅以可供行人、腳踏車、機車通行 ，即為已足。
⒉再者，原告於105 年3 月10日與訴外人蔣振華、陳和遠簽訂 租賃契約，將同段173 地號土地向外延伸之系爭121 地號區 塊，亦即系爭121 地號土地兩側出租，有被告所提出而原告 亦不否認形式真正之租賃契約書在卷可稽（見本院卷第85頁 至第87頁），原告出租予他人之系爭121 地號土地區塊，與 被告占用系爭121 地號土地如附圖編號121 （6 ）至（19） 所示面積，對系爭121 地號土地供道路通行之影響相差未幾 ，原告在所有需役地需通行系爭121 地號土地使用之狀況下 ，猶仍願將與同段173 地號土地相鄰之系爭121 地號土地區 塊出租他人，而逕通行其餘系爭121 地號土地部分，益證被 告等5 人縱占用系爭121 地號土地上如附圖編號121 （6 ） 至（19）所示面積，提供他人使用擺設攤販，以系爭121 地 號土地位於傳統市場內之狀況而論，實亦無礙原告對於系爭 121 地號土地之通行地役權。
⒊基上，原告就系爭121 地號土地之通行地役權，既係提供需
役地之行人、腳踏車、機車通行為主要目的，而被告占用系 爭121 地號土地兩側如附圖所示編號121 （6 ）至（19）所 示面積，提供他人擺設攤位，並無礙於原告所有需役地，在 傳統市場營業時間內，供行人、腳踏機、機車通行使用之情 ，要可認定。原告訴請被告拆除附圖所示編號121 （6）至 （19）所示地上物，要無可採，被告此部分所辯，應屬有理 。
五、綜上所述，原告就系爭121 地號土地地役權之道路通行使用 ，並不因被告5 人占用系爭121 地號土地如附表編號121 （ 6 ）至（19）所示面積，提供他人設置攤販，而受有妨害， 是原告本於地役權，準用民法第767 條第1 項中段及後段之 規定，請求排除被告等無權妨害原告通行地役權之權利行使 云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後 認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 黃敏維