臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1628號
原 告 王至清
訴 訟 代理人 陳德正律師
被 告 中壢祥光寺
兼法定代理人 鍾菊妹(法號：釋禪定)
共 同
訴 訟 代理人 陳建昌律師
蕭能維律師
上 一 人
複 代 理 人 游聖佳律師（兼送達代收人）
上列當事人間請求確認住持委任關係不存在等事件，本院於民國
106年2月15日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。如過去之法律關 係延續至今仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之 訴。查原告主張其為中壢祥光寺之信徒，依中壢祥光寺組織 章程第9 、11、13、15條規定，凡信徒對於信徒有加入及除 名之審查同意權，對寺務營運有決策權，對章程有修改同意 權，對住持有任用、進退之同意權，對寺產之處分有議決權 ，於信徒大會時有詢問、提議、附議、表決權，而住持則得 管理一切財務、人事、執行活動、召集會議及執行議案，並 得提請將信徒除名，從而原告既為中壢祥光寺之信徒，被告 鍾菊妹係受信徒大會委任為住持並有前開事項之權限，今原 告就被告鍾菊妹經選任之決議是否有效？被告鍾菊妹與中壢 祥光寺間有無委任關係等事項仍有爭執，甚至原告日後有遭 被告鍾菊妹提請除名之危險，兩造對此既有爭議，且致原告 之私法上地位有受侵害之危險，揆諸上揭法律規定及說明， 原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為被告中壢祥光寺之信徒，被告中壢祥光寺之列冊信徒
共有鍾菊妹、朱袁雪妹、王至清、黃淑禎、韋秀容等5 人， 依法令及章程享有信徒應有之權利，而被告鍾菊妹為被告中 壢祥光寺現任住持（任期自民國103 年2 月20日至107 年2 月19日），依據該寺章程第7 條規定：「本寺住持之選任， 由現任住持提名，經半數以上信徒同意通過。本寺住持任期 為四年，連選得連任」，可知討論住持選任案時，至少需經 3 名信徒明示同意並決議通過（五分之三），方符章程規定 。
㈡原告歷年來護持佛法、供養三寶，且不計勞苦、金錢對中壢 祥光寺之寺務百般付出，方因堅守善念成為5 位信徒之一（ 另一名信徒黃淑禎為伊配偶，兩人均曾自祥光寺受贈金牌） ，兩造間雖近年因財務託管、投資問題與寺廟間有若干民事 糾葛，惟原告仍「以和為貴」百般隱忍，豈料被告鍾菊妹似 因他人覬覦寺產從旁教唆，除不念恩情反對原告提出刑事誣 告外（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官兩次不起訴處分 在案，103 年度調偵字第1471號、104 年度偵續字第301 號 ），更屢欲引進其他不相干人士為信徒，並曾違法決議將原 告及其配偶之信徒除名（該決議業經本院判決無效定讞）。 ㈢被告之住持身分因屆期未改選，故中壢祥光寺於102 年11月 5 日召集102 年第1 次信徒大會，被告鍾菊妹即欲引進外人 朱淑琍、王美珍、卓秀霞、簡雲嬌為信徒，並欲推選卓秀霞 為住持，由於除卓秀霞是出家眾（法名釋慧賢，又名光楞師 ）外，其餘人士皆非出家眾，況卓秀霞亦非該寺之常住法師 ，故除被告鍾菊妹及另名出家眾朱袁雪妹表示同意外，其餘 3 位信徒均反對該提案（出席之王至清、黃淑禎均表不同意 ，未出席之韋秀容亦具名委託王至清全權處理），故該案並 未通過。詎被告堅持己意，仍以同一提案於103 年2 月20日 召集103 年第1 次信徒大會（下稱系爭信徒大會），並邀集 桃園縣佛教會理事長釋天嶽法師等人主持，亟欲通過被告提 出之新信徒加入案、改選住持案等議案，於當日會議中，針 對第2 案（即新信徒加入案），與會之原告王至清、訴外人 黃淑禎、韋秀容均明白反對新信徒加入，並無法理解被告何 以一再要求信徒須同意上開4 人加入；針對第3 案，王至清 、黃淑禎、韋秀容等3 名信徒更曾具體陳述反對卓秀霞擔任 新住持，正當各方爭執不下時，詎主持人竟違反章程與會議 規範，逕行宣布由現任住持鍾菊妹延任為下一任住持，過程 中未經交付信徒討論，更遑論依照會議規範第55條進行各種 表決，況且當時王至清等3 人於該決議確認前，即已全數退 席表達抗議，何以得知信徒具備「同意與否」之意思表示？ 被告竟於該次會議紀錄中稱「同意現任住持鍾菊妹續任住持
，同意者3 票、不同意者2 票」？如何證明同意者為何人？ 如何行使同意權？實令人匪夷所思，該決議顯已違背法令與 章程甚明，爰提起本訴，並聲明求為判決：確認中壢祥光寺 103 年2 月20日召開之系爭信徒大會中選任住持之決議無效 （見本院卷第97頁）；確認被告間之住持委任關係不存在。二、被告則以：
本件改選住持確實有列入開會通知之第3 案，且原告曾就中 壢祥光寺於103 年2 月20日所召開之系爭信徒大會向臺灣桃 園地方法院檢察署提出刑事偽造文書之告發，經該署檢察官 偵查後已就被告鍾菊妹為不起訴處分，依該臺灣桃園地方法 院檢察署104 年度偵字第9673號不起訴處分書所載：「．． ．祥光寺於103 年2 月20日舉行103 年度第1 次信徒大會， 當日會議紀錄上記載『同意現任住持鍾菊妹（法名：釋禪定 ）續任住持，同意者三票，不同意者二票．．．』之決議內 容乙情，有當日中壢祥光寺103 年度第1 次信徒大會會議記 錄影本1 份在卷可稽，此部分事實堪以認定。有關當日是否 可確認何人同意或不同意被告續任住持乙節，訊之證人釋天 嶽證稱：當天伊有在場列席，當時他們在辦梁皇法會，利用 中午時請伊與張金雲過去列席這個會議，當時好像有一些金 錢上的糾紛，當時老住持因為有一個出家的徒弟，所以想要 把寺廟交給這個徒弟管理，但告發人（按即本件原告）表示 他不願意，當天韋秀容表示如給他徒弟，目前他不願意，但 若老住持繼續當，他就同意，所以才會記載成同意三票，不 同意二票，同意的人是老住持即被告鍾菊妹、韋秀容、祥光 寺的另一位出家人應該就是會議記錄中所記載之朱袁雪妹， 當天可明顯確定何人同意，何人不同意，因為當天韋秀容講 了這些話後，告發人及他太太黃淑禎就直接走出去等語；證 人張金雲則證稱：當天開會伊是記錄，情況如證人釋天嶽所 述，當天伊也可以確定何人同意何人不同意等語，依證人釋 天嶽、張金雲之上開證述，足認上開會議紀錄所載表決內容 並無偽造之處，從而被告並無告發人指稱之行使偽造文書及 使公務員登載不實之犯行。．．．」等語，可見原告就祥光 寺於103 年2 月20日所召開之系爭信徒大會向前揭檢察署提 出刑事偽造文書之告發，經該署檢察官傳喚證人釋天嶽、張 金雲作證後，認「上開會議紀錄所載表決內容並無偽造之處 ，從而被告並無告發人指稱之行使偽造文書及使公務員登載 不實之犯行」，實明中壢祥光寺所召開之系爭信徒大會並無 違背法令之處，係屬合法召開並經表決同意通過選任被告鍾 菊妹擔任住持。原告明知其所提起之偽造文書告發案，業經 檢察官為不起訴處分在案，並在該不起訴處分書中已詳實載
明不起訴之理由，但原告仍提起本訴，誠屬無理等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告中壢祥光寺組織章程第7 條前段、中段規定：「本寺住 持之選任，由現任住持提名，經半數以上信徒同意通過。… 連選得連任。」被告中壢祥光寺於103 年間之信徒為5 人。 系爭信徒大會應出席人數5 名、親自出席人數5 名，其中會 議記錄關於第三案即改選本寺住持相關事宜之決議，係記載 「同意現任住持鍾菊妹（法名：禪定）續任住持，同意者三 票，不同意者二票」。
㈡原告前以本件被告鍾菊妹利用身為中壢祥光寺住持之身分， 於103 年2 月20日舉行中壢祥光寺之系爭信徒大會時，明知 會議進行已陷於爭吵，根本無法進行住持改選之投票表決， 竟指示張金雲在當日會議紀錄上記載「同意現任住持鍾菊妹 （法名：釋禪定）續任住持，同意者三票，不同意者二票… 」之不實決議內容，被告鍾菊妹再持上開會議記錄，依寺廟 登記規則向主管機關桃園縣（現改制為桃園市）政府申請登 記，使桃園縣政府職掌寺廟登記之公務員陷於錯誤，將前開 不實決議內容登載於職務上所掌之公文書內，足以生損害於 中壢祥光寺及寺廟管理機關對寺廟登記管理之正確性，因認 被告鍾菊妹涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 、同法第214 條之使公務員登載不實等罪嫌，而向臺灣桃園 地方法院檢察署對本件被告鍾菊妹提出告發，嗣經該署檢察 官偵查後，於104 年5 月28日以104 年度偵字第9673號為不 起訴處分確定。
四、本件主要爭點：
103 年2 月20日被告中壢祥光寺召開之系爭信徒大會中改選 住持之決議是否不同意票票數為3 票，致該改選住持之決議 因違反前揭章程第7 條前段之規定而無效？
五、得心證之理由：
㈠本件系爭信徒大會改選住持之議案確實有列入開會通知之第 3 案，有卷附之開會通知可稽（見本院卷第21頁），原告主 張改選住持沒有列入該次會議之開會議案云云（見本院卷第 98頁），自非可採。再查，系爭信徒大會改選住持之決議確 實有3 票同意被告鍾菊妹續任住持乙節，業據證人即桃園市 佛教會理事長釋天嶽證述：當天伊有在場列席，當時他們在 辦梁皇法會，利用中午時請伊與張金雲過去列席這個會議， 當時好像有一些金錢上的糾紛，當時老住持（按即被告鍾菊 妹）因為有一個出家的徒弟，所以想要把寺廟交給這個徒弟 管理，但告訴人（按應係告發人，即本件原告，以下同）表
示他不願意，當天韋秀容表示如給他徒弟，目前他不願意， 但若老住持繼續當，他就同意，所以才會記載成同意三票， 不同意二票，同意的人是老住持即被告鍾菊妹、韋秀容、祥 光寺的另一位出家人（應該就是會議記錄中所記載之朱袁雪 妹），當天可明顯確定何人同意，何人不同意，因為當天韋 秀容講了這些話後，告訴人及他太太黃淑禎就直接走出去； 證人即桃園市佛教會監事張金雲證稱：當天開會伊是記錄， 情況如證人釋天嶽所述，當天伊也可以確定何人同意、何人 不同意各等情明確（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他 字第7543號偵查卷第70頁），再參酌本件原告於上開告發被 告鍾菊妹涉嫌偽造文書之案件中，其所委任之告發代理人亦 陳稱：祥光寺章程登記之信徒只有5 人，告訴人（按應為告 發人）夫妻是其中2 名，另外是被告、被告之弟媳婦及出家 師父1 名，所以有異議之人是告訴人夫妻等語（見同上他字 第7543號偵查卷第52頁），且告發人即本件原告於上開告發 之案件偵查中，亦稱：當天韋秀容說不蓋給師父，他全家會 下地獄等情（見同上他字第7543號偵查卷第60頁）。綜上， 可見系爭信徒大會出席之5 名信徒，確有3 名信徒同意被告 鍾菊妹續任住持，不同意者僅為原告夫妻2 票，故原告主張 系爭信徒大會中改選住持之決議有3 票不同意被告鍾菊妹續 任住持乙節，尚難採信。
㈡綜上證據及情節，系爭信徒大會既合法召開，其中改選住持 之議案已獲半數以上信徒同意通過由被告鍾菊妹續任住持， 並無違反中壢祥光寺組織章程第7 條前段、中段之規定，故 系爭信徒大會中選任住持之決議即無無效之情形，從而被告 間之住持委任關係自無不存在可言。
六、綜上所述，原告主張系爭信徒大會沒有將改選住持列入該次 會議之議案，且縱有議決但不同意被告鍾菊妹續任者有3 票 等情，均無可採。而系爭信徒大會出席之5 名信徒，既有3 名信徒同意被告鍾菊妹續任住持，合於中壢祥光寺組織章程 第7 條前段、中段之規定，故系爭信徒大會中選任住持之決 議即無原告主張無效之情形，被告間之住持委任關係亦無原 告主張不存在之可言。從而原告本件訴請確認被告中壢祥光 寺103 年2 月20日召開之系爭信徒大會中選任住持之決議無 效及確認被告間之住持委任關係不存在，均無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或所提出之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐 一論述。又被告就系爭信徒大會開會情形並未錄影，業據被 告陳明在卷（見本院卷第99頁），且本院認定就本件住持改
選案，原告之配偶係投不同意票，至於韋秀容則係投同意票 ，已如前述，亦即系爭信徒大會就本件住持改選案之同意票 與不同意票之票數認定已臻明確，從而原告聲請調取系爭信 徒大會開會之錄影資料（見本院卷第99頁），不僅無從調取 ，亦無必要，另原告聲請傳喚證人韋秀容及原告之配偶黃淑 禎部分（見本院卷第74、78頁），本院亦認核無調查必要， 均附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第二庭 法 官 曾家貽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 吳秋慧